Справа № 459/842/26    Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н. Я. 
Провадження № 33/811/954/26    Доповідач: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Бруха Андрія Олексійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бруха Андрія Олексійовича на постанову Шептицького міського суду Львівської області від 18 травня 2026 року, 

встановив:

постановою Шептицького міського суду Львівської області від 18 травня 2026 року,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.). 
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 27.02.2026 о 10:31год, в м. Шептицькому по вул. Б. Хмельницького, 26, керував транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
На зазначену постанову адвокат Брух А.О. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Шептицького міського суду Львівської області від 18 травня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом, однак категорично не погоджується щодо вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Зазначає, що спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, оскільки він алкоголю не вживав, тому не було потреби у проходженні огляду. Після цього, ОСОБА_1 зателефонував до адвоката та запитав як йому діяти у даній ситуації. Отримавши роз`яснення від адвоката, тоді ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ще не було розпочато процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Однак працівники поліції повідомили, що вже занадто пізно, у зв`язку з чим відмовили йому у проходженні такого огляду. 
Окрім цього зазначає, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення ознака алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук пов`язана із проходженням останній військової служби. У підсумку зазначив, що у даній ситуації відсутній факт належної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, та відповідно наявності ознак вчинення останнім правопорушення.
Вважає, що наявні відеозаписи не містять доказів проведення належної процедури освідування ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника Бруха Андрія Олексійовича на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601808, складеним 27.02.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер»;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу суду, оскільки такі спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що при спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме сильно тремтіли пальці рук та поведінка не відповідала обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, однак водій відмовився. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 також відмовився. Водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, після цього було знову запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 повторно відмовився проходити огляд. В подальшому поліцейським розпочато оформлення матеріалів справи та відповідно складання протоколу про адміністративне правопорушення. Через деякий час поліцейський підійшов до водія, який перебував в автомобілі та знову запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 вкотре відмовився проходити такий огляд. Через деякий час ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля та повідомив «дайте дихну», однак поліцейський йому повідомив, що йому п`ять разів пропонували пройти огляд та він відмовлявся від проходження такого огляду, тому поліцейський продовжив складати протокол про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
постановив:

апеляційну скаргу адвоката Бруха Андрія Олексійовича – залишити без задоволення.
Постанову Шептицького міського суду Львівської області від 18 травня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ