БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/633/26 
Провадження № 3/730/205/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2026 р.  м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Данько О.В. 
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)
законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 – Мороко Т.М. (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , здобувача освіти Бахмацького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №5, за ч. 5 ст.122 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №843045 від 18.04.2026 ОСОБА_1 «18 квітня 2026 року о 17-15 год на автодорозі с. Оленівка – Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи мотоциклом марки «LIFAN», д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію, а саме в даній ділянці дороги влаштували автоперегони з іншим учасником дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3Д Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП».
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він з товаришем приїхав до знайомих, які влаштували збір мотоциклістів, біля с. Оленівка. Коли вони проїхали с. Оленівка, їх зупинили працівники поліції та склали на них протоколи. Зазначає, що він правила дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував, перегонів не влаштовував. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.2.3 «д» Правил дорожнього руху (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно з ч.5 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Частинами 1-3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками )ч. 1); порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди (ч. 2); перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (ч. 3).
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення наданий протокол про адміністративне правопорушення, витяг з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційного порталу Національної поліції України («Цунамі»), згідно якого ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, оптичний диск на якому відсутня будь яка інформація.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке з вищевказаних правопорушень вчинив ОСОБА_1 , такі дії як «влаштування автоперегонів» з іншим учасником дорожнього руху» не охоплюються диспозиціями ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.
Пункт 2.3Д Правил дорожнього руху містить загальні положення щодо обов`язку водіїв не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Також, у матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь які фактичні дані (пояснення потерпілого, свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження чи інші докази), підтверджуючі вчинене ОСОБА_1 порушення ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якому конкретно учаснику дорожнього руху, визначеного п.1.10 Правил (пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному) ОСОБА_1 створив аварійну обстановку й у яких конкретно діях для її відвернення це виразилось (змусило різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян).
Отже, всупереч вимог ст. 256 КУпАП у складеному поліцейським протоколі належним чином не відображена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП. Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.
Таким, чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що виклад фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення не вказує на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 33, 40-1, 122, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько