ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року	справа № 380/714/26	

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючої судді за участю:	Морської Галини Михайлівни 	
секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача	Фінканін М.С. Семиренка П.Я., Думич І.А.	
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить :
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.08.2025 № 39477/13-01-24-08, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 590 962,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 472 770,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 118 192,50 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.08.2025 № 39473/13-01-24-08, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 49 246,88 грн, у тому числі за основним платежем у сумі 39 397,50 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 9 849,38 грн.; 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.08.2025 № 39478/13-01- 24-08, яким позивачу визначено штраф у розмірі 340,00 грн.; 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.08.2025 № 39471/13-01- 24-08, яким позивачу нарахований адміністративний штраф у розмірі 1 020,00 грн.
Ухвалою від 19.01.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали виконав.
Ухвалою від 02.02.2026 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.02.2026 об 11:00 год.
Ухвалою від 23.02.2026 відкладено розгляд справи до 18.03.2026.
Протокольною ухвалою від 18.03.2026 підготовче засідання відкладено до 06.04.2026.
Ухвалою від 06.04.2026 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 27.04.2026.
У судовому засіданні 27.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , за результатами якої прийняті спірні ППР. Фактичною підставою для прийняття відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень слугували висновки контролюючого органу про отримання позивачем доходу в сумі 2 626 500,00 грн. від продажу інвестиційних активів (корпоративних прав), а сума витрат на придбання таких інвестиційних активів не підтверджена платником податків належними документами, відповідно, фінансовий результат операцій з інвестиційними активами склав 2 626 500,00 грн., який позивач не включив до складу загального річного оподатковуваного доходу, що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Позивач заперечує проти такого висновку та стверджує, що надав податковому органу документи на підтвердження витрат. 
Стверджує: «…сума витрат позивача на набуття у власність частки статутного капіталу ПП «Південна Алея» у розмірі 4,78% (номінальна вартість 2 626 500,00 грн.) дорівнює сумі отриманій від ТОВ «ВЕЛЛ БУД ІНВЕСТ» від продажу частки у розмірі 4,78% (2 626 500 грн.), оскільки продаж фактично вчинений за номінальною ціною корпоративних прав, що спростовує виникнення інвестиційного прибутку, як об`єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб, а, відповідно, і висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 , підпункту 170.2.2 , 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 ПК України є необґрунтованим, та відповідно, нарахування відповідачем грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а такою застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є неправомірним….».
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.
Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що у межах проведення перевірки контролюючим органом зафіксована відсутність документального підтвердження здійснення оплати за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 25 квітня 2023 року. У зв`язку з цим складено окремий акт про ненадання документів до перевірки від 18.07.2025 за №1050/13-01-24-08/3375110655 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.08.2025 №39471/13-01-24-08. Таким чином, на момент завершення перевірки у контролюючого органу були відсутні належні та допустимі докази фактичного понесення позивачем витрат на придбання інвестиційного активу . За відсутності документів, що підтверджують здійснення розрахунків, витрати не могли бути враховані при визначенні фінансового результату операції. У результаті сума витрат на придбання корпоративних прав була визначена на рівні 0 грн, що стало підставою для розрахунку інвестиційного прибутку у розмірі отриманого доходу.
Представниця відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову.
Позивач надіслав суду відповідь на відзив, у якому зазначив: «…позивачем у відповідь на отримані від відповідача наказ та повідомлення про проведення перевірки були надіслані на адресу ГУ ДПС у Львівській області цінним листом з описом вкладення пояснення та копії підтверджуючих документів. Відповідачем 18.07.2025, тобто ще під час проведення перевірки, отримані пояснення позивача разом з підтверджуючими документами, що підтверджується поштовим трекером за №7903300092832. Таким чином абсолютно безпідставним та маніпулятивним є твердження відповідача, яке наведене ним в акті перевірки від 23.07.2025 №33246/13-01-24-08-03/3375110655, про ненадання позивачем на вимогу податкового органу первинних документів, на підставі яких визначаються витрати при розрахунку інвестиційного прибутку…».
Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступні обставини. 
У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України та на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області №3509-ПП від 11.06.2025 року здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи – платника податку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року.
За результати перевірки складено акт перевірки від 23.07.2025 №33246/13-01-24 08-03/ 3375110655 (далі - акт перевірки), яким встановлені наступні порушення: 
1. пп. 164.2.9 п. 164.2 ст . 164, п. 167.2 ст. 167, пп.167.5.1 п. 167.5 ст. 167, пп.170.2.1 п. 170.2 ст. 170, п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України та донараховано податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2023 рік на загальну суму 590 962,50 грн. 
2. пп. 1.2 п. 16 прим.1 підрозд. 10 розд. ХХ, пп. 1.3 п. 16 прим.1 підрозд. 10 розд. ХХ, п. 163.1 ст. 163, пп.164.2.8 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України та донараховано податкового зобов`язання з військового збору за 2023 рік на загальну суму 49 246,88 грн. 
3. пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п «в» п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179, п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України та встановлено неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік. 
4. п 44.1, п. 44.3, п.44.5, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України за незабезпечення зберігання доку ментів та ненадання їх посадовим особам, які проводять перевірку документів, про що складено відповідні акти. 
На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:
- від 26.08.2025 № 39477/13-01-24-08, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 590 962,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 472 770,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 118 192,50 грн.;
- від 26.08.2025 № 39473/13-01-24-08, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 49 246,88 грн, у тому числі за основним платежем у сумі 39 397,50 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 9 849,38 грн; 
- від 26.08.2025 № 39478/13-01-24-08, яким позивачу визначено штраф у розмірі 340,00 грн.;
- від 26.08.2025 № 39471/13-01-24-08, яким позивачу визначено штраф у розмірі 1 020,00 грн.
Не погодившись із цими ППР, позивач звернувся до суду.
Перевіркою встановлено, що у 2023 році ОСОБА_1 здійснив операції з корпоративними правами Приватного підприємства «Південна Алея», що з точки зору податкового законодавства відносяться до операцій з інвестиційними активами. Висновки податкового органу про заниження платником суми податку на доходи фізичних осіб внаслідок не включення позитивного значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами у розмірі 2 626 500,00 грн., обґрунтовуються недоведеністю понесених позивачем витрат на придбання такого активу, у зв`язку із неподанням платником підтверджуючих документів на вимогу податкового органу.
Матеріалами справи підтверджено, що 25 квітня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до якого останній набув у власність частку у статутному капіталі ПП «Південна Алея» у розмірі 4,78 % номінальною вартістю 2 626 500 грн. 
Предметом цього договору є передача Продавцем ( ОСОБА_2 ) у власність Покупця ( ОСОБА_1 ) частини належної йому частки у статутному капіталі ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ» у розмірі 4,78% номінальною вартістю 2 626 500 гривень, а Покупець приймає частку в статутному капіталі та зобов`язується її оплатити Продавцеві. 
Згідно п. 1.2. Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.04.2023 Сторони погодили, що ціна продажу частини частки у статутному капіталі ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ» за погодженням Сторін становить 2 626 500 (два мільйона шістсот двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень. 
Відповідно до п. 4.1. Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.04.2023 право власності на частку переходить до Покупця в день підписання Сторонами акту приймання-передачі корпоративних прав. Акт приймання-передачі корпоративних прав підписується Сторонами після здійснення Покупцем повної оплати частки у розмірі встановленому п 1.2. цього Договору. 
28 квітня 2023 року Сторонами Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.04.2023 підписаний Акт приймання-передачі корпоративних прав ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ». 
У п. 3 Акту приймання-передачі корпоративних прав ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ» від 28.04.2023 вказано про те, що підписання дійсного Акту Сторонами свідчить про повне виконання ними своїх зобов`язань. 
28 квітня 2023 року учасниками ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ» прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 1-28/04 загальних зборів учасників Приватного підприємства «ПІВДЕННА АЛЕЯ», згідно якого до складу учасників Підприємства на підставі укладених договорів купівлі-продажу корпоративних прав прийняті нові учасники, зокрема й ОСОБА_1 . 
Протоколом № 1-28/04 загальних зборів учасників Приватного підприємства «ПІВДЕННА АЛЕЯ» затверджена нова редакція статуту Підприємства та в подальшому проведена державна реєстрація змін відомостей про ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
06 червня 2023 року між ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ «ВЕЛЛ БУД ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 43831120, (Покупець) укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ». Предметом цього договору є передача Продавцем у власність Покупця належної йому частки у статутному капіталі ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ» у розмірі 4,78% номінальною вартістю 2 626 500 гривень, а Покупець приймає частку в статутному капіталі та зобов`язується її оплатити шляхом безготівкового платежу на поточний рахунок Продавця протягом сто вісімдесяти календарних днів з моменту підписання цього Договору. 
Згідно п. 1.2. Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 06.06.2023 Сторони погодили, що ціна продажу частини частки у статутному капіталі ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ» за погодженням Сторін становить 2 626 500 (два мільйона шістсот двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень. 
Відповідно до п. 4.1. Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 06.06.2023 право власності на частку переходить до Покупця в день підписання Сторонами акту приймання-передачі корпоративних прав. Акт приймання-передачі корпоративних прав підписується Сторонами після здійснення Покупцем повної оплати частки у розмірі встановленому п 1.2. цього Договору. 
ТОВ «ВЕЛЛ БУД ІНВЕСТ» сплачено на банківський рахунок ОСОБА_1 у безготівковому порядку в якості оплати частки у статутному капіталі грошові кошти у сумі 2 626 500 (два мільйона шістсот двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. 
17 квітня 2024 року Сторонами Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 06.06.2023 підписаний Акт приймання-передачі корпоративних прав ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ». 
17 квітня 2024 року учасниками ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ» прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 1-17/04 загальних зборів учасників Приватного підприємства «ПІВДЕННА АЛЕЯ», згідно якого зі складу учасників Підприємства на підставі укладених договорів купівлі-продажу корпоративних прав виключені учасники, зокрема й ОСОБА_1 . 
Протоколом № 1-17/04 загальних зборів учасників Приватного підприємства «ПІВДЕННА АЛЕЯ» затверджена нова редакція статуту Підприємства та в подальшому проведена державна реєстрація змін відомостей про ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Позивач стверджує, що не отримував доходу від вказаних операцій, оскільки вартість придбання позивачем частки у статутному фонді ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ» у продавця ОСОБА_2 та подальшого її продажу ТОВ «ВЕЛЛ БУД ІНВЕСТ» становить 2 626 500 (два мільйона шістсот двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень.
Відповідач стверджує про відсутність документального підтвердження понесених позивачем витрат на придбання позивачем частки у статутному фонді ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ» у продавця ОСОБА_2 , відтак його дохід від подальшого її продажу ТОВ «ВЕЛЛ БУД ІНВЕСТ» становить 2 626 500 гривень, що підлягає оподаткуванню.
Надаючи оцінку позиціям сторін у цій справі, суд застосовує наступні правові норми.
Відповідно до п.п.14.1.90 п.14.1 ст.14 ПК України корпоративні права – права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. 
Згідно з п.п.164.2.9 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.40 і 165.1.52 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України. 
Згідно з п.п.164.2.9 п.164.2 ст.164 ПК України до складу загального місячного(річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.40 і 165.1.52 п. 165.1 ст. 165 ПК України. 
Порядок оподаткування інвестиційного прибутку регулюється п.170.2 ст.170 ПКУкраїни, відповідно до п.п.170.2.1 якого облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік за результатами якого платник податку зобов`язаний подати річну податкову декларацію про майновий стан і доходи (далі – Декларація), в якій має відобразити загальний фінансовий результат (інвестиційний прибуток або інвестиційний збиток), отриманий протягом такого звітного року. 
Згідно з п.п.170.2.2 п.170.2 ст.170 ПК України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу з урахуванням курсової різниці (за наявності), та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу, або вартістю інвестиційного активу, що була задекларована особою як об`єкт декларування у порядку одноразового (спеціального) добровільного декларування відповідно до підрозд. 9 прим. 4 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України, з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 – 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПК України (крім операцій з деривативами). Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи – резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права. Інвестиційний актив, подарований платнику податку чи успадкований платником податку, вважається придбаним за вартістю, що дорівнює сумі державного мита та податку з доходів фізичних осіб, сплачених у зв`язку з таким даруванням чи успадкуванням.
Із аналізу наведених норм слідує, що до складу інвестиційного прибутку включається позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, а до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року. Аналогічна правова позиція щодо застосування вимог пункту 170.2 статті 170 ПК України стосовно оподаткування інвестиційного прибутку викладена також і в постановах Верховного Суду від 12.11.2020 року у справі № 826/16334/15, від 27.05.2022 року у справі № 640/6721/20, від 21 листопада 2023 року у справі № 826/10377/16, від 18.04.2025 року у справі № 826/6380/16.
Висновок податкового органу щодо отримання позивачем інвестиційного прибутку у сумі 2 626 500 гривень, що підлягає оподаткуванню грунтується на відсутності документів на підтвердження понесення позивачем витрат, які не були надані платником на письмову вимогу податкового органу.
Із цього приводу суд зауважує наступне.
Наказом Головного управління ДПС у Львівській області №3509-ПП від 11.06.2025 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України призначена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи – платника податку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, починаючи з 14.04.2025 тривалістю 5 робочих днів.
На адресу позивача відповідачем направлені копія наказу ГУ ДПС у Львівській області від 11.06.2025 № 3509-ПП та повідомлення №587/13-01-24-08-08 від 12.06.2025 із вимогою відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України надати всі необхідні первинні документи, що підтверджують показники, пов`язані з визначенням об`єкта оподаткування, у тому числі документи, які підтверджують понесення витрат на придбання корпоративних прав. Зокрема, мова йшла про документи, що засвідчують факт здійснення розрахункових операцій — платіжні доручення, банківські виписки, інші розрахункові документи, які підтверджують фактичну сплату грошових коштів. Також платника повідомили, що щодо нього буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка із 14.07.2025.
Суд зауважує, що повідомлення не містило інформації про строк подання документів.
17.07.2025 позивач надіслав відповідачу пояснення із копіями документів та зазначив: «… Ураховуючи наведене, цілком очевидним є факт відсутності інвестиційного прибутку від операції з продажу частки в статутному капіталі ПП "ПІВДЕННА АЛЕЯ", оскільки сума отриманого доходу дорівнювала сумі понесених витрат (я поніс витрати на придбання відповідного інвестиційного активу в розмірі 2 626 500,00 гривень і отримав дохід від подальшого продажу цього активу в сумі 2 626 500,00 гривень), а отже у даному випадку, об`єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб відсутній. З огляду на вказане також відсутній обов`язок щодо нарахування і сплати військового збору. Додатково зазначу, шо оскільки у мене за результатами операцій з відчуження частки у статутному капіталі ПП "ПІВДЕННА АЛЕЯ" не утворилось інвестиційного прибутку, відповідно, і відсутній обов`язок подавати контролюючому органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік…».
До пояснень додав копії: договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.04.2023, акта приймання-передачі від 28.04.2023, протоколу загальних зборів учасників ПП «Південна Алея» від 28.04.2023 1-28/04, № 1-28/04, статуту ПП «Південна Алея» в новій редакції, затверджений рішенням Загальних зборів учасників (Протокол № 1-28/04 від 28.04.2023р.), договору купівлі-продажу корпоративних прав від 06.06.2023, акта приймання-передачі від 17.04.2024, протоколу загальних зборів учасників ПП «Південна Алея» від 17.04.2024 № 1-17/04, платіжних інструкцій.
Відповідач 18.07.2025, тобто під час проведення перевірки, отримав пояснення позивача разом з копіями долучених документів, що підтверджується поштовим трекером № 7903300092832, проте зареєстрував їх лише 22.07.2025 за вхідним № 53588/6.
Разом із тим 18.07.2025 відповідач склав акт № 1050/13-01-24-08/3375110655 про ненадання позивачем документів до перевірки, що у подальшому призвело до прийняття податковим органом ППР від 26.08.2025 № 39471/13-01- 24-08, яким позивачу нарахований адміністративний штраф у розмірі 1 020,00 грн. за ненадання платником документів на вимогу податкового органу у порушення п. 121.1 ст. 121 ПКУ. 
Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПКУ 121.1. Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Суд не погоджується із цим ППР та висновком податкового органу про ненадання платником документів, оскільки матеріалами справи дане твердження спростоване.
Представниця відповідача у судовому засіданні пояснила суду, що штрафна санкція застосована за відсутність у поданих позивачем документах, тих, які відповідач вважає належними на підтвердження витрат.
Суд вважає таку позицію помилковою, оскільки як встановлено судом, позивач відреагував на запит податкового органу та надав пояснення та документи, які були фактично складені, відтак застосування штрафу на підставі п. 121.1 ст. 121 ПКУ є протиправним.
Також суд зазначає, що акт перевірки не містить аналізу наданих позивачем пояснень щодо його придбання частки у статутному капіталі ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ» та її подальшого продажу, а також документів на підтвердження понесених витрат, які були отримані податковим органом у період проведення перевірки 18.07.2025 та зареєстровані податковим органом 22.07.2025, до складання акту перевірки.
Враховуючи наведене, висновки податкового органу про відсутність понесених позивачем витрат на придбання частки у статутному капіталі ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ» зроблені без дослідження усіх пояснень та документів, наявних у податкового органу під час проведення перевірки.
Щодо твердження представниці відповідача у судовому засіданні про відсутність платіжних документів на підтвердження понесення позивачем витрат на придбання у ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ПП «ПІВДЕННА АЛЕЯ» у розмірі 4,78% номінальною вартістю 2 626 500,0 грн, суд зауважує, що дана обставина не описана в акті перевірки та не була предметом дослідження ревізорів.
Відповідно до ч. 5 ст. 241 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так Велика Палата Верховного Суду постанові від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 прийшла до наступних висновків: 
«…7.15 …порушення встановленої законодавством граничної суми розрахунків може мати наслідком передбачені законодавством заходи відповідальності, але не впливає на чинність розрахунків і не заперечує самого факту проведення розрахунків. Отже, ані встановлення факту нездійснення розрахунків у безготівковій формі, ані наявність законодавчої заборони на здійснення розрахунків готівкою понад певну граничну суму, не може вважатись підтвердженням того, що фактичні розрахунки сторонами в готівковій формі не здійснювались. … 
7.32. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що договір купівлі-продажу є консенсуальним договором. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Вислів у цій нормі «передає або зобов`язується передати», «приймає або зобов`язується прийняти» не означає, що договір купівлі-продажу може бути реальним або консенсуальним за вибором сторін, залежно від того, чи визначили сторони в договорі, що продавець передає майно, чи що він зобов`язується його передати. Натомість це означає, що договором може бути передбачено виконання зобов`язання, що виникає з договору купівлі продажу, одночасно з укладенням договору або в майбутньому ... 
7.36. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що включення в договір купівлі-продажу положення про одержання однією стороною від іншої грошових коштів, у тому числі до підписання договору, є звичайною діловою практикою, зокрема при укладенні договорів фізичними особами, і така практика не суперечила закону в правовідносинах, щодо яких виник спір…».
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та не надав відповідних доказів, що можуть бути враховані судом.
Враховуючи наведене, суд задовольняє позов.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.08.2025 № 39477/13-01-24-08, № 39473/13-01-24-08, № 39478/13-01- 24-08, № 39471/13-01- 24-08.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 6415 (шість тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 69 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне рішення складено 06 травня 2026 року.

Суддя	Морська Галина Михайлівна