Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року        м. Рівне

Справа № 570/4215/25
Провадження № 33/4815/214/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – адвоката – Шміда В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. З постанови суду слідує, що 21 серпня 2025 року о 10 год. 23 хв. в с.Обарів Рівненського району Рівненської області по вул. Соборній 29 водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою Газоаналізатора "Драгер 6820" та проведення такого огляду в медичному закладі - відмовився. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в працівників поліції були відсутні підстави проводити огляд на стан сп`яніння,а сам він діяв в стані крайньої необхідності.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши доводи сторін провадження на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429553 від 21 серпня 2025 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції. 
З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що має захворювання, та з метою нерозповсюдження ним хвороби, не буде проходити огляд (відеофайл export-qhczp (1) час: 06 х.в. 27 с.– 07 хв. 50 с.). 
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, вважає, що твердження апелянта, про його дії у стані крайньої необхідності не заслуговують на увагу.
Наявність захисної маски на обличчі ОСОБА_1 , як підстава неможливості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не свідчить про крайню необхідність.
Скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не спростовує його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська