ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2026 р. Справа№ 911/2861/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Сибіги О.М. 
Гончарова С.А. 

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 22.04.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2026 (повний текст ухвали підписано 02.02.2026)

за заявою Акціонерного товариства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення та поданим відповідачем звітом про виконання судового рішення

у справі №911/2861/22 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг"" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 1068095584,93 грн заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії від 16.02.2022 № 20/22-02РДД/77-150-08-22-00547

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглянуто справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 1068095584,93 грн заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії від 16.02.2022 № 20/22-02РДД/77-150-08-22-00547.
Рішенням у справі від 25.04.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 706968360,00 грн основного боргу, 123315024,83 грн відсотків за користування коштами, 14298250,30 грн інфляційних втрат та 686 635,61 грн судового збору.
На примусове виконання рішення видано наказ, що датований 31.10.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2026 відмовлено у прийнятті звіту керівника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2861/22.
Додатково встановлено керівнику боржника - Публічного акціонерного товариства «Центренерго», ОСОБА_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2861/22 до 23.03.2026.
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Центренерго» надати інформацію щодо керівника - ОСОБА_1 , а саме: дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), місце проживання (реєстрації).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося 13.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 13.02.2026, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2026 у справі №911/2861/22 та ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про виконання судового рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2861/22. Також просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та зупинити дію ухвали Господарського суду Київської області від 02.02.2026 на підставі ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Зокрема, скаржник зазначив, що виконавче провадження з виконання судового рішення зупинено постановою відділу примусового виконання рішень 14.11.2023 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» від 16.01.2019 N 36-р товариство відповідача внесено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.
Відповідно, зупинення виконавчого провадження означає тимчасове припинення всіма учасниками такого провадження будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення. А подання звіту, пов`язане з встановленням судового контролю за процесами фінальної стадії судової справи, якою є виконавче провадження, тобто звіт боржником подається виключно в умовах реального виконання судового рішення, що є неможливим в обставинах прийнятгя постанови про зупинення виконавчого провадження. 
Також, скаржник посилався на висновки судів про відсутність підстав для задоволення заяви про зобов`язання надати звіт про виконання рішення або про відмову у прийнятті звіту, викладені в судових рішеннях у справах, де боржниками є відповідач або позивач.
Крім того, відповідач зазначив, що на сьогодні всі вільні обігові кошти товариство насамперед направляє саме для забезпечення проведення відповідного капітального ремонту (відновлення) енергоблоків ПАТ «Центренерго» та накопичення вугільної продукції з метою проходження осінньо-зимового опалювального сезону 2025/2026.
В свою чергу, скаржник стверджує, що за наявності великої кількості виконавчих проваджень щодо стягнення з відповідача боргу, позивач намагається отримати виконання рішення поза межами черговості визначеної Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/2861/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 поновлено Публічному акціонерному товариству «Центренерго» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2026 у справі №911/2861/22 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2026 у справі №911/2861/22. Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Центренерго» у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Київської області від 02.02.2026 у справі №911/2861/22. Розгляд справи №911/2861/22 призначено на 11.03.2026.
09.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго», в якому позивач заперечив проти доводів відповідача та просив ухвалу суду залишити без змін. 
Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вказувало у відзиві, що ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» надало лист Фонду державного майна України від 17.11.2025 як підтвердження того, що товариство внесене до переліку об`єктів великої приватизації, проте позивач наголошував, що державний пакет акцій боржника на продаж на аукціоні не виставлено, що вчергове підтверджує, що приватизація державного пакету акцій ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» у спосіб, встановлений законом (аукціон, викуп), не відбувається. До того ж, на період дії в Україні воєнного стану державний пакет акцій Боржника не підлягає приватизації як стратегічного підприємства.
Також стягувач зазначив, що в грудні 2025 року на сайті Інформаційного агентства «Інтерфакс-Україна» опублікована новина про те, що ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» планує закінчити 2025 рік з чистим прибутком приблизно 4,5 млрд грн після багатьох років збитковості. Разом з тим, у звіті ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» від 31.12.2025 відсутня будь-яка інформація про фінансові результати діяльності товариства за 2025 рік та разом зі звітом не надано документів, зокрема, звіту про фінансові результати за 2025 рік.
В судовому засіданні 11.03.2026 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 22.04.2026.
В судове засідання 22.04.2026 з`явились представники сторін. 
Представник Публічного акціонерного товариства «Центренерго» підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2026 та прийняти звіт боржника про виконання рішення суду.
Представник Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4220-IX від 15.01.2025, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.07.2025 №4524-IX, Указом Президента України від 20.10.2025 №793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21.10.2025 №4643-IX, Указом Президента України від 12.01.2026 №40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 14.01.2026 №4757-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, тобто до 04 травня 2026 року.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/2861/22 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 1068095584,93 грн заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії від 16.02.2022 № 20/22-02РДД/77-150-08-22-00547.
Рішенням у справі від 25.04.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 706968360,00 грн основного боргу, 123315024,83 грн відсотків за користування коштами, 14298250,30 грн інфляційних втрат та 686 635,61 грн судового збору.
31.10.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області видано наказ. 
14.11.2023 старшим виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою Світланою Григорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2861/22.
Постановою старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.11.2023 приєднано виконавче провадження НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження №42831111, яке веде відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у порядку ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». 
Разом з тим, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» від 16.01.2019 N 36-р товариство відповідача внесено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності постановою старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.11.2023 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу від 31.10.2023 №911/2861/22 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 31.10.2023, що виданий на примусове виконання рішення від 25.04.2023 у справі № 911/2861/22 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
23.07.2025 до Господарського суду Київської області від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшла заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №911/2861/22, зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» подати до Господарського суду Київської області звіт про виконання судового рішення у справі №911/2861/22 до 10.09.2025.
10.09.2025 до Господарського суду Київської області від ПАТ «Центренерго» надійшов звіт про виконання рішення господарського суду від 25.04.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2025 прийнято поданий 10.09.2025 керівником Публічного акціонерного товариства «Центренерго» звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2861/22. Проте, з огляду на неповне виконання судового рішення встановлено керівнику Публічного акціонерного товариства «Центренерго» ОСОБА_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2861/22 до 03.01.2026.
31.12.2025 до Господарського суду Київської області від ПАТ "Центренерго" надійшов звіт про виконання рішення господарського суду від 25.04.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2026 відмовлено у прийнятті звіту керівника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2861/22. Додатково встановлено керівнику боржника - Публічного акціонерного товариства «Центренерго», ОСОБА_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2861/22 до 23.03.2026. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Центренерго» надати інформацію щодо керівника - ОСОБА_1 , а саме: дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), місце проживання (реєстрації).
Обґрунтовуючи свою скаргу, боржник вказує, що на сьогодні зупинено вчинення виконавчих дій, що означає тимчасове припинення всіма учасниками такого провадження будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, а подання звіту, пов`язане з встановленням судового контролю за процесами фінальної стадії судової справи, якою є виконавче провадження, тобто звіт боржником подається виключно в умовах реального виконання судового рішення, що є неможливим в обставинах прийнятгя постанови про зупинення виконавчого провадження. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими доводами, виходячи з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження». 
Положеннями статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.
Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Посилаючись на дану обставину, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, державний виконавець дотримуючись вимог вказаного Закону України, зупинив вчинення виконавчих дій.
Водночас, відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на статтю 1 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, Законом України «Про виконавче провадження» визначено спосіб і порядок дій відповідних органів та самих стягувача і боржника під час примусового виконання рішень.
Разом з тим, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі будь-яких осіб, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.
А тому, зупинення вчинення виконавчих дій, як це передбачено законом при примусовому виконанні рішення суду, не обмежує боржника у добровільному виконанні рішення.
В свою чергу, посилання боржника на зупинення виконавчого провадження та віднесення підприємства боржника до переліку об`єктів великої приватизації державної власності з 2019 року вказує на зловживання з боку відповідача. 
Скаржник стверджував, що всі вільні обігові кошти товариство насамперед направляє саме для забезпечення проведення відповідного капітального ремонту (відновлення) енергоблоків ПАТ «Центренерго» та накопичення вугільної продукції з метою проходження осінньо-зимового опалювального сезону 2025/2026.
Водночас, суд першої інстанції врахував такі доводи боржника та вірно зазначив, що метою судового контролю за виконанням судового рішення є не формальна констатація фінансових труднощів боржника, а з`ясування реальних причин невиконання конкретного судового рішення, визначення можливих строків його виконання та перевірка добросовісності поведінки боржника щодо виконання покладеного на нього обов`язку.
Наведені боржником обставини - фінансові труднощі, статус об`єкта критичної інфраструктури, наслідки військової агресії, наявність інших кредиторів - самі по собі не звільняють боржника від обов`язку визначити орієнтовні строки виконання судового рішення, обґрунтувати можливість його виконання та надати суду відомості про конкретні заходи, спрямовані на усунення перешкод виконання рішення.
Водночас поданий звіт не містить жодних відомостей щодо прогнозованих джерел фінансування для погашення заборгованості у цій справі, поетапного або часткового виконання судового рішення, ініціювання переговорів зі стягувачем щодо реструктуризації заборгованості, можливості укладення мирової угоди або застосування інших альтернативних механізмів виконання рішення.
Фактично боржник обмежився викладенням обставин, які пояснюють складність або небажаність виконання судового рішення, не навівши при цьому жодних конкретних дій, які б свідчили про намір виконати судове рішення у розумні строки.
З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.
При цьому, в даному випадку матеріалами справи не підтверджується те, що стягувач намагається отримати виконання рішення поза межами черговості визначеної Законом України «Про виконавче провадження» за наявності великої кількості виконавчих проваджень щодо стягнення з відповідача боргу, оскільки суд оцінює звіт про виконання рішення, а не вживає заходів щодо стягнення заборгованості. Водночас, боржник зобов`язаний діяти сумлінно: не просто чекати примусових заходів, а вживати активних дій для добровільного виконання рішення, в тому числі і за іншими судовими рішеннями, що повністю відповідає принципу обов`язковості рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в прийнятті звіту Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про виконання судового рішення та приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до незгоди зі встановленими судом обставинами та до переоцінки доказів.
А тому, в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2026 за заявою Акціонерного товариства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення та поданим відповідачем звітом про виконання судового рішення у справі №911/2861/22 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2026 у справі №911/2861/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2026 у справі №911/2861/22 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
4. Матеріали справи №911/2861/22 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 06.05.2026. 

Головуючий суддя О.В. Тищенко 

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров