Справа № 577/6983/25 
Провадження № 2-а/577/7/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

03 червня 2026 року  

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.11.2025 року відносно нього інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Карнач Ю.В. складено постанову серія ЕНА № 6077159 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, 03.11.2025 року ОСОБА_1 о 14:53 год. в м. Конотоп по вул. Остравська керував транспортним засобом та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Крім того, 03.11.2025 року відносно нього інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Огієнком Д.В. складено постанову серія ЕНА № 6077398 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, 03.11.2025 року ОСОБА_1 о 14:15 год. в м. Конотоп по вул. Широкій керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Позивач вважає вказані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки працівники поліції не надали жодних доказів, що він керував транспортним засобом не маючи вказаних документів, адже коли вони до нього підійшли він сидів на лавочці, не керував транспортним засобом і відповідно не міг порушити правила дорожнього руху. Крім того, спочатку працівники поліції винесли відносно нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП., а потім за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Він має посвідчення водія категорії «А». У зв`язку із викладеним позивач просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 28.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
У відповідності до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Валерій Грищенко подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (а.с.29-46). Свою позицію мотивував тим, що викладені позивачем доводи не спростовують факт вчинення правопорушення і не є підставою для скасування постанови. Вказуючи на те, що відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події. Згідно з постановою серії ЕНА № 6077159 від 03.11.2025, знаходячись у Конотоп по вул. Островській (Кошового) Боярнук Ю.Ю. керував транспортним засобом та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1. ПДР - керування транспортного засобу особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно з постановою серії ЕНА № 6077398 від 03.11.2025, знаходячись у м. Конотоп по вул. Широкій, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до відео з бодікамери поліцейського, позивача було зафіксовано на бодікамеру, коли останній рухався по вул. Широкій м. Конотоп на мотоциклі. Оскільки водій транспортного засобу на повороті впав, то патрульна машина стала їхати до водія з метою надання допомоги. Проте, водій піднявся та почав їхати далі, поліцейські поїхали за водієм, щоб зрозуміти, чи необхідна водієві допомога, однак, водій став тікати від поліцейських. Тоді, як чітко видно з бодікамери, водія намагались зупинити дві патрульні машини, але водій оминув патрульний транспортний засіб і втік. Через хвилин 10 водія було знайдено на вул. Островській м. Конотоп, де водій сидів на лавочці, а мотоцикл стояв біля стіни дому. Крім того, під час спілкування із водієм поліцейським було встановлено, що водій мав ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а тому відносно ОСОБА_1 було складено ще й протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
При відкритті провадження, на підставі ухвали суду від 28.11.2025 року, вирішено питання про поважність причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з даним позовом.
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.
Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху - частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.
Положенням ст. 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6077398 від 03.11.2025, суд зазначає наступне.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
03.11.2025 року інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Огієнком Д.В. складено постанову серія ЕНА № 6077398 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, 03.11.2025 року ОСОБА_1 о 14:15 год. в м. Конотоп по вул. Широкій керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто, зміст правопорушення викладено відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд бере до уваги, що до оскаржуваної постанови поліцейським не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не надано доказів того, що позивач не отримував посвідчення водія, чи отримане ним посвідчення водія не містить відповідної категорії, що дає право керувати відповідним транспортним засобом.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду копію посвідчення водія Серії НОМЕР_1 від 03.06.2003 року, яким підтверджено наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами: категорії «А,В,С» з 03.06.2003 року (а.с.16).
Суд зазначає, що якщо особа керувала транспортним засобом без посвідчення водія, яке вона має, але не мала при собі або не пред`явила поліцейському, то дії такої особи підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, дії ОСОБА_1 , які описані в протоколі були неправильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про накладення стягнення.
Даючи правову оцінку обставинам справи в частині оскарження постанови серія ЕНА № 6077398 за ч.2 ст. 126 КУпАП та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.
Інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення сторони позивача, в тому числі відео з місця з вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано вказане правопорушення, відповідачем на адресу суду не скеровано.
Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕА №6077159 від 03.11.2025 року суд виходить з наступного.
03.11.2025 року відносно ОСОБА_1 інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Карнач Ю.В. складено постанову серія ЕНА № 6077159 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, 03.11.2025 року ОСОБА_1 о 14:53 год. в м. Конотоп по вул. Остравська керував транспортним засобом та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до п. 2.1, зокрема пп. «б», Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
У позовній заяві позивач вказує, що не керував транспортним засобом адже коли працівники поліції до нього підійшли він сидів на лавочці і відповідно не міг порушити правила дорожнього руху.
Однак, судом було досліджено відео з бодікамери та відеореєстратора працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зафіксовано на бодікамеру, коли останній рухався по вул. Широкій м. Конотоп на мотоциклі. Оскільки водій транспортного засобу на повороті впав, то патрульна машина стала їхати до водія, однак водій піднявся та почав їхати далі. Працівники патрульної поліції поїхали за водієм, однак водій став тікати від поліцейських. При цьому, водія намагались зупинити дві патрульні машини, але водій оминув патрульний транспортний засіб і втік. Через декілька хвилин працівники поліції знайшли водія на вул. Островській м. Конотоп, де водій сидів на лавочці, а мотоцикл стояв біля стіни дому. Працівники роз`яснили суть правопорушення, намагалися встановити особу водія. Крім того, під час спілкування із водієм поліцейським було встановлено, що водій мав ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а тому відносно ОСОБА_1 було складено ще й протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Конотопського міськрайонного суду від 07.01.2026 року у справі №577/6790/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП судом було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом 03.11.2025 року о 14.15 год. в м. Конотоп по вул. Остравська.
Постановою Сумського апеляційного суду від 06.02.2026 року постанову Конотопського міськрайонного суду від 07.01.2026 року у справі №577/6790/25 залишено без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, вказаними доказами зафіксовано факт керування позивачем вказаним транспортним засобом, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що він не був обізнанний про складання відносно нього оскаржуваної постанови, оскільки як вбачається з копії постанови долученої відповідачем до матеріалів справи в графі підпис особи, ОСОБА_1 відмовився ставити підпис, про що засвідчено працівником поліції.
Крім того, даний факт спростовується відеозаписом долученим до матеріалів справи відповідачем. 
Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.
Відповідач виніс оскаржувану постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.
Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.
Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.
Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.
Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним доказом, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині скасування постанови від 03.11.2025 року серії ЕНА №6077398 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються зі рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Таким чином, з відповідача, на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.
На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст.5,72,73,77,139,242,244,246,286 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Огієнко Д.В. від 03.11.2025 року серії ЕНА №6077398 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 03.11.2025 року серії ЕНА № 6077398.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 302,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України. 

Суддя Рідзевська І.  О.