Справа №443/1123/26
Провадження №3/443/454/26

ПОСТАНОВА
іменем України

25 червня 2026 року        місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
за частиною 1 статті 164-5 КУпАП, – 

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №211140 від 25.05.2026, 25.05.2026 о 15 год 45 хв в с.Кам`яне по вул. Ходорівська, 97 Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 перевозив в салоні автомобіля маки «Volkswagen Сaddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 20 пачок сигарет марки «Сompliment» без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст.226.11 Податкового кодексу України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-5 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке. 
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.06.2026 та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. 
З урахуванням належного та своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, а також беручи до уваги приписи статті 268 КУпАП, згідно з якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи, передбаченої частиною 1 статті 164-5 КУпАП, не є обов`язковою, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності цієї особи.
Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку. 
Згідно з положеннями статті 226.11 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 164-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств – виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, суду надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №211140 від 25.05.2026, згідно з яким 25.05.2026 о 15 год 45 хв в с.Кам`яне по вул. Ходорівська, 97 Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 перевозив в салоні автомобіля маки «Volkswagen Сaddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 20 пачок сигарет марки «Сompliment» без марок акцизного податку (а.с.4);
рапорт від 26.05.2026, якими поінформовано начальника правоохоронного органу про виявлення обставин, які свідчать про перевезення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку (а.с.3); 
відеозаписи на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу, та з яких вбачається обставина перевезення ОСОБА_1 транспортним засобом тютюнових виробів без марок акцизного податку у кількості 20 пачок (а.с.7).
квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №21, з якої вбачається вилучення 25.05.2026 сигарет марки «Compliment Blue» в кількості 20 коробок (а.с.6).
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Однак, суд зауважує, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств – виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Суб`єктом цього адміністративного правопорушення є посадова особа підприємства – виробника, імпортера і продавця таких товарів.
Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства – виробника, імпортера і продавця тютюнових виробів. 
Крім того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 діяльності, пов`язаної з реалізацією тютюнових виробів, чи про наявність у нього статусу продавця таких товарів. Сам по собі факт перевезення 20 пачок сигарет без марок акцизного податку не може свідчити про їх транспортування з метою продажу або про належність особи до числа продавців тютюнових виробів, оскільки зазначена кількість товару не є такою, що беззаперечно вказує на здійснення торговельної діяльності чи комерційний характер його переміщення. Відтак відсутні будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 ознак спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП.
Згідно з положеннями статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 1, 2 статті 7 КУпАП).
Приписами статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Також, суд зважає на практику ЄСПЛ, зокрема на висновки у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) за змістом яких у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи викладене у сукупності та зважаючи на те, що матеріалами справи не підтверджено наявності у ОСОБА_1 ознак спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, а саме посадової особи підприємства – виробника, імпортера чи продавця тютюнових виробів, суд доходить висновку про відсутність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Водночас, виявленні та вилучені 25.05.2026 у ОСОБА_1 сигарети марки «Compliment Blue» у кількості 20 (двадцять) коробок (пачок) підлягають конфіскації в силу прямої заборони Закону на обіг таких у цивільному обороті. 
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 164-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виявлені та вилучені 25.05.2026 сигарети марки «Compliment Blue» у кількості 20 (двадцять) коробок (пачок) без марок акцизного податку – конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів