ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1637/26 Справа № 206/7269/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Лупан Оксани Євгенівни, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 16 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 , ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи з апеляційною скаргою захисника Лупан Оксани Євгенівни, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 16 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник Лупан О.Є. подала апеляційну скаргу 09 квітня 2026 року (зареєстровано Самарським районним судом м. Дніпра 10 квітня 2026 року), на постанову від 16 січня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.
З огляду на викладене апеляційна скарга захисника Лупан О.Є. не відповідає вимогам закону, не може бути предметом розгляду Дніпровського апеляційного суду, а тому таку слід повернути останньому.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Повернути апеляційну скаргу захисника Лупан Оксани Євгенівни, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 16 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун