УХВАЛА

13 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 947/13725/24

провадження № 61-4743ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси 
від 17 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до суду першої інстанції в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа без громадянства, з дня свого народження проживав на території України, в тому числі і станом на момент проголошення незалежності України ( 24 серпня 1991 року), а також проживав в Україні й станом на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство України» (13 листопада 1991 року) і не набував громадянства іншої держави.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року змінено, виключено з його мотивувальної та резолютивної частин посилання на встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа без громадянства, з дня свого народження проживав на території України, в тому числі і станом на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство України», тобто 13 листопада 1991 року.
В іншій частині судове рішення залишено без змін.

У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 
У наданий суддею строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В уточненій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси 
від 17 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. 

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від, 08 квітня 757/44694/17-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 654/3462/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 947/13725/24.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 червня 2026 року. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник