П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/7372/24	

Перша інстанція суддя Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційні технології» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційні технології» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 листопада 2023 року № 31146/15-32-23-01-17.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року задоволено позов.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги відповідача на рішення суду обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, оскільки судом першої інстанції належним чином не досліджено положень ПК України, що регулюють спірні правовідносини, а також зібраних доказів у матеріалах у справи.
В даному випадку, відповідач наголошує, що ним належним чином, відповідно до вимог ПК України, направлено на адресу ТОВ «Телекомунікаційні технології» запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів інформацію щодо трансфертного ціноутворення.
При цьому, за наслідком проведення перевірки ТОВ «Телекомунікаційні технології», до останнього правомірно застосовано штрафні санкції, визначені у п. 120.6 ст. 120 ПК України.
В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу податкового органу у якому зазначено, що доводи апеляційної скарги податково органу є необґрунтованими.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судових рішень, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Телекомунікаційні Технології» протягом 2015-2021 років здійснювались контрольовані операції з експорту, імпорту товарів та надання послуг переробки продукції з нерезидентами, по яких відповідно до пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК Україні подано до ДПС України звіти про контрольовані операції та додатки до звіту «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» та Інформацію про пов`язаних осіб до таких звітів.
Державною податковою службою України відповідно до пп. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України листом від 23 червня 2023 року № 16612/6/99-00-23-02-01-06 направлено на адресу ТОВ «Телекомунікаційні Технології» запит про надання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, проведених платником податків з компаніями нерезидентами: PROGRESSIVE TECHNOLOGY F.Z.E (Об`єднані Арабські Емірати) за 2015-2021 роки, S.C.STARNET LOGISTIC S.R.L. (Республіка Молдова) за 2015 рік, OsOO «AKNET» (Республіка Киргизстан) 2015, 2016, 2018, 2019, 2020 роки, SC StarNet Solutii S.R.L. (Республіка Молдова) за 2018-2020 роки, термін надання - 30 календарних днів з моменту отримання.
На зазначений запит позивачем надано Головному управлінню ДПС в Одеській області (копія - Державній податковій службі України) відповідь листом від 28 липня 2023 року № 134 про те, що відповідь на запит ДПС України буде надано у строки, визначені відповідно до п. 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПУ України, тобто, не пізніше завершення або скасування воєнного стану.
В свою чергу, наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 22 серпня 2023 року № 6636-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку своєчасності подання товариством документації з ТЦУ за 2015-2021 роки. У рамках проведення перевірки 23 серпня 2023 року направлено запит про надання документів / копій документів у термін до 10-00 25 серпня 2023 року, а саме пояснень щодо неподання на запит ДПС від 23 червня 2023 року № 16612/6/99-00-23-02-01-06 документації з ТЦУ за 2015-2021 рр. та належним чином завірених копій документів, що засвідчують відповідальних за фінансово-господарські відносини осіб.
У відповідь на запит від 23 серпня 2023 року позивачем направлено лист від 25 серпня 2023 року з наданням пояснень. 30 серпня 2023 року позивач направив відповідачу документацію з ТЦУ за 2015-2023 рр. з супровідним листом від 30 серпня 2023 року № 156, а також листом від 30 серпня 2023 року № 157 «Про надання додаткової інформації на запит».
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телекомунікаційні технології» з питань неподання документації з трансфертного ціноутворення за 2015-2021 роки позивач отримав довідку від 05 вересня 2023 року № 24105/15-32-23-01/8150668п . Відповідно до висновків довідки, перевіркою не встановлено порушення ТОВ «Телекомунікаційні технології» пп. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України, в частині не подання документації з трансфертного ціноутворення по здійснених контрольованих операціях з контрагентами - нерезидентами PROGRESSIVE TECHNOLOGY F.Z.E (Об`єднані Арабські Емірати) за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 та 2021 рік, S.C.STARNET LOGISTIC S.R.L. (Республіка Молдова) за 2015 рік, OsOO «AKNET» (Республіка Киргизстан) за 2015, 2016, 2018, 2019, 2020 рік, SC StarNet Solutii S.R.L. (Республіка Молдова) за 2018, 2019 та 2020 рік.
Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 15 вересня 2023 року № 7357-п призначена документальна позапланова невиїзна перевірка з 23 жовтня 2023 року, тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2021 року, з метою здійснення податкового контролю за поданням (своєчасністю подання) документації з ТЦУ за період 2015-2021 роки.
За результатами другої перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області склало акт від 03 листопада 2023 року № 30282/15-32-23-0/31506682, в якому викладено висновок про порушення позивачем пп. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України, в частині несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення по здійснених контрольованих операціях з контрагентами - нерезидентами PROGRESSIVE TECHNOLOGY F.Z.E (Об`єднані Арабські Емірати) за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 та 2021 рік, S.C.STARNET LOGISTIC S.R.L. (Республіка Молдова) за 2015 рік, OsOO «AKNET» (Республіка Киргизстан) за 2015, 2016, 2018, 2019, 2020 рік, SC StarNet Solutii S.R.L. (Республіка Молдова) за 2018, 2019 та 2020 рік.
В свою чергу, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 листопада 2023 року № 31146/15- 32-23-01-17 про застосування до ТОВ «Телекомунікаційні технології» штрафу, в розмірі 661 554,00 грн, згідно п. 120.6 ст. 120 ПК України.
Між тим, податкове повідомлення-рішення оскаржено ТОВ «Телекомунікаційні технології» до Державної податкової служби України, скарга отримана ДПС України 13 грудня 2023 року.
Рішенням від 22 грудня 2023 року № 37786/6/99-00-06-03-01-06 продовжено строк розгляду скарги до 10 лютого 2024 року.
За результатами розгляду скарги ДПС України рішенням від 05 лютого 2024 року № 2818/6/99-00-06-03-01-06 залишила податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, оскільки податковим органом допущено порушення проведення процедури адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, з чим частково не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно пп. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України, на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.
Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті.
При цьому, згідно п. 120.6 ст. 120 ПК України, несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу -
тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:
одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;
одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції в разі подання уточнюючого звіту, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;
двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення, визначеної підпунктами 39.4.6 і 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;
трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання глобальної документації з трансфертного ціноутворення, визначеної підпунктами 39.4.7 і 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;
десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, але не більше 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;
одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, але не більше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 29 листопада 2023 року № 31146/15-32-23-01-17.
В даному випадку, спірним податковим повідомленням-рішенням за порушення вимог 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України нараховано ТОВ «Телекомунікаційні технології» штрафні санкції у визначеному п. 120.6 ст. 120 ПК України розмірі.
В свою чергу, судом першої підтверджено висновки податкового органу про те, що у межах спірних правовідносин ТОВ «Телекомунікаційні технології» порушено вимоги 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України, а як наслідок зроблено висновок, що податковий орган мав правові підстави для накладення на ТОВ «Телекомунікаційні технології» штрафних санкцій у визначеному п. 120.6 ст. 120 ПК України розмірі.
Вказаний висновок суду не заперечується та не оскаржено ТОВ «Телекомунікаційні технології».
В свою чергу, щодо висновків суду першої інстанції про те, що податковим органом порушено вимоги п. 120.6 ст. 120 ПК України під час обрахунку розміру спірних санкцій, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно п. 120.6 ст. 120 ПК України, несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення, визначеної підпунктами 39.4.6 і 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Судом першої інстанції зроблено висновок, що податковим органом при нарахуванні штрафних санкццій помилково не враховано граничний розмір штрафу за вказане порушення (200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року), встановлений п. 120.6 ст. 120 ПК України.
Між тим, аналізуючи вищевикладені положення ПК України, колегія суддів зазначає, що законодавцем передбачено можливість накладення на платника податків штрафу, або штрафів за наслідком неподання документації з трансфертного ціноутворення, тобто по окремим контрольованим операціям, визначеним у ст. 39 ПК України.
В свою чергу, оскільки податковим органом витребувано у позивача документацію з трансфертного ціноутворення за окремі операції, які мали місце у різні звітні роки, колегія суддів погоджується з проведеним податковим органом нарахуванням штрафних санкцій.

З іншого боку, щодо висновків суду першої інстанції про порушення процедури адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, які стали підставою для задоволення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Згідно п. 56.8 ст. 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.
Згідно п. 56.9 ст. 56 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

В даному випадку, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Телекомунікаційні технології» через електронний кабінет платника податків направило до ДПС України скаргу на ППР, яка отримана ДПС 13 грудня 2023 року.
Рішенням від 22 грудня 2023 року № 37786/6/99-00-06-03-01-06 продовжено строк розгляду скарги до 10 лютого 2024 року.
При цьому, зазначене рішення помилково надіслано поштою на неправильну адресу позивача - м. Кропивницький, площа Митна, 1, замість м. Одеса, площа Митна, 1, а як наслідок повернулось відправнику. 
Таким чином, судом зроблено висновок, що рішення про продовження строку розгляду скарги не було отримано позивачем у строк до 02 січня 2024 року з вини ДПС України. 
За результатами розгляду скарги, ДПС України рішенням від 05 лютого 2024 року № 2818/6/99-00-06-03-01-06 залишило податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Встановлення вказаних обставини справи, з урахуванням положень п. 56.9 ст. 56 ПК України, стало підставою для задоволення позову судом першої інстанції.
В свою чергу, здійснюючи апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що для належного вирішення спірних правовідносин суди мають надати правову оцінку ключовому питанню застосування наслідків, передбачених п. 56.9 ст. 56 ПК України, у випадку направлення контролюючим органом рішення у межах процедури розгляду скарги платника податків на неналежну адресу.
Тому, вирішуючи ключове у цій справі питання, колегія суддів виходить з такого.
Так, із зібраних матеріалів справі вбачається, що податковим органом надіслано рішення про продовження строків розгляду скарги позивачеві на неправильну адресу, у зв`язку з чим позивач наполягає на необхідності застосування до спірних правовідносин приписів пункту 56.9 статті 56 ПК України, вважаючи, що внаслідок надсилання означеного рішення на неналежну адресу скаргу слід вважати задоволеною.
Між тим, за наслідком аналізу вищевикладених положень ПК України вбачається, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) строку розгляду скарги платника податків, тобто не направлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення строків дня. Такий самий правовий наслідок настає в разі, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника, або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків розгляду скарги не було надіслано платнику податків до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги в процедурі адміністративного оскарження.
Відповідний висновок неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема у постановах: від 03 вересня 2020 року (справа № 813/4013/16), від 18 лютого 2020 року (справа № 200/9042/19-а), від 19 вересня 2023 року (справа № 803/1247/15-а).
Таким чином, для застосування наслідків, передбачених п. 56.9 ст. 56 ПК України, необхідним є достеменне з`ясування обставин того, чи було надіслано платнику податків рішення за в процесі або за результатами розгляду його скарги, поданої в порядку адміністративного оскарження.
З іншого боку, суд враховує висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 30 жовтня 2025 року, у справі № 520/36748/23, де суд касаційної інстанції звертає увагу, що для застосування приписів пункту 56.9 статті 56 ПК України необхідним є розмежування обставин виконання податковим органом обов`язку із надсилання рішення про результати розгляду скарги та обставин отримання платником податків такого рішення чи настання інших обставин, які свідчать про отримання такого рішення.
У вказаній постанові Верховний Суд наголосив, що для застосування судами наслідків, визначених пунктом 56.9 статті 56 ПК України, необхідним є встановлення факту неприйняття або ненаправлення контролюючим органом у строки, встановлені зазначеною нормою, відповідного рішення взагалі. Обставини ж прийняття такого рішення, але при цьому порушення податковим органом порядку його доведення до відома платника податків, слід розцінювати як такі, що підлягатимуть оцінці при вирішенні питання про поновлення такому платнику податків строків звернення до суду з метою оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень по суті виявлених порушень.
Застосовуючи наведений висновок до обставин цієї справи, колегія суддів виходить з того, що рішення податкового органу від 22 грудня 2023 року № 37786/6/99-00-06-03-01-06 про продовження строку розгляду скарги прийняте в межах строків, визначених ПК України.
Водночас, як уже зазначалося вище, факт направлення проміжного або кінцевого рішення в процесі процедури адміністративного оскарження рішення суду за помилковою адресою, за умови дотримання строків та порядку проведення такої процедури, сам по собі не зумовлює настання наслідків, передбачених п. 56.9 ст. 56 ПК України.
Вказаний висновок викладено також Верховним Судом у постанові від 22 січня 2026 року (справа № 420/13753/24).
В свою чергу, згідно ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що допущене податковим органом порушення проведення процедури адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення має мати наслідком скасування такого податкового повідомлення-рішення.
При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області.
Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційні технології».
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
Судді	  	О.В. Єщенко   А.В. Крусян