465/818/26
3/465/1100/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
25.06.2026          м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шелтер 
за ч.1 ст. 51, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
27.01.2026 близько 11:17, по вул. Антоновича 122, у м.Львові, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму без ПДВ 2 118,40 грн, а саме кави мелені «Kimbo», всього 7 шт, у магазині «Сільпо-Фуд», виніс це все за межі каси та не оплатив, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.51 КУпАП.
Окрім того, 27.01.2026 близько 14:45, по вул. Антоновича 122, у м.Львові, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму без ПДВ 549,60 грн, а саме кави мелені, всього 3 шт, у магазині «Сільпо-Фуд», виніс це все за межі каси та не оплатив, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім цього, 27.01.2026 близько 12:32, по вул. Антоновича 122, у м.Львові, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму без ПДВ 183,59 грн, а саме гель для душу 1 шт, напій енергетичний «Revo» 1 шт, у магазині «Сільпо-Фуд», виніс це все за межі каси та не оплатив, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП
Постановами Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2026 та 20.05.2026 до ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання, у які остання не прибула. Враховуючи викладене вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.2 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП, справа №465/818/26 (провадження №3/465/1100/26), справа №465/823/26 (провадження №3/465/1101/26), справа №465/815/25 (провадження №3/465/1099/25), в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи – №465/818/26, номер провадження №3/465/1100/26.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що дії  ОСОБА_1 , містять склад вказаного адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51, ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 та становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212005 від 28.01.2026;
- поясненнями ОСОБА_1 ;
- заявою начальника відділу охорони «Сільпо-Фуд» № 1772 від 28.01.2026;
- довідкою про вартість товару, який викрадено 27.01.2026;
- заявою ОСОБА_1 ;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212003 від 28.01.2026;
- заявою начальника відділу охорони «Сільпо-Фуд» № 1771 від 28.01.2026;
- довідкою про вартість товару, який викрадено 27.01.2026;
- заявою ОСОБА_1 ;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212004 від 28.01.2026;
- заявою начальника відділу охорони «Сільпо-Фуд» № 1759 від 28.01.2026;
- довідкою про вартість товару, який викрадено 27.01.2026;
- заявою ОСОБА_1 .
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини у скоєному, дані про особу порушника, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за вказане правопорушення, а саме, в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.2 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП, справа № 465/818/26 (провадження № 3/465/1100/26), справа № 465/823/26 (провадження № 3/465/1101/26), справа № 465/815/25 (провадження № 3/465/1099/25) – об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи – № 465/818/26, номер провадження № 3/465/1100/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний