ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

18 червня 2026 року	Справа №160/7290/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Прудника С.В. 	 	
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Пономарьова Анатолія Анатолійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.03.2026 року через систему “Електронний суд” позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Пономарьова Анатолія Анатолійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, наступні періоди роботи на ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”: з 15.06.1998 року по 30.01.2017 року; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, наступні періоди роботи на ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”: з 15.06.1998 року по 30.01.2017 року, які уточнюють особливий характер роботи, умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії із розрахунку загального пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1, який становить 17 років 7 місяців 23 дні.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до трудової книжки, відомостей Реєстру застрахованих осіб (форма ОК-5), архівних довідок №Н-21/2-09/1357 та №Н-21/2-09/1358 від 20.10.2025, а також інших наданих документів підтверджується його робота на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та його правонаступниках у період з 15.06.1998 по 30.01.2017 на посадах, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зокрема, позивач зазначив, що працював нагрівальником металу гарячої дільниці робіт вісепрокатного цеху, майстром дільниці нагрівальних печей вісепрокатного цеху та майстром виробництва прокатного цеху. На думку позивача, зазначені періоди роботи підтверджені належними та допустимими доказами, у тому числі документами про проведення атестації робочих місць за умовами праці. Позивач вказує, що загальна тривалість його пільгового стажу за Списком №1 становить 17 років 7 місяців 23 дні, що є достатнім для набуття права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах. На підтвердження своїх доводів позивач посилається на копію трудової книжки, довідку форми ОК-5, архівні довідки, історичну довідку, копії наказів та постанов про атестацію робочих місць за умовами праці, повідомлення про результати атестації робочих місць, а також інші документи з особової справи. Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовився врахувати надані архівні документи та не зарахував спірний період роботи до його пільгового стажу за Списком №1. На переконання позивача, така відмова суперечить вимогам Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій та Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, позивач зазначає, що відомості про його трудову діяльність підтверджуються не лише архівними довідками, а й записами трудової книжки та даними персоніфікованого обліку, тому сам факт перебування підприємства у стані припинення не може бути підставою для неврахування відповідних періодів роботи до спеціального стажу. З огляду на викладене позивач вважає рішення відповідача протиправним, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального права та таким, що порушує його право на соціальний захист і пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим просить позов задовольнити в повному обсязі.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 26.03.2026 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 30.03.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
13.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. 
18.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду даної справи на 30 днів.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 11.11.2025 року звернувся до Кам`янського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення (перерахунок) пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до спеціального стажу періодів роботи за Списком №1.
За результатами розгляду звернення позивача від 11.11.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано відповідь листом від 03.12.2025 №69660-54577/Н-01/8-0400/25.
Зазначеним листом відповідач повідомив позивача, що останній перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 24.08.2025 та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
При цьому відповідач зазначив, що для підтвердження спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Як зазначено у листі, під час подання заяви про призначення пенсії позивачем були надані архівні документи, які не були враховані відповідачем з тих підстав, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 01.02.2022 перебуває у стані припинення, а уповноваженою особою підприємства визначено ліквідатора.
Також відповідач послався на положення пункту 7 статті 111 Цивільного кодексу України та зазначив, що документи з особового складу ПАТ «ДМК» передані до Архівного управління Кам`янської міської ради лише на довгострокове зберігання, у зв`язку з чим надані позивачем архівні довідки не були прийняті до уваги при вирішенні питання щодо зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу.
Таким чином, зі змісту листа від 03.12.2025 №69660-54577/Н-01/8-0400/25 вбачається, що фактичною підставою для неврахування спірних періодів роботи до спеціального стажу позивача стала відмова відповідача визнавати належними доказами архівні довідки, видані Архівним управлінням Кам`янської міської ради на підставі документів ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Також судом встановлено, що відповідно до форми РС-право, наданої відповідачем, жоден із періодів роботи позивача на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не був зарахований до спеціального стажу за Списком №1.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його право на належне пенсійне забезпечення, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Позивач, вважаючи порушеними його права на пенсійне забезпечення, звернувся з позовом до суду.
Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
У ч. 1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. 
Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, а також Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383.
Судом встановлено, що позивачем на підтвердження наявності спеціального стажу роботи за Списком №1 надано трудову книжку, довідку форми ОК-5, архівні довідки, історичну довідку, документи щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, особову картку та інші документи, які в сукупності підтверджують його зайнятість у період з 15.06.1998 по 30.01.2017 на роботах із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці.
Зі змісту архівних довідок №Н-21/2-09/1357 та №Н-21/2-09/1358 від 20.10.2025 вбачається, що позивач працював нагрівальником металу гарячої дільниці робіт вісепрокатного цеху, майстром дільниці нагрівальних печей вісепрокатного цеху та майстром виробництва прокатного цеху. Зазначені документи містять посилання на первинні документи підприємства та узгоджуються із записами трудової книжки позивача.
Крім того, матеріалами справи підтверджується проведення на підприємстві атестації робочих місць за умовами праці, результати якої поширювалися на посади та професії, які обіймав позивач у спірний період.
Відмовляючи у зарахуванні зазначених періодів до спеціального стажу, відповідач виходив із того, що архівні довідки видані Архівним управлінням Кам`янської міської ради після початку процедури припинення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Однак суд не може погодитися з такими доводами відповідача.
Чинним законодавством не встановлено заборони на використання архівних довідок, виданих архівними установами на підставі документів, прийнятих на зберігання. Навпаки, положення Порядку №637 прямо передбачають можливість підтвердження стажу роботи архівними довідками та іншими документами, що містять відомості про трудову діяльність особи.
Сам по собі факт перебування підприємства у стані припинення не свідчить про недійсність документів, створених у процесі його діяльності, та не може бути достатньою підставою для відмови у врахуванні відповідних відомостей при вирішенні питання щодо пенсійного забезпечення особи.
При цьому відповідачем не надано суду належних доказів недостовірності архівних довідок або відомостей, що містяться у них. Також відсутні докази того, що зазначені документи були скасовані, відкликані або визнані недійсними у встановленому законом порядку.
Суд враховує, що відомості архівних довідок узгоджуються з даними трудової книжки та Реєстру застрахованих осіб, а тому є належними та допустимими доказами у розумінні статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиція щодо можливості підтвердження спеціального стажу архівними документами та недопустимості формального підходу при вирішенні питань пенсійного забезпечення висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 23.09.2021 у справі №227/4273/16-а.
Таким чином, суд доходить висновку, що період роботи позивача на ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 15.06.1998 по 30.01.2017 підлягає зарахуванню до спеціального стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
З огляду на викладене, суд вважає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування зазначеного періоду роботи до пільгового стажу позивача.
Як наслідок ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 15.06.1998 по 30.01.2017 та здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача з урахуванням зазначеного стажу з 26.09.2025 року, тобто в межах заявлених позовних вимог та шестимісячного строку звернення до суду, з урахуванням раніше проведених виплат.
Інші доводи та заперечення сторін не впливають на правильність наведених висновків суду та не спростовують встановлених у справі обставин.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої рішення суду повинно містити належне обґрунтування. Так, у пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 зазначено, що судові рішення мають містити підстави, на яких вони ґрунтуються. Водночас пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає надання детальної відповіді на кожен довід сторони, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на відповідача покладається обов`язок доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Оскільки відповідач не довів правомірності відмови у зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а докази понесення інших судових витрат у матеріалах справи відсутні, підстав для розподілу судових витрат суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Пономарьова Анатолія Анатолійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, наступні періоди роботи на ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”: з 15.06.1998 року по 30.01.2017 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 15.06.1998 року по 30.01.2017 року та здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням зазначеного стажу з 26.09.2025 року з урахування раніше проведених виплат.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог – відмовити.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник