Пересипський районний суд міста Одеси  Справа № 523/6553/26
Провадження №1-кп/523/1449/26
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
 
27.04.2026 м. Одеса 

Пересипський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025160000001308 внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань від 24.12.2025 за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого КУ Татарбунарська МР «Бесарабія» різноробочим, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 є , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:

 1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

23 грудня 2025 року приблизно о 19 годині 35 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем MERCEDES BENZ 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темний час доби, при міському електричному освітленні, здійснював рух по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Отамана Головатого, в Пересипському районі міста Одеса, з боку провулку Солонцюватий у напрямку до вулиці Сергія Параджанова, на якій організовано односторонній трьохрядний рух, смуги руху позначені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР, а напрямки руху розподілені широкою суцільною смугою п.1.2 ПДР. 
Наближаючись до розташованого ліворуч за ходом руху будинку № 88 вказаної вулиці, де розміщена територія АЗС ПП «АМІК», технічно справний автомобіль MERCEDES BENZ 220, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , рухався в середній смузі свого напрямку руху, зі швидкістю руху 25.5 км/год. Маючи об`єктивну і реальну можливість бачити мотоцикл YAMAHA DRAG STAR 400 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , 1970 р.н., який здійснював рух позаду у третій (крайній лівій) смузі попутного напрямку руку, зі швидкістю руху 72.5 км/год, ОСОБА_4 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – «Правила»), та у подальшому, у порушення вимог п.п. 10.1., 10.4., «Правил», не врахував дорожню обстановку, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, розпочав маневр зміни напрямку свого руху ліворуч на територію АЗС ПП «АМІК» та під час заїзду на територію АЗС ПП «АМІК», не переконався в безпечності вказаного маневру, а саме: не переконався у відсутності транспортних засобів на достатній, для виконання даного маневру, відстані, тобто відстані якої буде достатньо для безперешкодного, для інших учасників руху (попутних транспортних засобів), виконання даного маневру, не надав перевагу в русі мотоциклу YAMAHA DRAG STAR 400 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював рух прямолінійно в межах третьої (крайньої лівої) смуги руху, позаду в попутному напрямку з більшою швидкістю, що зобов`язувало водія відмовитись від виконання вказаного маневру, чим створив небезпеку для руху водію вказаного мотоцикла, позбавивши можливості водія мотоциклу уникнути аварійної ситуації.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, не відмовився від виконання вказаного маневру, а навпаки продовжив рух, виконуючи маневр, здійснив виїзд у ліву смугу для руху, де відбулось зіткнення передньою лівою боковою частиною автомобіля MERCEDES BENZ 220, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з передньою правою боковою частиною мотоциклу YAMAHA DRAG STAR 400 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , 1970 р.н.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу YAMAHA DRAG STAR 400 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , 1970 р.н., виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на стелу АЗС ПП «АМІК», отримавши наступні тілесні ушкодження від яких загинув на місці ДТП:
а) закрита травма грудної клітки і живота: повний поперечний перелом тіла грудини у проекції 5-го міжребер`я з крововиливом у навколишні м`які тканини, повні поперечні переломи хрящових частин 5-7 лівих ребер по кологрудинній лінії, крововиливи під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів ребер та анатомічних ліній, забої легенів, розриви навколосерцевої сумки, практично повний відрив серця від судинного пучука, розміщення правої частки печінки, крововилив у плевральні порожнини (у правій плевральній порожнині виявлено приблизно 150 мл., у лівій – 800 мл. Рідкої крові);
б) травма кінцівок: садна лівого передпліччя, забійна рана по задній поверхні в ділянці лівого ліктьового суглоба, садно лівого стегна, рвана рана передньозовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, садна лівої гомілки, забійна рана задньої поверхні правої п`яти, рвана рана підошовної поверхні правої стопи, закриті осколкові переломи обох кісток лівого передпліччя в нижній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, відкритий осколковий перелом правої стегнової кістки в середній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, відкритий осколковий перелом 5-ї плюснової кістки правої стопи в дистальній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини.
Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку з отриманою закритою травмою грудної клітки і живота у вигляді перелому тіла грудини, лівобічних переломів ребер, розривів легенів, навколосерцевої сумки, практично повного відриву серці від судинного пучка, розміжчення печінки, крововиливів у плевральні порожнини. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 з`явилась гостра крововтрата.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 п/п «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті вказаної дорожньо-транспортної події, при цьому останній мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній події.

 2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України "порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого".

3.Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаних обставин здійсним порушення правил дорожнього руху із зазначеними в обвинувальному акті наслідками.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази обвинуваченого який показав, що 23.12.2025 року приблизно о 19 год.30 хв. він на автомобілі «Мереседс бенс 220» рухався по вул. Отамана Головатого в м. Одесі. Вирішив заїхати на АЗС, заїзд куди відбувався з ліво по ходу руху. Було три полоси, він їхав в середній. При цьому було вуличне освітлення. Перед АЗС включив поворот, подивився у дзеркало заднього огляду, нікого не побачив і став зміщуватися вліво. Коли заїздив на лівий ряд відчув удар в ліву частину бамперу і побачив, що мотоцикліст від удару змінив напрямок руху та вдарився у стелу. Відразу зупинився та разом з працівниками АЗС стали надавати допомогу водію мотоцикла. Він викликав швидку та поліцію. Потім з донькою водія вирішували питання компенсації та оплатив їй шкоду матеріальну та моральну шкоду. Розкаюється у скоєному. 

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений, та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони яка не бажає приймати участь у розгляді справи, думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не досліджувалися.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху що спричинило смерть потерпілого. 

Крім того, були досліджені:
-письмові докази, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат, а саме: копія водійського посвідчення ОСОБА_4 , довідки з мед закладів КУ «ОБМПЦДЗ» КНП «ООМЦПЗ» відповідно до яких обвинувачений у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебував і не перебуває, вимога ІТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий, згідно копії свідоцтва про шлюб перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2011 року, як зазначено в свідоцтві про народження від 19.01.2017 р., 14.08.2013 року, 27.12.2011 р, є батьком ОСОБА_9 2011 р.н., ОСОБА_10 2013 р.н., ОСОБА_11 2017 р.н., відповідно до договору від 02.03.2026 року працює різноробочим КУ «Бесарабія». 
-заява потерпілої від 23.02.2026 року відповідно до якої вона не має претензій до обвинуваченого;
-постанова слідчого від 24.12.2025 про долучення до справи речових доказів, а саме: автомобіля «MERCEDES-BENZ 220» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_12 , мотоцикла «YAMAHA DRAG STAR 400» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 , на які ухвалою слідчого судді від 09.01.2026 року накладено арешт, постанова слідчого від 29.12.2025 та від 29.12.2025 відповідно до яких карти мікро СД визано речовими доказами;
-акти виконаних робіт (проведення експертиз) на суму 37 064 грн.04 коп. 

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст.66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі обставини вчиненого злочину, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, вчинив тяжке неумисне кримінальне правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки, раніше не судимий, працює, має на утриманні 3-х дітей, одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк. Щодо додаткового покарання, суд вважає, що воно має бути призначеним в обов`язковому порядку, адже саме наявність такого права сприяло вчиненню злочину. Крім того, відсутність такого права не може позбавити обвинуваченого джерела доходу, адже його діяльність напряму не пов`язана з наявністю такого права.
Крім того, так як ОСОБА_4 перебував під цілодобовим домашнім арештом у період з 24.03.2026 по 27.04.2026 року вказаний строк необхідно врахувати у строк відбуття покарання з розрахунку три дні домашнього арешту відповідає одному дню позбавлення волі. 

7.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
8.2 Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.
8.3 Так як наразі відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України запобіжний захід відносно ОСОБА_4 слід скасувати. 

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 100,124,177, 201, 367-368,370-371,373-376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального Кодексу України, в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його перебування під домашнім арештом з 24.03.2026 по 27.04.2026 з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі. 
На підставі ст. 75 КК України,  ОСОБА_4 , звільнити від відбування основного призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до пункту 1,2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4   наступний обов`язок:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2026 року у справі 523/6228/23 на автомобіль «MERCEDEZ BENZ 220», номерний знак НОМЕР_6 - скасувати. Речовий доказ «MERCEDEZ BENZ 220», номерний знак НОМЕР_6 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2026 року у справі 523/6228/23 на мотоцикл "YAMAHA DRAG STAR 400", номерний знак НОМЕР_3 - скасувати. Речовий доказ "YAMAHA DRAG STAR 400", номерний знак НОМЕР_3 повернути законному правонаступнику потерпілій.
Решту речових доказів зберігати в матеріалах справи. 
Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2026 року ОСОБА_4 –скасувати. 
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Держави, судові витрати пов`язані із залученням експертів, у розмірі 37 064 грн.07 коп.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя :          

ОСОБА_13