П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/30943/25	

перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,
повний текст судового рішення
складено 08.04.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої-судді – Казанчук Г.П.
суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агро-Соя» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової службаи України про визнання протиправними та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

ПП «Агро-Соя» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової службаи України, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 22.07.2025 № 13100731/38012274 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області врахувати таблицю даних платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-СОЯ СК”, зареєстрованої у контролюючому органі 18.07.2025 за № 9212967490, датою її подання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що що ТОВ «АГРО-СОЯ СК» є підприємством, яке: - зареєстроване у відповідності з діючим законодавством; - володіє матеріально-технічною базою; - має достатній штат працівників; - належить до реального сектору економіки; - має достатню кількість земельних ділянок; - має необхідні дозволи для ведення господарської діяльності; - своєчасно та правильно здійснює нарахування і сплату податків та зборів; - податкового боргу не має, а отже є добросовісним платником податків. Відповідно до п.п. 12-24 Порядку № 1165 ТОВ «АГРОСОЯ СК» було подано до комісії регіонального рівня таблицю даних платника податку на додану вартість. В таблиці даних, що була подана ТОВ «АГРО-СОЯ СК» до комісії регіонального рівня були зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у реєстрі, вирощені згідно КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів , а саме товари за кодами 07 та 08. Вирощена продукція урожаю 2024 року (коди продукції згідно УКТЗЕД вказані в таблиці) показана в звіті № 29-сг за 2024р. (Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур) і подана до органу статистики. 18.07.2025 ТОВ «АГРО-СОЯ СК» у відповідності до п.14 Порядку № 1165, разом із таблицею даних було подано письмові пояснення щодо діяльності товариства з посиланням на податкову та іншій звітність платника податку включаючи первинну документацію. Проте, 22.07.2025 комісією регіонального рівня було прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 13100731/38012274 від 22.07.2025.
Як стверджує позивач, ТОВ «АГРО-СОЯ СК» надало до комісії регіонального рівня письмові пояснення щодо діяльності товариства з посиланням на податкову та іншій звітність платника податку включаючи первинну документацію, що повністю розкривало суть діяльності товариства. Рішення № 13100731/38012274 від 22.07.2025 не містить чітких та обґрунтованих підстав або наявності інформації, що на думку контролюючого органу зумовлює неврахування таблиці даних. З огляду на вищевикладене, ТОВ «АГРО-СОЯ СК» вважає зазначене рішення комісії, що дії у складі Головного управління ДПС в Одеській області неправомірним, що зумовило позивача звернутися за судовим захистом із даним позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-СОЯ СК” до Державної податкової служба України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 22.07.2025 року № 13100731/38012274 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.
Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області врахувати таблицю даних платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-СОЯ СК”, зареєстрованої у контролюючому органі 18.07.2025 за № 9212967490, датою її подання.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю позов товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-СОЯ СК” суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у позивача основні засоби повністю відповідають тим видам економічної діяльності, які були заявлені у Таблиці даних та позивач надав на розгляд відповідачу всі необхідні пояснення та документи з метою врахування таблиці даних платника податку, які не мали дефекту форми, змісту або походження.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою неврахування Таблиці відповідно до вищезазначеного рішення є отримання інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: встановлено невідповідність обсягів реалізованих послуг (товару) до придбаного товару; придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при ведені задекларованого виду відсутності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) співвідносних з обсягами виконаних робіт (наданих послуг).
Апелянт вказує, що показники, визначені п.44.1 ст. 44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.1 ст. 20 ПК кодексу України.
Звертає увагу, що судом першої інстанції проігнорував позицію Верховного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №640/4480/Г9, в якій вказано що підставою для формування г податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування.

Рух справи в апеляційній інстанції:
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

УСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що товариство з обмеженою відповідальністю “АГРО-СОЯ СК” подало 18.07.2025 року до податкового органу Таблицю даних платника податку на додану вартість №9212967490.
У даній таблиці вказано вид діяльності за КВЕД 01.13 і коди згідно з УКТЗЕД/ Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання/надання): 0702000000, 0701, 0701905000, 0703, 0704, 070410, 0704901000, 0706, 070690, 070700, 0709300000, 0709601000, 0709931000, 0709996000, 0807, 08071100 та Код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (придбання (отримання), ввезення на митну територію України): 1209913000, 1209999900, 1209918000, 0712901100, 1207700000, 01.61, 2710194300, 3102600000, 3104300000, 3105201000, 3105908090, 3105100000, 3105209000, 3102101000, 2834210000, 2835240000, 2809200000, 2917198000, 3808620090, 3808923090, 3808939000, 3402901000, 3917390090, 3917, 3920, 3926909790, 5603129000.
Разом з таблицею даних платника податку ТОВ “АГРО-СОЯ СК” було направлено до контролюючого органу пояснення до таблиці платника податку на додану вартість до яких додано додатки: акти, дозвіл, картки рахунків та інші.
За результатами розгляду Таблиці, відповідно до пункту 16 Порядку № 1165 Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 22.07.2025 року 13100731/38012274 про неврахування Таблиці.
Підставою неврахування Таблиці відповідно до вищезазначеного рішення є те, що контролюючим органом виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам: недотримання п. 13 Порядку тощо; Виявлення відсутності інформації про діяльність підприємства, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку у поясненні поданого до таблиці даних платника податку: недотримання п. 14 Порядку.
Не погодившись із рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 22.07.2025 року 13100731/38012274 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно п.2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (далі Державний класифікатор), що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Пунктами 12-16 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в електронний кабінет технічними засобами електронних комунікацій в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" (додаток 6).
Згідно п.17 Порядку №1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно дп.18 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:
така таблиця подається платниками податку сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31.12.2016 року застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31.12.2016 року) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);
зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P
Згідно п.19 Порядку №1165 комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), врахованої відповідно до пунктів 16 та/або 18 цього Порядку, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, врахованої відповідно до рішення про задоволення скарги щодо рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, що надсилається платнику податку в електронний кабінет технічними засобами електронних комунікацій в електронній формі, з дотриманням вимог Кодексу, Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо:
стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;
до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.
У рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Згідно п.20 Порядку №1165, якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.
Відповідно п.23 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Абзацом 2 п.25 Порядку №1165 передбачено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Таким чином, рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування. При цьому, рішення про неврахування таблиці даних комісія приймає у разі надходження до контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про надання платником податку в поданій таблиці недостовірної інформації.
Як зазначено вище, підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало отримання податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: встановлено невідповідність обсягів реалізованих послуг (товару) до придбаного товару; придбання товарно-матеріальних цінностей, не властивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами виконаних робіт (наданих послуг).
Тобто, відповідачем прийнято рішення про неврахування поданих позивачем таблиць даних платника податку на додану вартість у зв`язку з тим, що є інформація яка свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, а саме, невідповідність обсягів реалізованих послуг (товару) до придбаного товару та придбання товарно-матеріальних цінностей, не властивих при веденні задекларованого виду діяльності або придбання в об`ємах неспіввідносних з обсягами виконаних робіт.
В той же час відповідачем не обґрунтовано та не зазначено, яка саме податкова інформація стала підставою для такого висновку.
Також контролюючим органом не конкретизовано, які саме ризикові операції здійснив позивач, не надано доказів що ці операції мали нереальних характер чи внаслідок їх здійснення суб`єкти господарювання формували фіктивний податковий кредит, внаслідок чого спричинено збитки державному бюджету. Саме лише посилання відповідача на здійснення позивачем ризикових операцій не свідчить про неможливість здійснення позивачем видів діяльності, вказаних у поданих таблицях даних платника податку на додану вартість, враховуючи наявність у позивача відповідних матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення такого виду діяльності.
Також колегія суддів вважає такі доводи відповідача, як здійснення платником податку ризикових операцій, безпідставними, оскільки як зазначено вище та вбачається з оскаржуваного рішення, єдиною підставою прийняття вказаного рішення є наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач разом з таблицями даних подавав пояснення, в яких відображено детальну інформацію як про наявні транспортні засоби, так і про трудові ресурси, на підтвердження чого було надано відповідні документи.
Колегія суддів зазначає, що сам по собі аналіз діяльності позивача та податкова інформація, не є безумовною підставою для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої платником податку, оскільки вона має бути підтверджена відповідними доказами.
Також необхідно зазначити, що відповідачем не до відзиву, не до апеляційної скарги не надано жодного документального доказу на підтвердження інформації, відображеної в оскаржуваному рішенні.
Також суд першої інстанції вірно зазначив, що оскаржені рішення відповідача є актами індивідуальної дії.
Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.
Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Конституційний Суд України в рішенні від 08.06.2016 року №З-рп/2016 зазначив, що принцип юридичної визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. В даному конкретному випадку, наведений механізм полягає в обов`язку податкового органу визначити, чому подана платником податку інформація не прийнята, яка конкретно інформація, зазначена позивачем в таблиці даних платника податку є, на думку відповідача, недостовірною.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованим, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Також суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що не спростовано відповідачем, що наявні у позивача основні засоби повністю відповідають тим видам економічної діяльності, які були заявлені у Таблиці даних та позивач надав на розгляд відповідачу всі необхідні пояснення та документи з метою врахування таблиці даних платника податку, які не мали дефекту форми, змісту або походження.
За таких обставин, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскаржувані рішення контролюючого органу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а подані позивачем таблиці даних платника податку на додану вартість такими, що підлягають врахуванню.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України,апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Суддя Ю.М. Градовський

Суддя О.В. Єщенко