Справа № 592/17628/25
Провадження № 1-кп/592/287/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальні провадження за №12025205520001070 від 19.09.2025, №12024232040000263 від 19.06.2024, №12026200480000035 від 14.01.2026 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.03.2016 Конотопський міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.257, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на три роки 6 місяців; 07.10.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 31 жовтня 2025 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 190 ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України, 
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 
установив:
Формулювання обвинувачення, доведеного судом. 
ОСОБА_3 знаходячись на профілактичному обліку в Сумському РУП, на шлях вішравлення не став і вчинив умисне кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням установлено, що постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 30.07.2025 у справі №592/12373/25 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд терміном один рік з наступними обмеженнями: 
зобов`язати прибувати в період нагляду 1 та 4 суботу кожного місяця з 09-00 до 12-00 годин на реєстраційну відітку до Сумського РУП; 
заборонити виходити з квартири чи приватного домоволодіння, після 22 години і до 4 годин наступної доби без отримання на те письмового дозволу керівництва Сумського РУП. При виході на роботу в години цієї заборони піднаглядний - повинен попередити керівництво Сумського РУП і надати відповідну довідку з місця роботи;
заборонити виїзд за межі населеного пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва Сумського РУП. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво Сумського РУП про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.
09.08.2025 ОСОБА_3 інспектором відділу превенції Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 був під підпис ознайомлений з ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 3 0.07.2025 у справі № 592/12373/25 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Також він був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Так, під час дії адміністративного нагляду, будучи ознайомленим із обов`язками піднаглядного, зокрема щодо необхідності прибув на реєстраційну відмітку в поліції по місцю проживання 1 та 4 суботу кожного місяця ОСОБА_3 діючи умисно до Сумського РУП ГУНП в Сумській області 23.08.2025, 06.09.2025, 27.09.2025, 04.10.2025, не з`являвся без поважних причин.
Крім цього, під час дії адміністративного нагляду, будучи ознайомленим із обов`язками піднаглядного, зокрема, щодо заборони виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 22 години і до 4 годин ранку ОСОБА_3 діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу з початку вересня 2025 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, не пізніше ніж з 06.09.2025) по 18.09.2025 без поважних причин був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 .
У подальшому проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2025 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше ніж 06.09.2025), ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із обов`язками та обмеженнями особи, до якої встановлений адміністративний нагляд з метою ухилення від встановленого йому адміністративного нагляду згідно ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 30.07.2025 у справі №592/12373/25 не прибув на реєстраційну відмітку без поважних причин в поліції по місцю проживання 1,4 суботу кожного місяця до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а саме: 23.08.2025, 06.09.2025, 27.09.2025, 04.10.2025, та був відсутній за місцем мешкання з 06.09.2025 по теперішній час.
Крім цього, що на початку червня 2024 року, у точно не встановлені під час досудового розслідування день та час, перебуваючи на території м. Суми, у точно невстановленому місці, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами осіб, та використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», останній зайшов до застосунку «OLX», де розмістив свідомо неправдиве оголошення щодо продажу басейну «Intex», вказавши абонентський номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_1 , при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що володільцем вищевказаного товару він не є та продавати його в дійсності не збирається.
Надалі, 16.06.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшовши до мережі Інтернет на сайті «ОЛХ» знайшли зазначене вище неправдиве оголошення щодо продажу басейну та бажаючи придбати вказаний товар, ОСОБА_8 зв`язалася з продавцем за номером телефону НОМЕР_1 , зазначеним в оголошенні.
ОСОБА_3 маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом введення в оману потерпілої ОСОБА_8 стосовно правдивості своїх намірів щодо продажу товару, повідомив, що з метою отримання товару необхідно здійснити оплату в розмірі 3364 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 ..
У подальшому, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали намір спільно придбати зазначений басейн «Intex», то ОСОБА_7 перерахувала на банківську картку АТ «Райффайзенбанк» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1682 гри., які остання 17.06.2024 о 09 год. 33 хв. перерахувала на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 . Крім цього, залишок обумовленої з продавцем передоплати за товар в сумі 1682 грн. перерахував чоловік ОСОБА_8 о 09 год. 32 хв. 17.06.2024 з банківської картки № НОМЕР_4 , відкритої в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 . Проте замовлений товар потерпілі не отримали, чим останнім спричинено майнової шкоди на загальну суму 3364 грн.
У подальшому, ОСОБА_3 отримавши від потерпілих грошові кошти в сумі 3364 грн. на власний банківський рахунок № НОМЕР_2 , розпорядився ними на власний розсуд шляхом здійснення 17.06.2024 о 12:27 год. зняття коштів з банкомата, який розташований за адресою: м.Суми, провул. Сурогінський, буд. 10-А.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману. 
Крім цього, 10.09.2025 близько 3.00 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували неподалік буд. № 18/А по вул. Білопільський шлях в м. Суми та разом вживали спиртне. Під час розлиття спиртного у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення велосипеду «CORSO NITRO 29», який знаходився поруч з ними та належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, 10.09.2025 у точно не встановлений під час слідства час, близько 03.00 год., ОСОБА_3 перебуваючи неподалік будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/А, скориставшись тим, що власник велосипеду - ОСОБА_10 тимчасово відлучився, а ОСОБА_11 відволікся та не спостерігає за його діями, тобто діючи таємно, з метою особистого збагачення, взяв велосипед «CORSO NITRO 29», який належить ОСОБА_10 та поїхав на ньому у невідомому напрямку, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/1 19-25/15681-ТВ від 29.09.2025 вартість велосипеда «Corso NITRO» становить 6202 грн.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування за цим епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».
Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102- IX від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан та продовжено до цього часу, 03.01.2026 року близько 19:00 ОСОБА_3 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості розташованій між будинками по вулиці Новомістинська, буд. №10 та вулиці Новомістинська, буд. №10А в місті Суми, де в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_12 та у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 03.01.2026 близько 19:00 години, перебуваючи за вищевказаною адресою, підійшов до незнайомої йому ОСОБА_12 , яка тримала в лівій руці рюкзак рожевого кольору та, шляхом ривку, своєю рукою з рук ОСОБА_12 вихопив рюкзак, в якій знаходився мобільний телефон "Тесnо" моделі "NEO" імеіі: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , банківські картки AT КБ «ПриватБанк» та почав тікати, відкрито заволодівши майном потерпілої, та таким чином, завдав матеріальної шкоди у розмірі 4272 гривні, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/81-ТВ від 08.01.2026 року.
В подальшому, ОСОБА_3 03.01.2026 року у вечірній час, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, відкрив викрадену сумку ОСОБА_12 та виявив в ній банківські картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 видані на ім`я ОСОБА_12 . В подальшому останній розуміючи, що банківські картки є офіційними документами, містять реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, привласнив банківські картки, № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 в AT КБ «Приватбанк» видані на ім`я ОСОБА_12 .
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальних актах і свої дії пояснив тим, що склалися важкі обставини: відсутність роботи, важкий стан здоров`я, розкаявся у вчиненому і дуже хоче встати до лав Збройних Сил і захищати батьківщину. Просить суворо не карати. 
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенню при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явлених обвинуваченнях у повному обсязі. 
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_3 ряду кримінальних правопорушень, а саме за 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, за ч. ч.2 ст.190 як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно; за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану; за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно та в умовах воєнного стану і за ч. 1 ст.357 КК України як привласнення офіційного документа з корисливих мотивів.
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ст. 395, ч.1 ст.357 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 згідно з ч.2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів є проступками, за ч.2 ст. 190 КК України згідно ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки від злочину немає і ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. 
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, від злочину збитки відшкодовані, а тому при наявності вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку до застосування до нього ст.69 КК України і призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, враховуючи наявність вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2025 року у виді пробаційного нагляду та наявності ряду кримінальних правопорушень, які вчинені як до постановлення вироку, так і після нього.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Речовий доказ: на мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Pova 6 NEO» з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - вважати переданим потерпілій ОСОБА_12 .
Речовий доказ: велосипед «Nitro CORSO» чорно-оранжевого кольору, серійний номер: ОХ240903160, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - вважати переданим потерпілому ОСОБА_10 .
Речові докази: чоловіча куртка, сірого кольоруз підкладкою помаранчевого кольору, розмір «S» з логотипом «TERMI* IT» чорно білого кольору, з позначенням «3000/3000», застібка у вигляді «блискавки» та кнопки, поміщена до експертного пакунку WAR 1694808; кросівки чорного кольору з жовтими вставками логотипу «NIKE» з написом на язичку «Tailwind», 42 розміру, на шнурках, поміщені до експертного пакунку WAR 1637597, які зберігаються у камері речових доказів Сумського РУП за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 21 - передати власнику ОСОБА_3 .
Речові докази: пакунок розмірами 13х7 см, обмотаний скочем жовтого кольору, в якому містяться дисконтні картки та візитівки магазинів, аркуш паперу в клітину, на якому рукописним текстом зроблено напис: «отримувач: Сумська область, с. Верхня Сироватка, відділення 1 ОСОБА_13 НОМЕР_9 . Відправник: м. Суми, нова пошта №24, ОСОБА_12 НОМЕР_10», аркуш паперу у клітинку, з виконаним рукописним текстом «Відправник ОСОБА_12 НОМЕР_10 , получатель: ОСОБА_14 , тел. НОМЕР_11 , Недригайлів, Нова пошта від1», аркуш паперу з виконаням рукописним текстом «пароль для входа в Приват 24» та інші записи, виконані тотожним почерком, поміщені до експертного пакунку NPU6095022, які зберігаються у камері речових доказів Сумського РУП за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 21 - знищити. 
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизу від 29.09.2025 за номером СЕ-19/119-25/15827-Д у розмірі 3119,9 грн., експертизу від 29.09.2025 за номером СЕ-19/119-25/15681-ТВ у розмірі 1782,8 грн., за експертизу від 08.01.2026 за номеро С-19/119-26/81-ТВ у розмірі 2228,5 грн., на загальну суму у розмірі 7131,2 грн. на користь держави. 
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. 
Керуючись ст. 84, 85-86, 94, 100, 124, 368, 370, 374, 392, 395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд 

ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченню за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 190 ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання: 
за ст. 395 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік, з покладенням до відбуття покарання обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі;
за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; 
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупностю кримінальних правопорушень, визначати остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднавши покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2025 року у виді одного року пробаційного нагляду із застосування правил ст.72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду) і остаточно призначити за сукупності злочинів покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1-го дня позбавлення волі.
Призначити покарання ОСОБА_3 :
за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначати остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання менш суворим у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2025 року у виді одного року пробаційного нагляду із застосування правил ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду) і остаточно ОСОБА_3 призначити за сукупностю вироків покарання у вигляді 6 (шести) років 1-го дня позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. 
Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку - 19.05.2026.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання цілодобовий домашній арешт з 24 вересня по 01 листопада 2025 року включно (з врахуванням ч.7 ст.72 КК України три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі) і попереднє ув`язнення у період з 08.01.2026 (момент затримання) до 18.05.2026 включно відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. 
Скасувати арешт майна на мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Pova 6 NEO» з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2026 року.
Речовий доказ: на мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Pova 6 NEO» з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - вважати переданим потерпілій ОСОБА_12 .
Скасувати арешт на майно - велосипед «Nitro CORSO» чорно-оранжевого кольору, серійний номер: ОХ240903160, який накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2025 року.
Речовий доказ: велосипед «Nitro CORSO» чорно-оранжевого кольору, серійний номер: ОХ240903160, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - вважати переданим потерпілому ОСОБА_10 .
Речові докази: чоловіча куртка, сірого кольоруз підкладкою помаранчевого кольору, розмір «S» з логотипом «TERMI* IT» чорно білого кольору, з позначенням «3000/3000», застібка у вигляді «блискавки» та кнопки, поміщена до експертного пакунку WAR 1694808; кросівки чорного кольору з жовтими вставками логотипу «NIKE» з написом на язичку «Tailwind», 42 розміру, на шнурках, поміщені до експертного пакунку WAR 1637597, які зберігаються у камері речових доказів Сумського РУП за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 21 - передати власнику ОСОБА_3 .
Речові докази- пакунок розмірами 13х7 см, обмотаний скочем жовтого кольору, в якому містяться дисконтні картки та візитівки магазинів, аркуш паперу в клітину, на якому рукописним текстом зроблено напис: «отримувач: Сумська область, с. Верхня Сироватка, відділення 1 ОСОБА_13 НОМЕР_9 . Відправник: м. Суми, нова пошта №24, ОСОБА_12 НОМЕР_10», аркуш паперу у клітинку, з виконаним рукописним текстом «Відправник ОСОБА_12 НОМЕР_10 , получатель: ОСОБА_14 , тел. НОМЕР_11 , Недригайлів, Нова пошта від1», аркуш паперу з виконаням рукописним текстом «пароль для входа в Приват 24» та інші записи, виконані тотожним почерком, поміщені до експертного пакунку NPU6095022, які зберігаються у камері речових доказів Сумського РУП за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 21 - знищити. 
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизу від 29.09.2025 за номером СЕ-19/119-25/15827-Д у розмірі 3119,9 грн., за експертизу від 29.09.2025 за номером СЕ-19/119-25/15681-ТВ у розмірі 1782,8 грн., за експертизу від 08.01.2026 за номеро С-19/119-26/81-ТВ у розмірі 2228,5 грн., на загальну суму у розмірі 7131,2 грн на користь держави. 
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_15