ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/2829/25	Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. 	
Провадження № 22-ц/817/467/26 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Костів О. З., Хома М. В., 
за участі секретаря: Гичко К.С.
без сторін, які належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу № 601/2829/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», інтереси якого представляє Русин Юрій Юрійович, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2026 року, ухваленого суддею Коротичем І.А., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Профагротрейд” про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:
у вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 та ТзОВ “Профагротрейд” про визнання укладеною додаткової угоди № б/н від 01.04.2025 до договору оренди землі № б/н від 26.02.2014 між ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 , визнання відсутнім у ТзОВ «Профагротрейд» права оренди земельної ділянки 6123482900:01:001:0542, загальною площею 1.911 га, що розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 60893424; скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки 60893424. 
В обґрунтування позовних вимог вказує, на те що між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро-Лан» укладено договір оренди землі № б/н від 26.02.2014 земельної ділянки площею 1.911 га, кадастровий номер земельної ділянки 6123482900:01:001:0542.
Згідно Додаткової угоди № б/н від 20.07.2018 до Договору оренди землі № б/н від 26.02.2014 права та обов`язки Орендаря щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6123482900:01:001:0542 прийняв ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та сторони погодили внесення змін щодо строку дії Договору оренди землі виклавши пункт 8 у наступній редакції: «8. Договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію». З урахуванням додаткової угоди від 20.07.2018 строк дії договору спливає - 20.07.2025.
У зв`язку із закінченням 20.07.2025 строку дії Договору, на виконання п. 8 Договору оренди позивачем спрямовано відповідачу лист-повідомлення вих. № 2104 від 03.04.2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 26.02.2014, який отримано відповідачем 18.04.2025. До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря, згідно трек-номер відправлення. Проте, обґрунтованої відповіді на вищевказаний лист відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення, описом поштового вкладення та трекінгом поштових відправлень. Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
Отже, позивач вважає поновленим Договір оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Катеринівської сільської ради Кременецького району, Тернопільської області, проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 60893424. Таким чином, позивач дізнався про те, що ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у позивача, з ТОВ «Профагротрейд».
Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду. Вважають, неправомірними дії відповідачів щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, яка знаходилась в оренді у позивача, що грубо порушує норми ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а заявлені позивачем у позові вимоги відповідають встановленим ч. 2 ст. 16, ст. 626, 777, 792 ЦК України, та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» способом захисту порушених прав позивача і є ефективним способом їх захисту у спірних правовідносинах.
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2026 року у задоволенні позову ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 та ТзОВ «Профагротрейд» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, - відмовлено.
Стягнуто з ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000 гривень.
Стягнуто з ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ТзОВ «Профагротрейд» судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000 гривень.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» - Русин Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22.01.2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що маючи намір реалізувати переважне право на укладення Договору оренди землі, 10.04.2025 року, тобто за 100 дні до закінчення строку дії Договору, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» засобами поштового зв`язку направила на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення вих. № 2104 від 03.04.2025 про намір скористатись переважним правом на укладення Договору оренди землі на новий строк разом з проектом додаткової угоди.
Лист повідомлення про укладення Договору оренди землі на новий строк було отримано ОСОБА_1 18.04.2025 року.
Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано ряд суперечностей у доданих ОСОБА_1 доказів в підтвердження «начебто» наданої відповіді на лист-повідомлення № 2104 від 03.04.2025 р. позивача. На такі недоліки було вказано позивачем у додаткових письмових поясненнях, а саме: розбіжності в описі вкладенні у цінний лист за номером відправлення 47003000179530, де вказано найменування лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення без зазначення кадастрового номеру ділянки, бо сам ОСОБА_1 у відзиві зазначав, що в оренді позивача не одна земельна ділянка, кількість предметів зазначено 2 аркуша, а доказ лист-повідомлення доданий до відзиву має 3 аркуша, а також інформація з ДРРП 424335265 від 28.04.25 в описі вказано 1 арк., а до відзиву надано дану інформацію на 2 аркушах що не дає змогу встановити належність та достовірність поданих відповідачем доказів до відзиву. Також, 119 Укрпошта «повідомлення про вручення» за № 4700300179530 не містить дати подання, не зазначено вид та категорію відправлення, що це саме «рекомендований лист». Слід зазначити, що позивач заперечує проти отримання таких повідомлень.
ОСОБА_1 фактично проект додаткової угоди не розглянув, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловив, а виключно безпідставно надав відмову позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі.
Одночасно, як вбачається з наявних у матеріалах справах доказів, ОСОБА_1 не маючи для цього жодних підстав, навіть не намагався провести з позивачем будь - яких переговорів або запропонувати позивачеві умови на яких він бажав продовжувати орендні правовідносини.
Правомірність такої правової позиції позивача підтверджується висновками, що викладені у Постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23 листопада 2023 року у справі № 906/1314/21, а саме: "Оскільки позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, останній може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю, господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у редакції, викладеній у резолютивній частині постанови (п. 6.40).
Такий висновок апеляційного суду відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18, № 903/1030/19, № 594/376/17-ц щодо розгляду справ за позовами орендарів про поновлення договорів оренди земельних ділянок; та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5179/20 і об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 3190/34/17 щодо застосування принципу добросовісності при розгляді судами справ
Також, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 та ТзОВ «Профагротрейд» було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер 6123482900:01:001:0542, що підтверджується договором оренди землі від 19.07.2025 р., витягом з Державного реєстру речових прав, що створює чергове порушення відповідачем прав ТОВ «ЗАВК», так як додатковою угодою від 20.07.2018 року строк дії договору встановлено до 20.07.2025 року з зазначенням про те, що додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Разом з позовною заявою ТОВ «ЗАВК» було подано довідку № 5185 від 23.09.2025 р. про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6123482900:01:001:0542 знаходиться в межах поля № 107-6580, перебуває в користуванні підприємства та засіяна сільськогосподарською культурою — кукурудза на зерно під урожай 2025 року.
За таких обставин, ОСОБА_1 уклавши договір оренди землі з ТОВ «Профагротрейд» ще під час діючого договору з ТОВ «ЗАВК» порушив права останнього.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Іванько О.С. подала відзив на апеляційну скаргу представника ТзОВ “Західна агровиробнича компанія” - Русин Ю.Ю., у якому зазначила, що ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» неналежно виконувало покладені на нього обов`язки, визначені умовами Договору оренди землі щодо своєчасної оплати орендної плати та виплати її з урахуванням індексації, протягом строку дії Договору. Так, орендна плата за 2020, 2021 та 2024 роки була внесена несвоєчасно. Крім того, під час дії Договору оренди землі від 26 лютого 2014 року мало місце систематична виплата орендної плати без урахування вимог щодо індексації, що доведено у відзиві на позовну заяву. Таким чином, вважають, що позивач неналежно та недобросовісно виконував покладені на нього обов`язки, визначенні умовами Договору оренди землі від 26 лютого 2014 року.
Також, 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 , було надіслано шляхом поштового відправлення заяву, за змістом якої орендодавцем було повідомлено орендаря про намір надалі не продовжувати Договір оренди землі, термін дії якого закінчується 20.07.2025 року, оскільки його не влаштовують істотні умови Договору запропоновані ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», які передбачають умови, розміри та терміни оплати за користування земельною ділянкою, доказом чого є поштова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Документ сформований в системі відправлення, позивач отримав даний лист за довіреністю 22.04.2025 року. Проте відповіді ОСОБА_1 надано не було, не було також запропоновано кращі істотні умови договору оренди землі, які на дату звернення передбачали суму орендної плати у розмірі 9735,89 грн за рік оренди.
18.04.2025 року ОСОБА_1 отримав від позивача Лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.07.2018 року, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення права землекористувача вих. № 2104 від 03.04.2025 року.
28.04.2025 року ОСОБА_1 повторно було надіслано ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, згідно із яким власником земельної ділянки було повідомлено, що ознайомившись із отриманим Листом-повідомленням про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.07.2018 року, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Законом України «Про оренду землі» та недопущення права землекористувача вих. № 2104 від 03.04.2025 року, ним прийнято рішення, яким орендодавець відмовляється від пропозиції викладеної орендарем щодо продовження дії договору оренди землі на тих же умовах, оскільки інші орендарі, які провадять господарську діяльність за місцем розташування земельної ділянки пропонують значно кращі умови орендної плати, термінів її виплати, соціальну допомогу, тощо.
30.04.2025 року позивачем отримано Лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення від 28.04.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявне у матеріалах справи.
Вказаними заявами орендодавець чітко висловив своє небажання продовжувати договірні правовідносини з позивачем, а тому зміст цих документів однозначно свідчить про відсутність волі власника земельної ділянки на поновлення договору оренди з позивачем.
Враховуючи зазначене, доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 знехтував обов`язком добросовісно провести переговори, - не відповідають дійсності. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від пропозиції викладеної орендарем щодо продовження дії договору оренди землі на тих же умовах (через низький розмір орендної плати). Натомість позивач, отримавши вказану відповідь, не звернувся до відповідача і не запропонував кращі умови договору, хоча б вищий розмір орендної плати. Так, ОСОБА_1 добросовісно надав свою відповідь на пропозицію позивача, натомість позивач не вчинив подальших активних дій для проведення переговорів.
07 травня 2026 року представник ТзОВ “Західна агровиробнича компанія” - Русин Ю.Ю. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх.
07 травня представник ОСОБА_1 та ТзОВ “Профагротрейд” - адвокат Іванько О.С. подала також до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просила рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2026 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву, заслухавши доповідь судді-доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,911 га кадастровий номер: 6123482900:01:001:0542, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер АЯ № 778112, виданий 09.11.2005, виданого Кременецькою районною державною адміністрацією (а.с. 21).
26.02.2014 між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Катеринівської сільської ради, площею 1,911 га кадастровий номер: 6123482900:01:001:0542 (а.с. 22-23).
Пунктом 8 вказаного Договору передбачено, що він укладений на 5 років. Після закінчення строку дії договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 2 (два) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
За пунктом 36 Договору, зміна його умов можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку.
Відповідно до пункту 37 Договору, його дія припиняється зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
20.07.2018 між ОСОБА_1 як орендодавцем, СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича Компанія», як новим орендарем було укладено додаткову угоду № 1 (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди від 26.02.2014), відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди (а.с. 24).
Пунктом 4.1 сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п.8 та викласти його в наступній редакції: договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 133569037 від 08.08.2018 вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 1,911 га кадастровий номер: 6123482900:01:001:0542, на підставі вказаного вище договору оренди землі було зареєстровано 18.03.2016, номер запису про інше речове право: 13750961 (а.с. 20).
ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 03.04.2025 направило відповідачу ОСОБА_1 лист-повідомлення «Про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки № б/н від 20.07.2018», згідно якого позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2018 право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 13750961. Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки № б/н від 01.04.2025 та направити один екземпляр (а.с. 12).
Вказаний лист - повідомлення з проєктом додаткової угоди було відправлено відповідачу 10.04.2025, що підтверджується копією опису вкладення листа (а.с. 13).
18.04.2025 відповідач отримав зазначений лист-повідомлення з доданими до нього проєктом договору оренди землі.
18.04.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслав ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про те, що на земельну ділянку площею 1,911 га кадастровий номер: 6123482900:01:001:0542, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, він не має намір продовжувати договір оренди землі, оскільки його не влаштовують істотні умови договору, які пропонуються. Строк дії договору закінчується 19.07.2025. Заперечує у поновленні договору оренди землі.
Позивач вказану заяву отримав, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення листа від 22.04.2025 (а.с. 72).
Також 28 квітня 2025 ОСОБА_1 направив повторного листа — повідомлення про прийняте орендарем рішення, у якому зазначив, що відмовляється від пропозиції викладеної орендарем, ТзОВ “Західна агровиробнича компанія”, у листі-повідомленні № 2104 від 03 квітня 2025 року (а.с. 64). Даний лист ТзОВ “Західна агровиробнича компанія” отримала 30 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66).
19.07.2025 між відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ «ПрофАгроТрейд» було укладено договір оренди землі, щодо земельної ділянки кадастровий номер 6123482900:01:001:0542, що підтверджується договором оренди землі від 19.07.2025, витягом з Державного реєстру речових прав від 29.07.2025 року № 437265467 (а.с. 84-86). 
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що встановивши відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на продовження договору оренди землі, у зв`язку з його бажанням як власника землі продовжувати договірні відносини з позивачем, суд, врахувавши положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", дійшов до висновку про те, що переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на укладення з ОСОБА_1 договору оренди землі на новий строк є припиненим і не підлягає захисту.
Водночас суд зауважує, що укладення ОСОБА_1 нового договору оренди землі з іншим орендатором не порушує переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася 19.07.2025, а новий договір укладений відповідачами вже після його припинення, а саме 19.07.2025.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Оскільки договір оренди спірної земельної ділянки укладено 05 березня 2015 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час укладення договору.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).
Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.
Такий правовий висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц.
У разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2020 року у справі № 272/440/18.
Наведене також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21), відповідно до яких норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (пункт 8.26 вказаної постанови).
У справі, що переглядається, судом встановлено, що 20.07.2018 року між ОСОБА_1 , СТОВ “Агро-Лан”, як орендарем, та ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», як новим орендарем було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6123482900:01:001:0542, площею 1,911 га, строком на 7 років.
Відповідно до п. 7 даної Додаткової угоди № 1 передбачено, що дана угода вступає в силу з дня її підписання сторонами і є невід`ємною частиною Договору оренди.
ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 03.04.2025 направило відповідачу ОСОБА_1 лист-повідомлення «Про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки № б/н від 20.07.2018», згідно якого позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2018 право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 13750961. Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки № б/н від 01.04.2025 та направити один екземпляр.
18.04.2025 відповідач отримав зазначений лист-повідомлення з доданими до нього проєктом договору оренди землі.
18.04.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслав ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про те, що на земельну ділянку площею 1,911 га кадастровий номер: 6123482900:01:001:0542, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, він не має намір продовжувати договір оренди землі, оскільки його не влаштовують істотні умови договору, які пропонуються. Строк дії договору закінчується 19.07.2025. Заперечує у поновленні договору оренди землі.
Позивач вказану заяву отримав, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення листа від 22.04.2025.
Також 28 квітня 2025 ОСОБА_1 направив повторного листа — повідомлення про прийняте орендарем рішення, у якому зазначив, що відмовляється від пропозиції викладеної орендарем, ТзОВ “Західна агровиробнича компанія”, у листі-повідомленні № 2104 від 03 квітня 2025 року (а.с. 64). Даний лист ТзОВ “Західна агровиробнича компанія” отримала 30 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 до спливу місячного строку до закінченні договору оренди, направив на адресу ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення від 18 квітня 2025 року та лист-повідомлення від 28 квітня 2025 року про небажання поновлювати з орендарем строк дії договору, які позивач отримав 22 квітня 2025 року та 30 квітня 2025 року, що стверджується трекінгами поштового відправлення 0601134865265 та 4700300179530 відповідно (зворот а.с. 72, 66). 
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Не заслуговують на увагу посилання заявника на те, що подані докази відповідачем є неналежними доказами надання відповіді Товариству на лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі.
Доказів того, що зазначений лист не надходив до апелянта або що відповідні реквізити на ньому не підтверджують його отримання, матеріали справи не містять, і таких доказів ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» не надано. 
Також слід зазначити, що сам по собі факт направлення ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» листа-повідомлення не є безумовною підставою для поновлення договору оренди, з огляду на те, що реалізація переважного права орендаря можлива лише за умови належного дотримання встановленої законом процедури та за наявності відповідного волевиявлення сторін.
Оскільки орендодавець висловив заперечення проти продовження орендних правовідносин, підстав для задоволення вимоги про визнання укладеною додаткової угоди не вбачається.
При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що переважне право ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною п`ятою ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який повідомляла орендаря про небажання поновлювати договір оренди.
Відсутність у орендодавця наміру поновлювати договір оренди землі виключає можливість покладення на нього обов`язку погоджувати нові умови договору чи досягати з орендарем домовленості щодо його поновлення.
Крім того, чинне законодавство не покладає на орендодавця обов`язку мотивувати своє рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки приватної власності.
При, цьому положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» не встановлюють спеціальної форми чи вичерпного змісту заперечення на поновлення договору оренди землі, а тому вирішальним є саме наявність однозначного волевиявлення власника земельної ділянки щодо відмови у поновленні договору, а не назва документа чи ступінь деталізації наведених у ньому мотивів. 
Оскільки орендодавець відмовився поновлювати договір оренди землі, суд першої інстанції правильно констатував відсутність за таких обставин справи порушення переважного права орендаря, адже переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження ним на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Для пролонгації відносини оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо.
Так, після припинення договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії та за відсутності правових підстав для його поновлення власник земельної ділянки вправі на власний розсуд розпорядитися належним їй майном, у тому числі передати його в оренду іншій особі. Сам по собі факт укладення нового договору оренди не свідчить про порушення прав позивача, оскільки його переважне право на поновлення договору припинилося у зв`язку з відсутністю волевиявлення орендодавця на продовження договірних відносин.
Аргументи апеляційної скарги про порушення орендодавцем принципу добросовісності, з огляду на подальше укладення договору оренди з іншим орендарем, є безпідставними, оскільки у листі, направленому орендарю, орендодавець повідомив про небажання продовжувати дію договору оренди з ТзОВ «Західна агровиробнича компанія». 
Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», інтереси якого представляє Русин Ю.Ю., слід залишити без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2026 року — залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Враховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишається без змін, перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не здійснюється. 
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», інтереси якого представляє Русин Юрій Юрійович, залишити без задоволення.
Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2026 року, залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 травня 2026 року.

Головуюча:          Н.М. Храпак

Судді:           О.З. Костів 

М.В. Хома