БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/43/26 
Справа № 356/909/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко  І. О.
за участю секретаря Мелещенко В. В.
представника позивача Верес Л.О.
відповідача ОСОБА_1 
представника відповідача ОСОБА_2 ,
предстаника третьої особи Мирошніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Березанської міської ради (органу опіки та піклування) до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області звернувся виконавчий комітет Березанської міської ради як орган опіки та піклування з вказаним вище позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав.
Позовні вимоги з урахуванням уточнень обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 має неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про батьків дітей записані зі слів матері згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.09.2025 перебуває на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, Служби у справах дітей Березанської міської ради у зв`язку з вчиненням матір`ю дитини домашнього насильства над донькою, які вона вчиняла в стані алкогольного сп`яніння. Малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взяті на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, Служби у справах дітей Березанської міської ради з 23.09.2025 у зв`язку із загрозою їхньому життю та здоров`ю. Сім`я ОСОБА_3 неодноразово перебувала під соціальним супроводом відділення соціальної роботи Березанського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), востаннє соціальний супровід встановлено з 10.03.2025. Разом з тим, ОСОБА_3 рекомендації фахівця із соціальної роботи не виконує, базові потреби дітей не забезпечує, зокрема, відсутні продукти харчування в достатній кількості, не вистачає одягу та взуття за віком та по сезону. Санітарно-гігієнічні норми в будинку не дотримуються (розкидані речі, брудно). Мати офіційно не працевлаштована, має тимчасові заробітки, постійно зловживає алкогольними напоями та залишає дітей без нагляду. Неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків та вчинення домашнього насильства. Дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступила до ДНЗ «БПАЛ» за спеціальністю «Кухар; офіціант», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до навчального року не підготовлений (немає одягу та шкільного приладдя), із запізненням пішов у перший клас, навчальний заклад відвідує нерегулярно. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дитячий дошкільний заклад не відвідує. Мати дітей на контакт не йде, на жодні заходи впливу не реагує, свою поведінку та відношення до дітей не змінює. Комісійно проведено оцінювання рівня безпеки дітей, відповідно до якого встановлено, що перебування дітей у сім`ї є дуже небезпечним. Відповідно до рішення виконавчого комітету Березанської міської ради від 19.09.2025 № 168 діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були відібрані у матері та влаштовані на повне медичне обстеження до КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня», в подальшому влаштовані до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав». Поведінка відповідача вказує на те, що вона свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дітей, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, не виявляє зацікавленості до їхнього внутрішнього світу. Вказане вище є наслідком винної поведінки відповідача, яка тривалий час свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками. З огляду на викладене, позивач просить суд позбавити відповідача  ОСОБА_3 її батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.10.2025 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.12.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. 
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову категорично заперечила. Пояснила, що юбить дітей та бажає їх виховувати, після відібрання дітей постійно їздить до них у заклад, спілкується по телефону. Щиро розкаялась за свої вчинки та обіцяла в подальшому такого не допускати. Стала на шлях виправлення.
Представник відповідача підтримала позицію свого клієнта, у задоволенні позову просила відмовити, зважаючи на позитивну динаміку у поведінці відповідача, яка вийшла заміж, кинула пити, дітей любить, бажає разом з новим чоловіком та дітьми жити великою родиною.
Представник третьої особи позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Свідок ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні, суду показала, що відповідач ОСОБА_3 є її дочкою. Пояснила, що з того часу, як донька почала проживати з її теперішнім чоловіком, вона сильно змінилася. Алкогольними напоями не зловживає пів року. Коли відібрали дітей, вони часто до них їздили. Також свідок їздила до дітей сама, коли матір була на роботі на складах. Пояснила, що матір дітей любить, постійно спілкується з ними по телефону. Щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, підтвердила, що старша донька ОСОБА_11 викликала поліцію, проте всі документи підписувала вона, оскільки дитини неповнолітня. Свідок сама поліцію ніколи не викликала. Також до них приїжджала Служба у справах дітей, проте вона була на роботі. Як часто приїжджали, свідку невідомо. Підтвердила, що були випадки, коли малолітні діти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишались вдома самі. Особисто до Служби у справах дітей не зверталась. Дітей відбирали в її присутності. Підтвердила, що їй було запропоновано тимчасово здійснювати догляд за дітьми, проте вона відмовилась, бо має поганий стан здоров`я та потребує вартісної операції, тому має ходити на роботу. Свою проблему з алкогольною залежністю відповідач усвідомлює. Коли ОСОБА_1 не у стані алкогольного спяніння, гарна господиня. Були періоди, сім`я жила нормально, проте потім ОСОБА_3 зривалась. Пояснила, що відповідач офіційно не працює, має тимчасові заробітки. Батьківські обов`язки не завжди виконувала належним чином. Злата не відвідувала дитячий садочок близько двох років, бо часто хворіла. ОСОБА_12 пішов у школу в 7 років, бо теж часто хворів. Кричала на дітей, тому ОСОБА_11 викликала поліцію. Коли матір була на роботі, готувала баба. Діти ситі. До моменту вилучення дітей вони з відповідачем та дітьми проживали в будинку за адресою АДРЕСА_1 . Умови проживання були нормальні, в будинку є газове опалення, вода, ванна, проте туалет на вулиці. Для дітей є окремі кімнати, одяг. Також одяг давала Служба. Захворювань у дітей, які б загрожували їх життю і здоров`ю на момент їх вилучення, не було. Натомість в закладі, куди їх помістили, у дітей з`явились воші, про що вони повідомляли адміністрацію закладу. Діти скаржаться та хочуть додому, з матір`ю спілкуються по телефону. Зараз відповідач проживає у будинку чоловіка, там є три кімнати, в будинку чисто, тепло. Вважає, що ОСОБА_3 стала на шлях виправлення та заслуговує на ще один шанс.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що працює інспектором ювенальної превенції СПД № 1 ВП № Броварського РУП ГУНП в Київській області. Пояснила, що на лінію 102 неодноразово надходили звернення від матері ОСОБА_3 та її старшої доньки про вчинення відносно них домашнього насильства, за що відповідач притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Був випадок, коли маленька ОСОБА_13 бігала сама по дорозі Березань-Яготин і ледь не потрапила під колеса вантажівки. Її підібрали чужі люди. Взимку діти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йшли по тій же дорозі в сторону центру, їх виявили чужі люди десь за кілометр від дому та підібрали. Мати пояснювала, що відвернулась на хвилину і діти вибігли. Окремо відзначила, що це дорога з жвавим рухом та знаходиться приблизно в 500 м від будинку, де проживала сім`я. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. Також був випадок, коли адміністративної відповідальності ОСОБА_3 прийшла в школу до старшої доньки, бігала за нею по класу і кидалася в бійку, свідками чого були інші учні. Перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлювався за ознаками алкогольного сп`яніння, огляд не проводився. Старша донька ОСОБА_11 скаржилась, що матір залишає дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під її наглядом і вона не ходить до школи. Під час виїзду Служби у справах дітей вони були самі без нагляду. В будинку були розкидані речі, продуктів харчування не вистачало, баба була в лікарні, матері не було вдома. Це також підтвердили сусіди. Служба у справах дітей пропонувала бабі взяти дітей під опіку, проте вона відмовилась у зв`язку з поганим станом здоров`я. Останній раз виклик надійшов влітку минулого року, діти були вдома без нагляду. З відповідачем проводились бесіди, велась роз`яснювальна робота.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що працює фахівцем з соціальної роботи відділення соціальної роботи Березанського міського територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг. Відповідач ОСОБА_3 неодноразово перебувала під соціальним супроводом у їхньому відділенні, вперше з 26.02.2019 по 18.07.2019, потім з 01.09.2020 по 01.09.2021 та з 03.04.2023 по 01.04.2024 у зв`язку з невиконанням батьківських обов`язків та конфліктними ситуаціями в родині. Востаннє під супровід взято з 10.03.2025. Спочатку відповідач не дуже йшла на контакт, її неодноразово заставали в стані алкогольного сп`яніння, діти були або самі, або з бабою. Сусіди повідомляли, що діти ходять без нагляду, голодні. Матір притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. В сім`ї часто виникали конфлікти. Донька скаржилась, що матір залишає менших дітей під її наглядом. ОСОБА_3 обіцяла виправитись. Їй пропонували лікуватись від алкогольної залежності. Попередні рази супровід знімався у зв`язку з тим, що складні життєві обставини частково мінімізувались, зменшувались конфлікти, вона краще доглядала за дітьми. Але потім ситуації погіршувались. Імовірність повторення такої ситуації можлива. Коли дітей відібрали, з відповідачем кілька місяців не було зв`язку. Тоді відповідач сама звернулась до центру та повідомила, що вийшла заміж та змінила своє ставлення до дітей, шкодує і хоче виправитись. З осені 2025 року ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння свідок не бачила. Відповідач від зустрічей не відмовлялась, на телефонні дзвінки відповідала. ОСОБА_3 пояснювала, що відвідує дітей в закладі та вони радіють приїзду матері і хочуть повернутись. Після вилучення дітей ОСОБА_3 відвідували за її новим місцем проживання. Умови проживання там кращі, задовільні, квартира гарна, є побутова техніка, необхідні умови для проживання та навчання дітей . В помешканні чисто. Поведінка відповідача змінилась, спостерігається позитивна динаміка. Той факт, що відповідач створила нову сім`ю, може сприяти її виправленню. Вважає, що їй можна дати шанс, при цьому служба продовжить здійснювати супровід родини.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, позицію відповідача та її представника, а також представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є матір`ю неповнолітньої  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , повторно видане Баришівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24.09.2025, актовий запис № 09), та малолітніх  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , повторно видане Баришівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24.09.2025, актовий запис № 13), та  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , повторно видане Баришівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24.09.2025, актовий запис № 90) (а.с.11-13).
Відомості про батьків дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесені за вказівкою матері відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження за № 00053795321, № 00053795754, № 00053796343 (а.с.14-19).
25.11.2025 між відповідачем ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Березанської міської ради, та після реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на « ОСОБА_18 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим 25.11.2025 виконавчим комітетом Березанської міської ради, актовий запис № 53 (а.с.102,113).
Відповідно до інформації Березанського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) від 22.09.2025 № 513 та від 13.10.2025 № 565, сім`я ОСОБА_3 неодноразово перебувала під соціальним супроводом відділення соціальної роботи Березанського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у періоди з 26.02.2019 по 18.07.2019, з 01.09.2020 по 01.09.2021 та з 03.04.2023 по 01.04.2024 у зв`язку з ухиленням від виконання батьківських обов`язків та конфліктними ситуаціями в сім`ї. Поставлені завдання було досягнуто частково, складні життєві обставини мінімізовано. З 10.03.2025 сім`я знову перебуває під соціальним супроводом. Фахівцем із соціальної роботи здійснюються заходи, спрямовані на підвищення батьківського потенціалу матері, надано рекомендації та проведено бесіди; ОСОБА_3 рекомендації фахівця із соціальної роботи не виконує, базові потреби дітей не забезпечує, зокрема, відсутні продукти харчування в достатній кількості, не вистачає одягу та взуття за віком та по сезону. Діти мають спальні місця, постільну білизну (не завжди чисту), стіл для домашніх завдань. Навички самообслуговування у дітей частково сформовані, потребують постійного контролю. Санітарно-гігієнічні норми в будинку не дотримуються (розкидані речі, брудно). Мати офіційно не працевлаштована, має тимчасові заробітки, постійно зловживає алкогольними напоями та залишає дітей без нагляду. На контакт не йде, бажання змінювати своє життя на краще не бажає, своєї залежності не усвідомлює (а.с.22-23,81-82).
Згідно з довідкою Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» від 23.09.2025 № 273, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.09.2025 вступила до навчального закладу та навчається на І курсі за професією «5122 Кухар; 5123 Офіціант», форма навчання – денна, освітньо-кваліфікаційний рівень: кваліфікований робітник, термін закінчення навчального закладу 28.06.2028 (а.с.25).
У відповідності до листа Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» від 23.09.2025 № 01.01-23/234 за підписом т.в.о. директора ліцею Висоцької Н., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має навчальні досягнення на достатньому рівні, систематично відвідує навчальні заняття, пропусків занять без поважних причин не допускає, часто запізнюється на 1-ий урок, спостерігається відсутність зацікавленості матері до потреб, розвитку та життя дитини (а.с.24).
Згідно з довідкою директора ліцею Полтавець Л. від 22.09.2025 № 01-39/164, ОСОБА_5 навчається в 1-ому класі Березанського ліцею № 4 Березанської міської ради Київської області (а.с.26). 
Відповідно до характеристики від 19.09.2025 за підписом директора ліцею Полтавець Л. та класного керівника ОСОБА_19 , Шкулета Нікіта навчається в Березанському ліцеї № 4 з 01.09.2025, за час навчання був присутній на уроках чотири навчальні дні, документів, підтверджуючих причини пропусків занять, не надано; протягом часу перебування в ліцеї ОСОБА_20 потребував постійної підтримки і уваги вчителя. Учень іде на контакт з однокласниками, спілкується на перерві, правила поведінки виконує не завжди, має порушення дисципліни. З повагою ставиться до старших. При відвідуванні сімї мами вдома не було, про складний матеріальний стан відомо зі слів бабусі (а.с.27).
ОСОБА_3 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків, а саме постановами Березанського міського суду Київської області від 22.02.2023 у справі № 356/101/23 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, від 04.12.2023 у справі № 356/886/23 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, від 02.12.2024 у справі № 356/865/24 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, від 28.01.2025 у справі № 356/59/25 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, від 16.09.2025 у справі № 356/533/25 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2009 року народження, а саме постановами Березанського міського суду Київської області від 05.03.2025 у справі № 356/153/25 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, від 02.06.2025 у справі № 356/394/25 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та вчинення дрібного хуліганства, а саме постановою Березанського міського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 356/60/25 за ст. 173 КУпАП (а.с.48-69).
Вказані вище постанови набрали законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувались. 
Про факти складання відносно ОСОБА_3 адміністративних протоколів за вчинення домашнього насильства та ухилення від виконання батьківських обов`язків проінформовано Березанську міську раду Київської області, що підтверджується повідомленнями СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області № 209842-2025 від 17.09.2025, № 2880 від 04.12.2024, № 234/109/1303/01-25 від 24.01.2025, № 607 від 28.02.2025, № 140196-2025 від 30.06.2025 (а.с.20,28-29,31-32).
СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області також неодноразово звертався до Служби у справах дітей Березанської міської ради з поданнями № 209839-2025 від 17.09.2025, № 519 від 21.02.2025 та № 142104-2025 від 01.07.2025 про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють вчиненню ОСОБА_3 правопорушень, а також вирішення питання доцільності перебування дітей у родині (а.с.21,30,33).
Відповідно до заяви від 23.09.2025, неповнолітня ОСОБА_4 не заперечує щодо позбавлення батьківських прав її матері ОСОБА_16 (а.с.70).
Згідно з актом обстеження умов проживання від 19.09.2025, Службою у справах дітей Березанської міської ради спільно з фахівцем з соціальної роботи Березанського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бурнусзян Р. С., старшим інспектором СЮП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Івасенко Л. Л., та головним лікарем КНП «ЦПМСД Березанської міської ради» Куявою А. І. встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_3 (мати), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дочка), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (син), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дочка), ОСОБА_10 (баба). Житло розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з 3 кімнат, кухні, коридору та веранди; умови проживання незадовільні, в будинку наявне електропостачання, водопостачання та водовідведення, газове опалення, є меблі та побутова техніка; у кімнатах, де живуть діти, повний безлад, всі речі вивернуті на підлогу, брудні, є потреба в проведенні генерального прибирання та косметичного ремонту; для дітей є спальні місця, місця для навчання та зберігання речей, проте все в неналежному стані, речі розкидані, неприбрано, постіль не заправлена; зі слів баби ОСОБА_10 , мати дітей постійно залишає їх самих вдома без нагляду (а.с.39).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Березанської міської ради від 19.09.2025 № 168 у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю малолітніх дітей та жорстокого поводження з неповнолітньою дочкою, дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрано в матері ОСОБА_3 (а.с.35).
В подальшому згідно з направленням Служби у справах дітей та сімї Київської обласної військової адміністрації від 24.09.2025 № 20 діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлені до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» як діти, які опинилися в складних життєвих обставинах (а.с.38).
Згідно з актом від 19.11.2025 за вих. № 359, складеним в присутності директора Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» Шевченко С. М. та практичного психолога ОСОБА_21 , мати ОСОБА_3 відвідувала дітей в закладі 06.11.2025, 10.11.2025 та 15.11.2025 та привозила їм одяг і їжу, щодня спілкується по телефону, активно цікавиться життям дітей у адміністрації закладу (а.с.103).
У відповідності до акту обстеження житлово-побутових умов № 976 від 01.12.2025, складеного депутатом Березанської міської ради Київської області Вірич М. В., ОСОБА_1 фактично проживає за адресою місця проживання чоловіка ОСОБА_17 , а саме по АДРЕСА_2 , без реєстрації; житловий будинок складається з трьох кімнат, кухні та ванної кімнати, в будинку наявні меблі, водопостачання, водовідведення та газопостачання (а.с.104).
Згідно з довідкою про доходи від 02.12.2025, чоловік відповідача ОСОБА_17 працює у виробничому підрозділі «Служба роботи станцій» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді регулювальника швидкості руху вагонів 5 розряду, розмір нарахованого доходу за період з червня 2025 року по листопад 2025 року (до вирахувань) становить 121 965,56 грн. (а.с.105).
Відповідно до висновку виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області, затвердженого рішенням від 26.09.2025 № 174, виконавчий комітет Березанської міської ради як орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.44-46).
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити (абзац четвертий частини першої статті 1 Закону України «Про охорону дитинства»).
Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).
Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. 
Частиною сьомою статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і потрібно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
У справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте потрібно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку треба враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (§ 100).
Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага й, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (§ 54, 57-58).
Розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», пункт 49).
Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. 
Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (частина перша, друга та четверта статті 155 СК України).
Згідно із статтею 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.
Тлумачення змісту пункту 2 частини першої статті 164 СК України дає змогу зробити висновок, що ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків та свідомого нехтування ними своїми обов`язками. 
Вказані висновки відповідають позиції Верховного Суду у постановах від 07.03.2024 у справі № 947/7448/22, від 11.01.2023 у справі № 461/7447/17, від 13.03.2023 у справі № 215/3495/21, від 26.04.2022 у справі № 520/8264/19, від 08.12.2021 у справі № 311/563/20, від 10.11.2023 у справі № 401/1944/22, від 29 січня 2024 року у справі № 185/9339/21, від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі № 755/3644/19 та від 23 червня 2021 року в справі № 953/17837/19, що є усталеною та враховуються судом під час розгляду справи до даних спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
У постанові від 02.10.2019 у справі № 461/7387/16 Верховний Суд вказував, що під час розгляду такої категорії справ суди повинні враховувати, що позбавлення батьківських прав на дитину та усвідомлення цього самою дитиною вже несе в собі негативний вплив на її свідомість та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.
Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 у справі № 638/16622/17, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках за доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише за наявності вини у діях батьків.
Необґрунтоване (за відсутності застосування гнучких заходів впливу для спонукання батька/матері до належного виконання своїх батьківських обов`язків) позбавлення батьківських прав (прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті кровної спорідненості з нею, не може вважатися таким, що відповідає інтересам дитини (постанова Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 464/2040/23).
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер для суду та як доказ підлягає дослідженню й оцінці судом на основі всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку (постанови Верховного Суду від 26.07.2021 у справі № 638/15336/18, від 07.02.2022 у справі № 759/3554/20, від 10.11.2023 у справі № 401/1944/22, від 15.11.2023 у справі № 932/2483/21, від 23.10.2024 у справі № 464/2040/23).
Зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справ, має оціночний характер, залежить від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин (постанови Верховного Суду від 12.02.2024 у справі № 202/1931/22, від 28.02.2024 у справі № 303/4697/22, від 23.10.2024 у справі № 464/2040/23).
У спірних правовідносинах, які стосуються вкрай чутливої сфери та долі дитини, інтереси якої превалюють над формальним тлумаченням норм права, питання про застосування крайнього заходу впливу на батьків - позбавлення батьківських прав - слід вирішувати у контексті кожної конкретної справи без формального та уніфікованого підходу лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, та вивчення і дослідження усіх доказів як у сукупності, так і кожного доказу окремо (постанова Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 336/1230/23).
Відповідно до вимог ст.ст. 12, ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У своїй постанові від 30.11.2023 у справі № 358/689/22 (провадження № 61-13923св23) Верховний Суд вказував, що відповідно до статті 81 ЦПК України доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення його батьківських прав, покладено саме на позивача.
Отже, підставою для позбавлення батьківських прав є не лише доведені факти, що свідчать про умисне ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини та свідоме нехтування батьками своїми обов`язками, а й сукупність достатніх підстав вважати, що змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо.
Всупереч викладеному, позивач не надав суду належних, достатніх  і допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які виправдовували б застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення відповідача її батьківських прав.
Так, з наявних у справі доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_18 ( ОСОБА_16 ) категорично заперечує проти позбавлення її батьківських прав, вказуючи, що не втратила інтересу до дітей, що свідчить про її зацікавленість у прийнятті участі у їхньому житті. 
За результатами обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідач проживала з дітьми, встановлено, що будинок складається з 3 кімнат, кухні, коридору та веранди; умови проживання незадовільні, в будинку наявне електропостачання, водопостачання та водовідведення, газове опалення, є меблі та побутова техніка; для дітей є спальні місця, місця для навчання та зберігання речей, що зафіксовано актом обстеження умов проживання від 19.09.2025, складеного Службою у справах дітей. 
Вказане також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаної в судовому засіданні.
Той факт, що в будинку розкидані речі, неприбрано та є потреба в косметичному ремонті, самі по собі не носять характеру виключних обставин, які б виправдовували застосування такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав.
Суд враховує, що позивачем надано лише один акт обстеження умов проживання, датований 19.09.2025, будь-яких інших документальних підтверджень умов проживання та їх невідповідності нормам, які б свідчили про неналежне утримання відповідачем дітей матеріали справи не містять.
Відомостей про те, що стан здоров`я дітей є незадовільним, в тому числі, щодо наявності в дітей хронічних чи інших захворювань, порушень розвитку чи його невідповідності віку дітей, матеріали справи не містять.
З матеріалів справи вбачається, що старша донька відповідача неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.09.2025 навчається на І курсі Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» за професією «5122 Кухар; 5123 Офіціант», форма навчання – денна, має навчальні досягнення на достатньому рівні, систематично відвідує навчальні заняття, пропусків занять без поважних причин не допускає, часто запізнюється на перший урок, що підтверджується довідками Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» від 23.09.2025 № 273 та від 23.09.2025 № 01.01-23/234 (а.с.24-25).
Згідно з довідкою директора ліцею Полтавець Л. від 22.09.2025 № 01-39/164, ОСОБА_5 навчається в 1-ому класі Березанського ліцею № 4 Березанської міської ради Київської області та відповідно до характеристики від 19.09.2025 допускає пропуски без поважних причин (а.с.26). 
Разом з тим, вказані документи з навчальних закладів датовані 19.09.2025- 23.09.2025 та стосуються періоду часу з початку навчального року 01.09.2025, охоплюючи таким чином лише три навчальних тижні, тому не є достатніми для однозначного висновку про те, що матір дітей не проявляє зацікавленості до їхніх потреб та розвитку.
Той факт, що малолітній ОСОБА_5 пішов до школи в 7-річному віці, сам по собі не свідчить про ухилення чи неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків.
З сукупності досліджених судом матеріалів вбачається, що після відібрання у матері ОСОБА_3 дітей на підставі рішення виконавчого комітету Березанської міської ради від 19.09.2025 № 168 її поведінка змінилась в кращу сторону.
Зафіксованих випадків зловживання відповідачем алкогольними напоями, притягнення до адміністративної відповідальності чи інших девіантних проявів не встановлено.
Мати ОСОБА_3 відвідує дітей в закладі, привозить їм одяг та їжу, спілкується по телефону, активно цікавиться життям дітей, що підтверджується актом Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» від 19.11.2025 за вих. № 359, а також вбачається з показань свідка ОСОБА_10 
25.11.2025 відповідач створила нову сім`ю, уклавши шлюб з ОСОБА_17 , та переїхала проживати до іншого помешкання за адресою місця проживання чоловіка, а саме: АДРЕСА_2 ; житло складається з трьох кімнат, кухні та ванної кімнати, в будинку наявні меблі, водопостачання, водовідведення та газопостачання, що підтверджується відповідним актом обстеження житлово-побутових умов № 976 від 01.12.2025.
Свідок ОСОБА_15 , що є фахівцем з соціальної роботи відділення соціальної роботи Березанського міського територіального центру соціального обслуговування та надання соціальних послуг та здійснює соціальний супровід родини ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказала, що відвідувала відповідача за новим місцем проживання та умови проживання там кращі, задовільні, квартира гарна, є побутова техніка, необхідні умови для проживання та навчання дітей. В помешканні чисто. Поведінка відповідача змінилась, спостерігається позитивна динаміка.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні також підтвердила, що поведінка дочки ОСОБА_3 змінилась в кращу сторону, з моменту відібрання дітей фактів зловживання алкогольними напоями не бачила. В будинку за новим місцем проживання чисто, тепло. Також повідомила, що діти бажають повернутись до матері.
При цьому суд враховує, що вказані вище показання свідка ОСОБА_10 про те, що поведінка відповідача змінилась в кращу сторону, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_15 , яка здійснює соціальний супровід сім`ї ОСОБА_3 та є незаінтересованою особою.
Показання вказаних свідків є послідовними та детальними, свідки були попереджені про кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку, підстав ставити під сумнів достовірність їх показань у суду немає.
Відомостей про те, що середовище, в якому проживає ОСОБА_3 та створена нею нова сім`я є неблагополучними чи непридатними для проживання дітей, матеріали справи також не містять.
Згідно з довідкою про доходи від 02.12.2025, чоловік відповідача ОСОБА_17 працює у виробничому підрозділі «Служба роботи станцій» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді регулювальника швидкості руху вагонів 5 розряду, має стабільний дохід.
З огляду на встановлені вище обставини, наданий суду висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення громадянки ОСОБА_3 батьківських прав є недостатньо обґрунтованим, оскільки не містить беззаперечних відомостей щодо наявності виключних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які б свідчили про умисне стійке ухилення матері від виконання нею батьківських обов`язків щодо виховання дітей, яке неможливо змінити в кращу сторону.
За таких обставин, оскільки наданий висновок має рекомендаційний характер та не містить належних та достатніх обґрунтувань пропорційності запропонованого заходу впливу у вигляді позбавлення відповідача батьківських прав та його відповідності якнайкращим інтересам дітей, суд його до уваги не приймає.
Заява неповнолітньої ОСОБА_4 від 23.09.2025 щодо позбавлення матері її батьківських прав написана неповнолітньою за відсутності психолога, педагога чи іншого законного представника, тому розцінюється судом критично, оскільки свідомість неповнолітньої дитини в силу своєї неповної сформованості може піддаватися впливу сторонніх осіб чи обставин, тому не може в категоричній формі свідчити про зазначені в ній обставини.
Суд враховує, що ОСОБА_3 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 173-2 та 184 КУпАП за встановлених постановами обставин, що вказує, в тому числі, на неналежне виконання нею обов`язків щодо виховання дітей, разом з тим, останнє правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_3 вчинила 27.06.2025 (постанова від 16.09.2025 у справі № 356/533/25), після вказаної дати приводів не було, що на переконання суду, у контексті встановленої вище позитивної динаміки у поведінці відповідача не є виключною та беззаперечною підставою для позбавлення матері її батьківських прав.
З аналогічних підстав не є достатніми для висновку про позбавлення відповідача батьківських прав показання свідка ОСОБА_14 , які хоч і узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами щодо попередньої поведінки відповідача, однак не доводять факту, що таку поведінку змінити неможливо.
Постанову Березанського міського суду Київської області від 23.04.2020 у справі № 356/227/20 суд до уваги не приймає, оскільки вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення нею домашнього насильства відносно матері ОСОБА_10 , відомостей про те, що діти були присутні під час події правопорушення або що вказаним правопорушенням їм було заподіяно певної шкоди, постанова не містить, відтак, є неналежним доказ та не містить інформації щодо обставин, які є предметом даного судового розгляду та підлягають доказуванню в справі (а.с.47).
Враховуючи, що за обставинами даної справи не доведено наявності виключних підстав, передбачених частиною першою статті 164 СК України, для застосування на даному етапі до відповідача такого крайнього заходу впливу, як позбавлення її батьківських прав, а також відповідності його інтересам дітей, відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову, тому у його задоволенні слід відмовити.
При цьому, суд вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність зміни ставлення до дітей.
Суд звертає увагу, що залишення поза увагою попередження суду про необхідність змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків в подальшому може бути визнано достатньою підставою для позбавлення батьківських прав (постанови Верховного Суду від 23.10.2024 в справі № 464/2040/23, від 06.03.2024 в справі № 317/2256/22, від 09.06.2023 в справі № 591/6037/21).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 15, 19, 150, 152, 155, 164-165 СК України, ст.ст. 12-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 258-259, 264-266, 268 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову Березанської міської ради (органу опіки та піклування) до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя          І. О. Капшученко