КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

Унікальний номер справи № 755/3898/26 Апеляційне провадження № 33/824/2972/2026	Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1  Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року про притягнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2026 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 17 000 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, 11.05.2026 ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції через систему «Електронний суд».
20.05.2026 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20.05.2026 визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2 .
Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувану постанову не було вручено ОСОБА_3 в день її проголошення. Повний текст постанови був отриманий 01.05.2026, про що свідчить дата вручення, зазначена на копії постанови.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із матеріалів справи встановив, що 23.04.2026 Дніпровським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану постанову.
При цьому матеріали справи не містять доказів направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_3 .
Разом з цим, апелянтом зазначено, що оскаржувану постанову отримано 01.05.2026.
Згідно долученої до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, копії оскаржуваної постанови, датою її засвідчення зазначено 01.05.2026, що вказує на отримання цієї постанови апелянтом цього ж дня.
Апеляційну скаргу подано захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 11.05.2026, тобто у десятиденний строк, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП, з дня отримання копії оскаржуваної постанови.
Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2026 був пропущений з поважних причин, а тому в суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6