Справа № 182/3214/26
Провадження № 3/0182/1038/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

22.05.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачені ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653577 від 30.04.2026 року, 30.04.2026 року о 12.20 годин на а/д Т0435 76 км, ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи у встановленому порядку посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653573 від 30.04.2026 року, 30.04.2026 року о 12.20 годин на а/д Т0435 76 км, ОСОБА_1 порушив правила користування ремнями безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав, з обставинами що викладені у протоколах був згоден та щиро розкаявся. Пояснив, що був вимушений сісти за кермо, щоб дістатись до місця складання іспиту, а іншої можливості добратись туди не мав.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 653573 від 30.04.2026 року, ЕПР1 № 653577 від 30.04.2026 року та у рапорті, доданими копіями документів та визнавальними показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/3214/26 провадження 3/0182/1038/2026 та № 182/3217/26 провадження 3/0182/1039/2026 об`єднати в одну справу під № 182/3214/26 провадження 3/0182/1038/2026, на підставі ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.
Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 7, 24-1, 221, 283, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 182/3214/26 провадження 3/0182/1038/2026 та № 182/3217/26 провадження 3/0182/1039/2026 об`єднати в одну справу під № 182/3214/26 провадження 3/0182/1038/2026.
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	А.  П.  Чуприна