Справа № 351/1205/25 
Провадження № 22-ц/4808/1132/26 
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. . 
Суддя-доповідач Девляшевський 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого (суддя-доповідач)  Девляшевського В.А.,
суддів:     Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,
секретаря Гудяк Х.М.,
з участю представника ОСОБА_1 – Котика Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду, постановлену головуючим суддею Сегіним І.Р. 05 травня 2026 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Рішенням Снятинського районного суду від 24 березня 2026 року позововні вимоги ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Таліон Плюс" заборгованість за кредитним договором 525149646 від 07.12.2024 у сумі 49 203,82 грн, яка складається з 16 299,44 грн - заборгованість по тілу кредиту; 32 904,38 грн - заборгованість по відсотках, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн та судові витрати у вигляді отримання професійної правничої (правової) допомоги у сумі 4 000 грн.
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення а саме: яким чином і якою програмою суд встановив, що електронний кредитний договір підписаний сторонами за допомогою КЕП чи УЕП; за якою нормативкою НБУ суд перевіряв виписку отримувача коштів, а також дійшов до висновку, що саме ця виписка є беззаперечним доказом кредиту.
Ухвалою Снятинського районного суду від 05 травня 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу від 05 травня 2026 року скасувати. Вказує, що ухвала фактично містить підтвердження висновку суду про відповідність рішення від 24 березня 2026 року вимогам процесуального закону, з чим він не погоджується, вважаючи зазначене рішення незаконним та таким, що, на його думку, містить ознаки злочину, адміністративного правопорушення та дисциплінарного проступку судді.

Представник позивача в судове засідання не з`явивс з невідомих суду причин, хоча йому було належним чином завчасно вручено судове повідомлення. Враховуючи належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в зв`язку із неявкою учасників справи не вбачає.
В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав. 
Постановляючи ухвалу від 05 травня 2026 року, суд прийшов до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення. Судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
З аналізу статті 271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.
Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.
Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. 
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає лише судове рішення, яке набрало законної сили. Таким чином, набрання рішенням законної сили є обов`язковою передумовою для вирішення судом питання про його роз`яснення.
Як убачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Снятинського районного суду від 24 березня 2026 року. Ухвалою суду від 05 травня 2026 року у задоволенні цієї заяви відмовлено.
Після постановлення зазначеної ухвали ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Снятинського районного суду від 24 березня 2026 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 травня 2026 року поновлено строк апеляційне оскарження зазначено рішення та відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.273 ЦПК рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не може вважатися таким, що набрало законної сили до завершення його перегляду судом апеляційної інстанції. Відтак, на час апеляційного перегляду ухвали відсутня передбачена статтею 271 ЦПК України процесуальна передумова для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.
З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання щодо роз`яснення рішення — передачі на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду після завершення апеляційного перегляду рішення суду від 24 березня 2026 року. 
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до місцевого суду.
Керуючись статтями 271, 374, 381- 384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Снятинського районного суду від 05 травня 2026 року скасувати, а заяву про роз`яснення рішення суду від 24 березня 2026 року направити місцевому суду для продовження її розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий          В.А. Девляшевський
Судді:          В.М. Луганська
Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови складено 30 червня 2026 року.