Справа № 560/22364/25
	
РІШЕННЯ
іменем України
10 березня 2026 року	м. Хмельницький	
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Громадської організації "Чорний список" до Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України , Адміністрація державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
31.12.2025 до суду поступив адміністративний позов Громадської організації "Чорний список" від 31 грудня 2025 року в якому позивач просить: 1) Визнати протиправними та скасувати розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України № 607/3408 від 18.08.2025 року «Про обмеження доступу до ресурсів Інтернету» в частині здійснення обмеження доступу до ресурсів Інтернет, зокрема: https://blacklist.ua; 2) Зобов`язати Національний центр оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України оприлюднити рішення суду, прийняте за результатом розгляду цього позову Громадської організації «Чорний список», на офіційному веб-сайті Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та зобов`язати постачальників електронних комунікаційних послуг надіслати повідомлення на електронну поштову скриньку ncu@cip.gov.ua про скасування обмеження доступу (розблокування доступу) до доменного імені http://blacklist.ua.
Громадська організація "Чорний список" у позові пояснила, що є власником веб-сайту blacklist.ua на платформі якого кожен може взяти участь в очищенні країни від корупціонерів. Будь-яка інформація, що подається на веб-сайті позивача засвідчується через систему "Дія" підписом (накладенням КЕП/ЕПЦ). При цьому, розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України від 18.08.2025 № 607/3408 «Про обмеження доступу до ресурсів Інтернету» здійснено тимчасове обмеження доступу до ряду ресурсів Інтернет, зокрема, і до http://blacklist.ua. Зазначає, що Розпорядження НЦУ № 604/3408 призвело до фактичного блокування доступу користувачів до веб-сайту ГО «Чорний список» на території України. Позивача не було повідомлено про підготовку чи ухвалення цього розпорядження, йому не надавалась можливість подати пояснення та не було здійснено жодної перевірки щодо змісту чи діяльності позивача. Прийняття згаданого розпорядження без належних правових підстав, поза межами визначених повноважень, порушує, зокрема, права позивача на свободу підприємницької діяльності (ст. 42 Конституції України), право власності (ст. 41 Конституції України), свободу вираження поглядів і поширення інформації (ст. 34 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), право на участь у правовідносинах без незаконних обмежень (ст. 19 Конституції України); право на справедливу процедуру і законодавство України, тому звернувся до суду з цим позовом (арк. спр.2-7).
Ухвалою суду від 02.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Службу безпеки України та Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (арк. спр.32-33).
У Відзиві на позов від 12.01.2026 відповідач у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що розпорядження НЦУ від 18.08.2025 № 607/3408, яким передбачено тимчасове технічне обмеження доступу до ресурсу позивача, є актом, прийнятим: у межах компетенції органу; на підставі прямої норми Закону України «Про електронні комунікації» та Порядку створення та діяльності системи оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами загального користування та Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України для цілей оборони та безпеки держави в умовах надзвичайної ситуації, надзвичайного або воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2025 № 75; в умовах дії воєнного стану, коли обов`язком держави є забезпечення стабільності інформаційного простору. НЦУ при прийнятті зазначеного розпорядження виключно реалізувало технічне завдання щодо обмеження доступу до інформаційного ресурсу, що міг містити ознаки загрози державній безпеці, діючи при цьому відповідно до закону, пропорційно та в межах своїх повноважень. Вважає, що позивачем не наведено жодного обгрунтування порушення відповідачем його прав, а лише перераховані окремі права, визначені Конституцією України (арк. спр.63-67).
14.01.2026 до суду поступили Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в якому представник Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України просить відмовити у задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Чорний список» у повному обсязі. Вказує, що відповідно до преамбули розпорядження № 607/3408 воно видане на підставі вказаних законодавчих актів та звернення СБУ. Зазначає, що ні Закон України «Про електронні комунікації» ні Порядок №75, а також Положення про НЦУ не передбачають погодження Адміністрацією Держспецзв`язку розпоряджень, які видає НЦУ і, зокрема, Адміністрація Держспецзв`язку не мала погоджувати і не погоджувала видання розпорядження НЦУ від 18.08.2025 № 607/3408 (арк. спр.76-79).
Ухвалою суду від 20.02.2026 клопотання представника позивача від 05.01.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залишено без задоволення. Задоволено клопотання представника третьої особи від 16.01.2026, продовживши Службі безпеки України строк для подання пояснень та доказів до 27.02.2026 включно та витребувано в учасників справи докази (арк. спр.92-93).
На виконання ухвали суду 25.02.2026 до суду поступили додаткові пояснення, в яких представник Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України вказує, що підставою для видання розпорядження НЦУ від 18.08.2025 за № 607/3408 є звернення Служби безпеки України від 11.08.2025 № 30/3-7103дск. НЦУ звернувся листом від 24.02.2025 № 68/03-113/2026 до Служби безпеки України стосовно надання дозволу для надсилання листа Служби безпеки України від 11.08.2025 № 30/3-7103дск, результат чого повідомить додатково. Зазначає, що обмеження ресурсу https://blacklist.ua. на підставі розпорядження НЦУ 18.08.2025 № 607/3408 є заходом реагування на запит Служби Безпеки України та відповідає вимогам законодавства. Також, відповідач пояснив, що Розпорядження НЦУ від 18.08.2025 №607/3408 є не самостійним обмеженням, а реалізацією та технічним способом забезпечення виконання запиту уповноваженого органу – Служби безпеки України (арк. спр.98-100).
Третя особа - Служба безпеки України у поясненнях від 28.02.2026 просить відмовити у задоволенні позову. Пояснила, що на підставі зібраних матеріалів направила до НЦУ лист від 11.08.2025за №30/3-7103 дск в якому виклала обгрунтування необхідності блокування інтернет - ресурсів. Не вбачає можливості надати витребуваний ухвалою суду доказ, а саме лист від 11.08.2025за №30/3-7103 дск, так як підрозділом-розробником не надано дозволу на ознайомлення з цим листом третіх осіб (у тому числі учасників судового процесу) та копіювання вказаного документа (арк. спр.109-111). 
04.03.2026 до суду поступили додаткові пояснення у справі, в яких представник позивача звертає увагу, що відповідач - Національний центр оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України та третя особа - Служба безпеки України не надали суду витребуване звернення (лист), яке стало підставою для винесення оскаржуваного розпорядження. Також, не пояснено, зокрема: «які дії/ бездіяльність, інше вчинено чи не вчинено позивачем і як це вплинуло, або впливає на національну безпеку (що робить, інше)», що ставить під сумнів обгрунтованість оскаржуваного розпорядження (арк. спар.118-120).
Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.
Сторони не оспорюють, що Громадська організація «Чорний список» є власником веб-сайту blacklist.ua, що також підтверджується інформацією з відкритих джерел, зокрема з веб-сайту “imena.ua” щодо інформації про зареєстроване доменне ім`я “blacklist.ua”, тому це не потребує доказування в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.
Згідно з Розпорядженням від 18.08.2025 № 607/3408 «Про обмеження доступу до ресурсів Інтернету», відповідно до статті 32 Закону України «Про електронні комунікації», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), пунктів 16, 21 Порядку створення та діяльності системи оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами загального користування та Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України для цілей оборони та безпеки держави в умовах надзвичайної ситуації, надзвичайного або воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2025 № 75, на звернення Служби безпеки України, належить: постачальникам електронних комунікаційних мереж та/або послуг у технічно можливий спосіб здійснити тимчасове обмеження доступу до ресурсів Інтернет, зокрема: http://blacklist.ua (п.1). Розпорядження діє до припинення або скасування воєнного стану в Україні (п.3) (арк. спр.8).
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та визначено, що «у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану"».
Згідно з ч.1 ст.32 Закону України «Про електронні комунікації» в редакції на час спірних правовідносин, управління електронними комунікаційними мережами та відповідальність за забезпечення їх сталості в умовах надзвичайного та воєнного стану покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах організації спеціального зв`язку, захисту інформації.
Відповідно до ч.3 ст.32 Закону України «Про електронні комунікації» порядок створення та діяльності національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України визначає Кабінет Міністрів України.
Частиною 8 ст.32 Закону України «Про електронні комунікації» визначено, що Національний центр оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України в умовах надзвичайного або воєнного стану видає розпорядження щодо оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами, які є обов`язковими для виконання постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг.
Відповідно до пп.5 п.16 Порядку створення та діяльності системи оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами загального користування та Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України для цілей оборони та безпеки держави в умовах надзвичайної ситуації, надзвичайного або воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2025 року N 75 (далі - Порядок №75) Національний центр з метою виконання основних завдань у надзвичайному режимі функціонування (крім завдань звичайного режиму функціонування): з метою оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами загального користування видає розпорядження, які є обов`язковими для виконання постачальниками, зокрема: 
в умовах дії в Україні чи в окремих її місцевостях режимів надзвичайного або воєнного стану, введених відповідно до Законів України "Про правовий режим надзвичайного стану" і "Про правовий режим воєнного стану", з дотриманням прав і свобод людини і громадянина, передбачених частиною другою статті 64 Конституції України, на виконання рішень Президента України, Кабінету Міністрів України, Ради національної безпеки і оборони України, Національного банку або за офіційними зверненнями керівників СБУ, Державного бюро розслідувань, Національної поліції, БЕБ, спеціальних користувачів на тимчасове обмеження надання електронних комунікаційних послуг для цілей оборони та безпеки держави щодо: 
- обмеження доступу до ресурсів Інтернету (веб-сайтів, автономних систем, IP-адрес) у технічно можливий спосіб для постачальників; 
- відключення постачальниками кінцевого (термінального) обладнання абонентів від електронної комунікаційної мережі постачальника, елементів електронних комунікаційних мереж загального користування, скорочення переліку електронних комунікаційних послуг, припинення надання таких послуг, обмеження доступу до окремих видів послуг (з доступу до Інтернету тощо); 
- обмеження доступу до веб-сайтів, з використанням яких організовуються, проводяться азартні ігри чи надається доступ до них без відповідної ліцензії, шляхом блокування доменних імен; 
на виконання заявок спеціальних користувачів щодо: 
- виділення ресурсу електронних комунікаційних мереж загального користування;
- надання електронних комунікаційних послуг, їх зміни або припинення;
- за погодженням з постачальником, а також за наявності технічної можливості розміщення технічних засобів спеціальних користувачів на елементах фізичної інфраструктури електронних комунікаційних мереж постачальників;
- заборони або припинення профілактичних, ремонтно-налагоджувальних та інших робіт на електронних комунікаційних мережах загального користування;
до моменту припинення або скасування надзвичайного або воєнного стану щодо забезпечення сталості електронних комунікаційних мереж.
Отже, відповідач в умовах дії в Україні чи в окремих її місцевостях режимів надзвичайного або воєнного стану, може обмежувати доступу до ресурсів Інтернету (веб-сайтів, автономних систем, IP-адрес) у технічно можливий спосіб для постачальників, зокрема, за офіційними зверненнями керівників СБУ на тимчасове обмеження надання електронних комунікаційних послуг для цілей оборони та безпеки держави.
Суд, ухвалою від 20.02.2026, витребовував у відповідача та третьої особи (СБУ) звернення Служби безпеки України, яке вказано в оскаржуваному розпорядженні, однак його не надано суду з посиланням на відмову СБУ по причині: "Керуючись пунктом 84 Типової інструкції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, підрозділом-розробником витребуваного судом листа СБУ від 11.08.2025 № 30/3-7103дск не надано дозволу на ознайомлення третіх осіб (у тому числі учасників судового процесу) та копіювання вказаного документа. У зв`язку із цим надання вказаного листа на виконання ухвали суду не вбачається за можливе.", чому суд дає критичну оцінку. Адже, відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, а згідно з до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, Тобто відповідач та третя особа протипроавно не виконали ухвалу суду про витребування доказів, а саме надання суду звернення (листа) СБУ від 11.08.2025 № 30/3-7103дск, що не спростовує гриф "для службового користування (дск)". Крім цього, потрібно враховувати, що відповідач не пояснив "легітимну мету - захист національної безпеки в умовах війни" (вказано у Відзиві), що суд також вимагав ухвалою від 20.02.2026, і не надав жодних інших доказів загрози державній безпеці чи іншого на підтвердження законності свого рішення а відтак не довів законність оскаржуваного розпорядження. Цей висновок суду не спростовує констатація факту наявності листа/звернення СБУ від 11.08.2025 № 30/3-7103дск та права визначеного Законом України «Про електронні комунікації» і Порядком №75, як достатньої підстави для прийняття спірного рішення за відсутності можливості оцінити судом цей доказ, адже на підставі цього листа, в тому числі, прийнято оскаржуване розпорядження.
У справі Беєлер проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2026 року по справі №160/19394/22 (адміністративне провадження № К/990/37942/23), зробив висновок, що якщо йдеться про критерій обґрунтованості рішення Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України, то таке рішення має прийматися з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття (вчинення дій). Дискреція дозволяє адміністративному органу прийняти найбільш зважене в конкретних умовах рішення, засноване на особистих (власних) оцінках обставин, а не на чіткому приписі норми права (не формально), який суд враховує згідно ч. 5 ст. 242 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У зв`язку із задоволенням вимоги про визнання протиправним та скасування спірного розпорядження, з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача оприлюднити рішення суду, прийняте за результатом розгляду цього позову Громадської організації «Чорний список», на офіційному веб-сайті Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та зобов`язати Національний центр оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України зобов`язати постачальників електронних комунікаційних послуг надіслати повідомлення на електронну поштову скриньку ncu@cip.gov.ua про скасування обмеження доступу (розблокування доступу) до доменного імені http://blacklist.ua.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ч.6 ст.77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Таким чином, з врахуванням встановлених обставин у цій справі та висновків Верховного Суду викладених в постанові від 25 лютого 2026 року по справі №160/19394/22 (адміністративне провадження № К/990/37942/23), суд робить висновок, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень не довів, що діяв у межах закону, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 4844,80 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Громадської організації "Чорний список" задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України № 607/3408 від 18.08.2025 «Про обмеження доступу до ресурсів Інтернету» в частині здійснення обмеження доступу до ресурсів Інтернет, зокрема: https://blacklist.ua.
Зобов`язати Національний центр оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України оприлюднити рішення суду, прийняте за результатом розгляду цього позову Громадської організації «Чорний список», на офіційному веб-сайті Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та зобов`язати постачальників електронних комунікаційних послуг надіслати повідомлення на електронну поштову скриньку ncu@cip.gov.ua про скасування обмеження доступу (розблокування доступу) до доменного імені http://blacklist.ua.
Стягнути на користь Громадської організації "Чорний список" судові витрати в розмірі 4844,80 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) гривень за рахунок асигнувань Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 10 березня 2026 року
Позивач:	Громадська організація "Чорний список" (вул. Подільська, 58,м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 43324341) 	
Відповідач:	Національний центр оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України (вул. Солом`янська, 13,м. Київ,03110 , код ЄДРПОУ - 42980729) 	
Треті особи:	Служба безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01001 , код ЄДРПОУ - 00034074) Адміністрація державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (вул. Солом`янська, 13, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ- 34620942) 	

Головуючий суддя 		А.І. Петричкович