Справа № 550/72/26
Провадження № 3/550/91/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року       селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 06.10.2025за ч. 3ст. 121 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564803 від 12.01.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 12.01.2026 о 14 год 30 хв на 395 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем VolkswagenCaddy, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно, протягом року,06.10.2025,притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності складу правопорушення, в якому також просив розгляд справи провести без його участі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване  ОСОБА_1  адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не відноситься до правопорушень, під час розгляду яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.
Так, за нормативним визначенням ч. 4 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Частинами 1-3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Згідно з п. 1.10 ПДР водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин і був зупинений працівниками поліції під час такого руху.
Як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 564803 від 12.01.2026у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. В даному протоколі зазначено про притягнення ОСОБА_1 06.10.2025 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 121 КУпАП та додано рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП від 15.01.2026, з якого вбачається, що при складанні протоколу допущено помилку в зазначенні частини статті КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено 06.10.2025 до адміністративної відповідальності, правильною слід вважати ч.3 ст. 121 КУпАП.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до протоколу серії ЕПР1 № 564803 від 12.01.2026 додано постанову УПП в Чернігівській області серія ЕНА № 5878991 від 06.10.2025, згідно з якою 06.10.2025 о 15 год 48 хв на 88 км. дороги М01 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль. За вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Будь-яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5878991 від 06.10.2025 та постанови серії ЕНА № 5878991 від 06.10.2025 до матеріалів справи не долучено.
Необхідно зазначити, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини, викладені у протоколі, мають бути підтверджені й іншими доказами, які також мають узгоджуватися між собою.
Зокрема матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, показання свідків тощо. 
Щодо визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, суд бере до уваги ту обставину, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважених осіб від доведення правомірності свого рішення (постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17). 
Таким чином, той факт, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не підтверджує беззаперечно його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Інші докази, які підтверджували б скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в матеріалах даної справи відсутні.
Як вже зазначалося, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (правопорушення) був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений законодавством, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про недоведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, оскільки його вина не підтверджується належними та достовірними доказами по справі про адміністративне правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ: 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин