РІШЕННЯ
Іменем України
Справа № 285/329/26
провадження у справі № 2-а/0285/16/26
16 березня 2026 року    м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі : 
головуючого судді Коцюби О.М., 
за участю секретаря Лук`янця Н.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві та інспектора патрульної поліції Іванця Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,
В СТАНОВИВ:
22.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 19.01.2026 року інспектором патрульної поліції Іванцем О.Ю. було винесено постанову серії ЕНА №6534732 та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови від 19.01.2026 року, ОСОБА_1 19.01.2026 року о 22 год. 03 хв. в м. Києві на вул. Нижній Вал, керуючи транспортним засобом Ford Focus днз НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України. Із вказаною постановою не погоджується у зв`язку з тим, що жодних доказів про порушення ним ПДР не надано. Просить скасувати вказану постанову та стягнути сплачений ним судовий збір. 
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності оскільки вона винесена безпідставно.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 16.02.2026 року до суду надійшов запит від відповідача у якому вони просили надіслати на їхню адресу копію позовної заяви із додатками. 20.02.2026 року сканкопію позову із додатками було надіслано представнику відповідача. Станом на час розгляду справи — 10.03.2026 року відповідачем не надіслано до суду відзиву на позов чи будь-якого клопотання про відкладення судового засідання.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 19.01.2026 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк 1 управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Іванцем О.Ю. було винесено постанову серії ЕНА №6534732 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він 19.01.2026 року о 22 год. 03 хв. в м. Києві на вул. Нижній Вал, керуючи транспортним засобом Ford Focus днз НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідач жодного доказу про правомірність винесення оспорюваної постанови не надав. Відзиву на позовну заяву із своїми запереченнями також не надіслав.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №6534732 від 19.01.2026 року має бути скасована, оскільки доказів на необхідність у її складанні не надано. 
Окрім цього, в силу ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 665,60 грнза рахунок бюджетних асигнувань. 
Керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,- 

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві та інспектора патрульної поліції Іванця Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 6534732 від 19.01.2026 року винесену інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк 1 управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Іванцем О.Ю.про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути із Управління патрульної поліції в м. Києвіна користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений ним судовий збір, що становить 665 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Головуючий       О.М. Коцюба