Справа № 133/1913/25 
Провадження № 33/801/395/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Пронівої Наталії Романівни на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2026 року у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,-

Встановив
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №340739,  ОСОБА_1 24.05.2025 о 21 год. 50 хв. по вул. Шкільній, 23А в с-ще Глухівці Хмільницького району, керував електроскутером "YADEA", б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476737, №476146,.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2026 року  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Проніва Н.Р., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм права, просить оскаржувану постанову скасувати ,а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що суд залишив поза увагою відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом- електроскутером "YADEA", що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього ,просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови , вказуючи, що отримати постанову стало можливим лише 16.03.2026 року, оскільки до цієї дати текст постанови виготовлений не був, що також підтверджується відомостями з ЄДРСР.
Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає ,що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було постановлено судом 26.01.2026 року, при цьому відповідно до відомостей є ЄДРСР внесена така постанова до реєстру була лише 16.03.2026 року. Окрім цього, у матеріалах справи міститься розписка, з якої вбачається, що адвокат Проніва Н.Р. отримала копію постанови лише 16.03.2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд розцінює причини пропуску в якості поважних і вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали справи, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ,cepiї ЕПР1 №340739,  ОСОБА_1 24.05.2025 о 21 год. 50 хв. по вул. Шкільній, 23А, с-ще Глухівці, Хмільницького району, керував електроскутером "YADEA", б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476737, №476146, чим порушив п.2.5 ПДР.(а.с.2)
З рапорту працівника поліції вбачається, що під час спілкування з водієм , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.(а.с.5)
Вказані ознаки були вказані у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (а.с.4)
Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,суд виходив із того, що наявність складу адмінправопорушення і його вина за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом і наявними у справі доказами : протоколом про адміністративне правопорушення, cepiї ЕПР1 №340739 ; рапортом патрульного поліцейського, адмінпостановою ЕНА/4810506 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП (порушення ПДР користування ременем безпеки);відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому суд виходив із того, що електроскутер є транспортним засобом у розумінні законодавства, а ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та його вину ,правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, вірно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ,так як відсутні докази керування ним електроскутером , є необгрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом п. 2.5 вказаних ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України, передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).
За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема п. 2.6. передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.
У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених доказів.
Так ,у матеріалах справи наявні належні докази, які у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом — електроскутером «YADEA» з ознаками алкогольного спяніння і його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку. Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, cepiї ЕПР1 №340739 ; рапортом патрульного поліцейського про те, що під час несення служби 24.05.2025 року по вул. Шкільній в с.Бухівці Хмільницького району був виявлений електроскутер "YADEA" під керуванням водія ОСОБА_1 , який виявляв ознаки алкогольного сп`яніння ,проте від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці, і в медзакладі він відмовився ;відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції №476737 на 1 хв. 21 сек. якого зафіксовано, як під`їхавши до водія ОСОБА_1 , який вже спішився, патрульні поліцейські запитали його, чому він «ганяє без шлему »,він відповів їм ,що « Це ж скутер, а не транспортний засіб » При цьому ОСОБА_1 свою відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння не мотивував запереченням факту керування ним скутером і взагалі ,протягом всього відеозапису жодного разу не заперечував факт керування ним , а тому його заперечення цього факту лише в ході судового розгляду, суд розцінює як спосіб захисту та уникнення від відповідальності .
Також факт керування ОСОБА_1 скутером підтверджується адмінпостановою ЕНА/4810506 від 24.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 ,як водія транспортного засобу за ч.5 ст.121 КУпАП (порушення водієм правил користування ременем безпеки  або мотошоломами ), притягнення до відповідальності за якою передбачає лише водія транспортного засобу.
Наведені докази у своїй сукупності і взаємозв`язку підтверджують доведеність факту керування ОСОБА_1 електроскутером "YADEA". 
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують факту вчинення правопорушником зазначеного адміністративного правопорушення та правильних висновків суду ,викладених у оскаржуваній постанові.
Суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1  – адвоката Пронівої Наталії Романівни залишити без задоволення.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду С. Г. Копаничук