Справа№ 953/606/26 
н/п 3/953/365/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"25" лютого 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Національної поліції України ГУНП в Харківській області Харківського районного управління поліції №1, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка згідно складеного протоколу про адміністративне серії ВБА № 201303 від 06.01.2026, 05.01.2026 об 17:44 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством батьківських обов`язків, відносно онука ОСОБА_2 , 2010 р.н. щодо виховання, а саме гр. ОСОБА_1 не приділила додаткової уваги до морального розвитку онука ОСОБА_2 , внаслідок чого останній вчинив домашнє насильство відносно рідної сестри ОСОБА_3 фізичного та психологічного характеру, чим порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
В судові засідання 05.02.2026, 25.02.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, а також шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, для дачі пояснень про обставини справи в судові засідання, призначені на 05.02.2026, 25.02.2026 не з`явилась та не скористалась своїм правом подати до суду письмові пояснення чи заперечення. 
Вирішуючи питання щодо можливості судового розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в порядку ст. 268 КУпАП суд дійшов наступного висновку.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. 
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
ЄСПЛ, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов`язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989, «Чірікоста і Віола проти Італії» від 21.11.1995), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005).
У рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» ЄСПЛ передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Аналіз викладених вище обставин, неявки ОСОБА_1 в судові засідання 05.02.2026, 25.02.2026 про що її було повідомлено про розгляд відносно неї даної справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності. 
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201303 від 06.01.2026; електронним рапортом УПП в Харківській області поліцейського Попова Я.А. від 05.01.2026; електронним рапортом ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого інспектора чергового Чувічілова Б.В. від 05.01.2026; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Попова Я.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.01.2026; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 06.01.2026; листом заступника начальника сектору ЮП ВП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції Донець В. від 06.01.2026; копією паспортів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; копією заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.02.2015 справа № 234/12006/14-ц н/п 2/234/512/15; копією рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 18.03.2015 № 142; копією рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 18.03.2015 № 143. 
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною.
У відповідності з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлені.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей. 
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 184, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КпАП України, та застосувати до неї стягнення у вигляді попередження. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А.Колесник