УХВАЛА

20 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №520/8259/25
адміністративне провадження № К/990/15844/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №520/8259/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області у якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
№0005487-2405-2030-UA63080110000021737 від 01.02.2024 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік у розмірі 3134,08 гривень за об`єкт: будівля готельна площею 289,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

№0005486-2405-2030-UA63080110000021737 від 01.02.2024 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік у розмірі 1714,92 гривень за об`єкт: будівля торгівельна площею 158,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

№2551722-2405-2030-UA63080110000021737 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік у розмірі 9691,55 гривень за об`єкт будинок площею 289,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

№2551721-2405-2030-UA63080110000021737 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік у розмірі 1714,92 гривень за об`єкт будинок площею 158,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2551722-2405-2030-UA63080110000021737 від 28.10.2024 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2023 рік у розмірі 9691,55 гривень за об`єкт будівлю площею 289,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2551721-2405-2030-UA63080110000021737 від 28.10.2024 про сплату ОСОБА_1 податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2023 рік у розмірі 5303,05 гривень за об`єкт будівлю площею 158,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 задоволено частково заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у Харківській області 08.04.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що ухвалюючи рішення судом апеляційної інстанції враховано постанови Верховного Суду.

Так, зокрема у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у подібних правовідносинах та є правомірним.

Доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №520/8259/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 В.П. Юрченко 
Судді Верховного Суду