№ 536/187/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

Встановив:
11 січня 2026 року о 17 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня категорія В. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕНА №555585 від 23 серпня 2025 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1 . Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Судом було досліджено наступні докази:
протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 564126 від 11 січня 2026 року, із якого вбачається, що 11 січня 2026 року о 17 год. 10 хв. за адресою: с. Мала Кохнівка, вул. Шкільна, буд.31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня категорія В. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕНА №555585 від 23 серпня 2025 року;
рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кузьменка В. від 11.01.2026 року, відповідно до якого 11.01.2026 року було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та було встановлено, що останній керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня категорія В;
постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5555850 від 23 серпня 2025 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП;
довідку старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С. від 13.01.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та протягом року, а саме 23.08.2025 року вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА №5555850. Відповідно до бази даних МВС транспортний засіб ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .
Судом було також досліджено відеозапис події від 11 січня 2026 року, долучений Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, із якого вбачається, що транспортний засіб білого кольору здійснює рух та зупиняється (дата та час згідно з відеозаписом «11/01/2026 – 17:10»). До автомобіля підходить поліцейський та повідомляє, що водія було зупинено у зв`язку з наявною інформацією про відсутність страхового полісу та обов`язкового технічного контролю (дата та час згідно з відеозаписом «11/01/2026 – 17:11»). На вимогу поліцейського надати посвідчення водія особа повідомляє, що даного документу немає, його забрали, поліцейським встановлюється особа водія (дата та час згідно з відеозаписом «11/01/2026 – 17:12»). Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за керуванням транспортним засобом за відсутності такого права у водія, що ОСОБА_1 не заперечується (дата та час згідно з відеозаписом «11/01/2026 – 17:14»). Поліцейський повідомляє про складення протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП та роз`яснює водію його права як учасника справи про адміністративне правопорушення (дата та час згідно з відеозаписом «11/01/2026 – 17:15»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .
Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 17 год. 10 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року. 
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Призначаючи покарання без оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує, що транспортний засіб ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає за доцільне не застосовувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 126, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Стягувач: Держава.
Боржник: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/(номер рішення про стягнення судового збору).

Суддя	Анна РЕКА