1	Справа № 335/1762/26  3/335/592/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року        м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026, о 21 год 32 хв, в м. Запоріжжі, на прибережній автомагістралі поруч з адресою: бульвар Шевченка, буд. 73А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме: 16.04.2025 постановою серії ЕНА № 4517598 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «a» п. 2.1 ПДР України, у зв`язку з чим працівником Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590835 від 13.02.2026 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 13.02.2026, о 21 год 32 хв, в м. Запоріжжі, на прибережній автомагістралі поруч з адресою: бульвар Шевченка, буд. 73А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога. Згідно висновку медичного закладу № 420 від 13.02.2026, результат позитивний.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України,
у зв`язку з чим працівником Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 590821 від 13.02.2026 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 13.02.2026, о 21 год 32 хв, в м. Запоріжжі, на прибережній автомагістралі поруч з адресою: бульвар Шевченка, буд. 73А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому будучи тимчасово обмеженим правом керування транспортним засобом (виконавче провадження №57266598 від 22.11.2024, виконавець Кутова Т.В.).
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», у зв`язку з чим працівником Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо нього було складено протокол про адміністративні правопорушення від 15.01.2026 серії ЕПР1 № 590829, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування одних і тих самих обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суд постановою від 27.02.2026 об`єднав справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, для спільного розгляду в одне провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, та ч. 3 ст. 126 КУпАП визнав. Щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснив суду, що вживав наркотичні засоби декілька днів тому, в момент складання протоколу був тверезий. З висновком лікаря КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 13.02.2026 № 420, не згоден.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Підпунктом «а» пункту 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п.п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 9901/159/19, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджуються дослідженими доказами у їх сукупності, а саме: 
- довідкою про повторність скоєння адміністративного правопорушення інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Подрез Д., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме: 16.04.2025 у відношенні нього було складено постанову серії ЕНА № 4517598 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.;
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4517598 від 16.04.2025;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 13.02.2026;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 13.02.2026 № 420, з відміткою, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння (Амфетамін);
- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанту поліції Подрез Д. про відсутність у ОСОБА_1 повторності скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП;
- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.11.2024 (виконавче провадження № 57266598);
- оптичними дисками з відеозаписами з камер працівників поліції;
- архівом правопорушень.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.
Оскільки, адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 126, 130 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до положень частини першої ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Що стосується додаткової міри покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, то вважаю неможливим його застосування, оскільки автомобіль, яким керував  ОСОБА_1 , згідно з відомостями зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 590835, серії ЕПР1 № 590821, серії ЕПР1 № 590829 від 13.02.2026, належить іншій особі, а саме: «НВ».
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з  ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь Держави, в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. на користь Держави. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці. 
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           В.О. Макаров