Заводський районний суд м. Запоріжжя 
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/4224/23
Провадження №: 1-кп/332/46/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 р.	м. Запоріжжя	

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
головуючого судді - ОСОБА_1 ; 
при секретарі - ОСОБА_2 ; 
за участю: прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника – ОСОБА_7 , обвинуваченого – ОСОБА_8 потерпілих – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого – адвоката  ОСОБА_11 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023082030000063, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, який має загальну середню освіту, заступника командира бойової машини БМП 2, оператора-навідника, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , проходячи військову службу за контрактом на посаді заступника командира бойової машини БМП 2, оператора-навідника, військової частини НОМЕР_1 , 21 січня 2023 року приблизно о 19 годині, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поруч з торгівельним кіоском, між будинком № 42, по вулиці Історичній та будинком № 1, по вулиці Фільтровій, в місті Запоріжжі, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи з необережністю у вигляді злочинної недбалості, не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді настання смерті іншої особи, хоча повинен був і міг їх передбачити, в ході раптово виниклого, на побутовому підґрунті, конфлікту із потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах наніс останньому не менше одного удару в обличчя від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на тверду асфальтовану поверхню горілиць, опинившись в положенні лежачи на спині.
Після, одразу, без будь-якого розриву в часі, ОСОБА_8 , в момент, коли потерпілий ОСОБА_12 намагався підвестися з положення лежачи на спині та стати на ноги, наніс останньому один удар ногою, підошвою взуття, в голову, а саме в обличчя, чим самим спричинивши потерпілому, тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого крововилив в м`які тканини в поперековій області, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В результаті падіння ОСОБА_12 та удару потиличною областю голови об асфальтове покриття, у останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини лівої скроневої та правої потиличної області, крововилив під тверду мозкову оболонку лівої та правої півкулі головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки по зовнішньо-бічній та базальній поверхні лівої скроневої та тім`яної долі по зовнішньо-бічній поверхні правої та лівої лобної долі по базальній поверхні, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та від яких потерпілий ОСОБА_12 того ж дня загинув на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8  свою провину в інкриміновану злочині не визнав та пояснив, що в той день, 21.01.23р., вони з товаришами святкували день свого друга та перебували ввечері в районі вул.Фільтрової в Запоріжжі, а саме були він та його друзі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Обвинувачений пояснив, що поки він розраховувався в магазині ОСОБА_14 першим вийшов з приміщення магазину, а коли обвинувачений сам вийшов з магазину, то побачив вже наявний на вулиці конфлікт. В ході цього конфлікту ОСОБА_14 махав руками, потім він впав з якоюсь людиною, і обвинувачений побачив, як на землі лежить людина і хропить, а ОСОБА_14 з іншим хлопцем, одягненим у «піксель», вовтузиться неподалік. Обвинувачений пояснив, що він наніс удар особі, яка піднімала щось з землі, оскільки він побоювався за своє здоров`я, тому вдарив когось в спину. Потім з`явився ОСОБА_13 з пляшкою води, неподалік хрипіла людина, вони разом посадили цю людину, а дівчата, які там були, сказали що треба викликати швидку допомогу та поліцію. Потім обвинувачений пішов з місця події, але пізніше їх затримали співробітники поліції. Просив суд його виправдати, оскільки вважає себе невинним. 

Незважаючи на те, що обвинувачений свою провину не визнав повністю, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_8 у інкримінованому злочині за обставинами, які викладені у вироку, повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними показаннями учасників процесу і доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні:

- потерпіла ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснила, що вона дружина загиблого ОСОБА_16 . В той день, 21.01.23р. ввечері їй подзвонив ОСОБА_17 та повідомив про ці події. Коли вона прибігла на місце події, то ОСОБА_18 вже був накритий, швидка не допомогла. Поліція в той день затримала військових, в т.ч. і ОСОБА_19 , на місті події також були два друга загиблого і ОСОБА_20 . Потерпіла уточнила, що це було 21.01.23р. біля будинку АДРЕСА_2 , поряд з кіосками, ОСОБА_21 , який є другом та кумом, їй дзвонив приблизно до 21-00 год. З його слів вона зрозуміла, що четверо військових вибрали пару і били ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . ОСОБА_23 вона не бачила, кого вела тоді поліція. В той день ОСОБА_21 та ОСОБА_18 випили по пляшці пива. Також ОСОБА_17 сказав, що він бачив, хто бив потерпілого. Покарати обвинуваченого просила на розсуд суду, але була згодна з позицією прокурора щодо покарання у вигляді реального позбавлення волі. Цивільний позов підтримала. 

- потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_24 це її син. Очевидцем злочину вона не була, сина бачила вдома 21.01.23р. приблизно в 14-00 год. Потім старший син на початку першої години вночі привіз документи з морга та сказав, що ОСОБА_25 більше немає. Цивільний позов підтримала. Покарати обвинуваченого просила на розсуд суду, але була згодна з позицією прокурора щодо покарання у вигляді реального позбавлення волі. Аналогічну позицію висловив представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 

- показами свідка ОСОБА_26 , яка пояснила суду, що 21.01.23р. ввечері після 20-00 годин їх чекали ОСОБА_21 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Їх чекали хлопці, вони повинні були закрити кіоск. Коли вони вийшли, то ОСОБА_21 вже били ногами, ОСОБА_29 лежав, і йому нанесли два удари ногами по голові. Потім ОСОБА_30 лежав без дихання. Один з хлопців почав допомагати посадити ОСОБА_31 , другий сказав, що він просто п`яний, і вони зникли, при цьому обвинувачений був серед тих нападників. Свідок також пояснила, що давно знає ОСОБА_32 та ОСОБА_21 , а ОСОБА_18 це був їхнім кумом, в той день вони випили по 1-2 банці пива, які купили у неї в кіоску. Свідок доповнила, що ті парні, з якими у їхніх хлопців була бійка, також скуплялись в магазині «Ведмідь», їх всього було четверо, а покупки здійснювали двоє, а потім була потасовка, і ці парні з самого початку вели себе з гонором, по свинські, приставали до дівчини з кіоска.

- показами свідка ОСОБА_33 , яка пояснила суду, що 21.01.23р. приблизно в 20-00 год. по вул.Фільтровій вона працювала в магазині, коли обвинувачений з друзями зайшли до неї скупитись. Коли вони вийшли, то вона почула крики, щоб принесли води. Вона два рази виносила воду, але саму бійку не бачила, в кінці бійки вона бачила як ОСОБА_18 лежить, а ОСОБА_21 умивається, тому вона викликала швидку. Свідок також пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 розрахувався карткою, там було його прізвище, вели себе не культурно, приставали до напарниці, яку звати ОСОБА_34 . Спочатку з магазина вийшли двоє з них, потім ще один, і потім останній. Пройшло не менше хвилини або дві, як вона почула крики.

- показаннями свідка ОСОБА_35 , який пояснив суду, що 21.01.23р. приблизно о 20-00 годин по вул.Історична, 42 біля кіоску вони з друзями стояли та чекали дівчат, та побачили як йшла шумна компанія. Свідок зробив їм зауваження з приводу їхньої зухвалої поведінки, але вони ті парні відповідь почали їх бити. Свідок пояснив, що з ним були ОСОБА_36 та ОСОБА_18 , перед цим вони випили по 2 банки пива. Також свідок пояснив, що з тими парнями був і обвинувачений ОСОБА_19 , але кого конкретно він бив, свідок не пам`ятає, оскільки його збили з ніг і він закривався. Далі свідок хотів надати допомогу лежачому ОСОБА_37 , але його почали бити в спину, також били в цей час і ОСОБА_31 , при цьому ОСОБА_31 хтось бив ногою один чи два рази в голову з криком «Так б`є 25-ка». 

- показами свідка ОСОБА_38 , яка пояснила суду, що два з половиною роки потому, на її місці роботи, прийшли хлопці скуплятись, почали приставати, обвинувачений вів себе неадекватно та облизував скло у вікні, потім вона вийшла з магазину, а там один хлопець лежить. Це відбувалось біля магазину «Ведмідь» по вул.Фільтровій в Запоріжжі, ввечері, перед відключенням світла. Сама свідок працює в кіоску та прийшла до напарниці ОСОБА_39 . Також свідок пояснила, що коли обвинувачений почав до неї чіплятись, вона йому сказала що вагітна, він у відповідь криво посміхнувся і вони потім вийшли, всього їх було троє хлопців. Після цього вона вибігла на вулицю, там була бійка за кіоском, там лежали хлопці, а ОСОБА_40 стала кричати, щоб викликали швидку. При цьому ОСОБА_30 лежав на асфальті, ОСОБА_21 також кричав щоб викликали швидку, а обвинувачений перебував поряд з ОСОБА_41 , приблизно в одному метрі біля нього, при цьому обвинувачений посміхався, а ОСОБА_21 намагався надати ОСОБА_42 допомогу. Свідок також уточнила, що обвинувачений ОСОБА_19 перед цим чіплявся до неї, протягував до неї руки, а потім облизував скло кіоска. 

- показаннями свідка ОСОБА_43 , який пояснив суду, що у 2023 році, більш точної дати пригадати не може, він знаходився по вул. Фільтровій в м. Запоріжжя разом зі своїми товаришами ОСОБА_41 та ОСОБА_21 . Вони перебували поряд з кіоском та спілкувались ввечері до них підійшли троє невідомих чоловіків з якими у них виник конфлікт, в ході конфлікту один з чоловіків з бородою взяв його за плече та запропонував трохи відійти в сторону. Відійшовши на декілька метрів від інших свідок відчув удар металевим предметом в голову та був дезорієнтований, після чого йому ще почали наносити удари руками. Свідок зазначив що удари наносив йому хлопець з бородою та він перебував поруч з ним. Також він зазначив що ОСОБА_42 та ОСОБА_21 також наносились тілесні ушкодження, які саме він не знає, так як не бачив цього. Бійка тривала приблизно 2 хвилини. Після того як бійка завершилась нападники залишили місце, а свідок побачив як на підлозі лежить ОСОБА_30 , а поруч з ним знаходився ОСОБА_21 та намагався надати йому допомогу. На місце приїхала ШМД, яка констатувала смерть потерпілого.

При цьому суд зазначає, що за матеріалами справи саме ОСОБА_44 був з бородою.

- показаннями свідка ОСОБА_45 , які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_46 від 28.01.2023р. (т.2 а/с 238-246), допит якого фіксувався за допомогою технічних засобів відеофіксації (флеш-носій – т.1 а/с 200), тому суд вважає за можливе використати ці покази в порядку ч.11 ст.615 КПК України. Так, в ході вказаного допиту свідок ОСОБА_45 , пояснив, що 21.01.23р. він зустрів своїх друзів на Кічкасі щоб відсвяткувати свій день народження, були ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 з дружиною та ОСОБА_50 – цивільна дружина ОСОБА_51 . Вони випили пиво та вирішили вийти на вулицю щоб купити ще пива, і зайшли в магазин неподалік «Великий ведмідь», зайшли хлопцями всі четверо, вибрали пиво, потім вийшли ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , потім ОСОБА_52 , і після нього вийшов ОСОБА_19 . ОСОБА_53 і ОСОБА_52 сказали, що якісь хлопці їм щось сказали, тому ОСОБА_54 пішов за магазин, а за ним пішов ОСОБА_53 , потім вони почули шум і також пішли туди, він йшов перший, а за ним йшов ОСОБА_55 . Коли вони підійшли то побачили трьох чоловіків, один з яких лежав, другий піднімався, а третій вже майже піднявся біля того, який лежав, а поряд з ними стояв ОСОБА_53 . Після чого свідок почув слова «ось так б`є 25-ка». Далі свідок уточнив, що лежав чоловік, він був пухленький, в джинсах та темній кофті, а поряд з ним знаходився ОСОБА_53 , але самої бійки він не бачив. Свідок також доповнив, що це ОСОБА_56 сказав слова «Так б`є 25-ка», він це почув, але не побачив, бо в цей момент його потягнув ОСОБА_52 , і він відвернувся. Свідок також доповнив, що поряд з чоловіком, який лежав, знаходився ОСОБА_53 , і тому він міг нанести тому чоловіку удар, оскільки окрім ОСОБА_57 поряд з лежачим нікого не було. Болток був поряд зі свідком, а коли ОСОБА_52 відводив свідка, то ОСОБА_55 стояв між магазином та холодильником. Свідок доповнив, що він чітко чув, як ОСОБА_53 сказав фразу «так б`є 25-ка». Потім вони пішли до ОСОБА_58 додому, а пізніше, коли вони з ОСОБА_59 та ОСОБА_60 повертались додому, їх затримала поліція. 
Зазначені свідчення деталізовані протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.23р., яким зафіксовані покази, що були надані та підтверджені свідком ОСОБА_45 в ході проведення слідчого експерименту за його участю та відеозаписом, про які зазначено у цьому вироку пізніше при аналізі письмових доказів. 

- показаннями свідка ОСОБА_61 , які містяться в протоколі одночасного допиту  ОСОБА_61 та ОСОБА_8  від 19.06.2023р. (т.2 а/с 235-2237), допит якого фіксувався за допомогою технічних засобів відеофіксації (флеш-носій – т.1 а/с 200), тому суд вважає за можливе використати ці покази в порядку ч.11 ст.615 КПК України. Так, в ході вказаного одночасного допиту свідок ОСОБА_62  пояснив, що в ході конфлікту який стався ввечері 21.01.23р., саме ОСОБА_53 вдарив ногою потерпілого ОСОБА_12 , який лежав або сидів на сідницях. 
Зазначені свідчення деталізовані протоколами проведення слідчих експериментів від 27.01.23р. та від 30.03.23р., якими зафіксовані покази, що були надані та підтверджені свідком ОСОБА_63 в ході проведення слідчих експериментів за його участю, та відеозаписом, про які зазначено у цьому вироку пізніше при аналізі письмових доказів. 

- згідно з витягом з ЄРДР № 12023082030000063 21.01.23р. до ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 в ході бійки з ОСОБА_12 наніс останньому декілька ударів руками та ногами в голову, від яких настала смерть ОСОБА_12 (т.1 а/с 108);

- згідно рапорту до чергової частини ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, в ході бійки ОСОБА_12 нанесені декілька ударів руками та ногами в голову, від яких він помер, підозрюється ОСОБА_8 (т.1 а/с 109);

- протоколом огляду від 22.01.23р. зафіксовано огляд ділянки місцевості, що розташована між будівлею АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями, та вилучені змиви, чорна шапка, стік для куріння та недопалки, з доданими фототаблицями (т.1 а/с 110-131);

- Актом від 21.01.23р. зафіксовано застосування службового собака (т.1 а/с 132);

- постановою слідчого поліції від 22.01.23р. вилучені під час огляду 22.01.23р. місця події речі визнано речовими доказами (т.1 а/с 133-134); 
- ухвалою слідчого судді від 24.01.23р. накладено арешт на вилучені під час огляду 22.01.23р. місця події речові докази (т.1 а/с 135-136);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.01.23р. зафіксовано звернення потерпілої ОСОБА_9 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , від яких він помер на місці (т.1 а/с 137);

- постановою слідчого поліції від 24.04.23р. ОСОБА_10 залучена по справі в якості потерпілої (т.1 а/с 138-139);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.04.23р. зафіксовано звернення потерпілої ОСОБА_10 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , від яких від помер на місці (т.1 а/с 140);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 27.01.23р. та від 30.03.23р. зафіксовані покази, які були надані та підтверджені свідком ОСОБА_63 в ході проведення слідчих експериментів за його участю, та відеозаписом (т1 а/с 141-155, 156-164, флеш-носій – т.1 а/с 200). 
Так, свідок ОСОБА_62 в ході слідчих експериментів пояснив, що 21.01.2023 він разом з ОСОБА_64 , ОСОБА_65 святкували день народження ОСОБА_66 . Приблизно о 20-00 годині вони пішли в кіоск по алкогольні напої, який знаходився по вул. Фільтровій в м. Запоріжжя. Зайшовши в кіоск вони замовили алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вийшли на вулицю. Після цього він з ОСОБА_19 також вийшли на вулицю. Біля кіоску вони побачили трьох чоловіків, які зробили їм зауваження з приводу їх поведінки. Після цього він з ОСОБА_19 підійшов до вказаних чоловіків так як вони почали виражатись в їх бік нецензурною лайкою. В якийсь момент чоловік у військовій формі наніс удар ОСОБА_67 та розпочалась бійка, в ході якої чоловік у військовій формі та ОСОБА_52 наносили один одному тілесні ушкодження. В ході бійки він бачив, що ОСОБА_48 також б`ється з двома іншими чоловіками. В подальшому він побачив, що до бійки підключився і ОСОБА_68 . В якийсь момент в ході бійки свідок побачив, як пухкий чоловік сидячі на землі намагався піднятись та в цей момент ОСОБА_48 стоячи біля вказаного чоловіка зі словами «так б`є 25-ка» наніс один втоптуваний удар ногою в голову потерпілого по амплітуді згори до низу. Після вказаного удару чоловік вже більше не піднімався. Після цього до свідка підійшов ОСОБА_68 та почав забирати його з місця події. ОСОБА_69 намагався полити на вказаного чоловіка водою також поруч перебували жінки. Про те, що чоловік, якому ОСОБА_48 наніс удар ногою в голову, помер, вони дізнались від співробітників поліції. Тілесних ушкоджень сам ОСОБА_62 вказаному чоловікові не наносив взагалі.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.23р. зафіксовані покази, які були надані та підтверджені свідком ОСОБА_45 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, та відеозаписом (т.1 а/с 165-175, флеш-носій – т.1 а/с 200). 
Так, свідок ОСОБА_45 в ході слідчого експерименту пояснив, що у нього було день народження та він разом з ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та ОСОБА_64 святкували його. Ввечері вони пішли до кіоску по вул. Фільтровій в м. Запоріжжя. Зайшовши до кіоску вони замовили спиртного, після чого вийшли на вулицю. Через деякий час він побачив як за кіоск пішли ОСОБА_72 та ОСОБА_14 та там розпочалась бійка. Зазначив що побачив трьох чоловіків та ОСОБА_19 та ОСОБА_73 , які бились. ОСОБА_47 наносив тілесні ушкодження чоловіку в піксельній куртці, а ОСОБА_19 двом іншим чоловікам. Після цього в якийсь момент до нього підійшов ОСОБА_47 та сказав, що треба йти. ОСОБА_48 знаходився ще біля двох інших чоловіків. В якийсь момент ОСОБА_45 почув фразу «так б`є 25-тка». В подальшому про те, що відбулось від дізнався від співробітників поліції.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.23р. зафіксовані покази, які були надані та підтверджені свідками ОСОБА_74 , ОСОБА_43 та ОСОБА_26 в ході проведення слідчого експерименту за їх участю, та відеозаписом (т.1 а/с 176-193, флеш-носій – т.1 а/с 200). 
Так, свідок ОСОБА_26 пояснила, що бачила, як в той день ввечері 21.01.23р. в ході бійки ОСОБА_21 та ОСОБА_42 нападники наносили удари по голові. 
Свідок ОСОБА_43 пояснив, що в той же день 3-4 особи сказали «пішли відійдемо», потім його вдарили важким предметом в скроневу частину, від цього він наклонив голову і побачив лежаче тіло ОСОБА_21 та ОСОБА_31 , якого починають забивати. 
Свідок ОСОБА_75 пояснив, що в той же день у них виник конфлікт з 4-ма чоловіками, його вдарили, він впав на коліна та намагався піднятись, та побачив, що ОСОБА_36 лежить на підлозі, і ОСОБА_31 . Потім він намагався привести їх до тями.
Також свідок ОСОБА_26 пояснила, що ОСОБА_31 били по голові ногою, топчущим ударом.
Також свідок ОСОБА_43 пояснив, що ОСОБА_22 бив ногою чоловік зростом 170, одягнений в чорну куртку та чорні штани, лисий, без бороди. Потім свідок на манекені показав, як ОСОБА_22 били ногами. 
Також свідок ОСОБА_75 пояснив, що в ході бійки він зрозумів, що ОСОБА_22 били ногою по голові, в кінці експерименту свідок добавив, що він бачив це боковим зором.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.23р. зафіксовані покази, які були надані та підтверджені підозрюваним ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, та відеозаписом (т.1 а/с 194-200). 
Так, ОСОБА_8 пояснив, що в той день ввечері 21.01.23р. в ході бійки ОСОБА_44 наносив удари по голові всім трьом чоловікам, з якими у них виник конфлікт, від яких всі троє одразу впали на землю, в тому числі потерпілий ОСОБА_12 , який потім помер на місці. 

- постановою слідчого поліції від 24.02.23р. змінена правова кваліфікація правопорушення з ч.2 ст.121 на ч.1 ст.119 КК України (т.1 а/с 201-206);

- постановою слідчого поліції від 22.01.23р. призначена судово-медична експертиза з метою визначення причини смерті та наявних ушкоджень ОСОБА_12 (т.1 а/с 207-208);

- згідно висновку експерта № 362 від 21.02.23р.: 
1.(відповідь на питання № 1) Смерть ОСОБА_12 , настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку, що привело до набряку головного мозку. Це підтверджується виявленням прижиттєвих ушкоджень описаних в пункті №3. наступних підсумків.
2.(відповідь на питання № 2) Судячи з характеру розвитку трупних явищ, даних огляду трупа ОСОБА_12 , на місці події, даних спектрофотометричного дослідження склоподібного тіла ока, треба думати що смерть настала приблизно між 17:00-19:00, 21.01.2023р.
3.(відповідь на питання № 3,6,) При проведені експертизи трупа ОСОБА_12 , виявлені наступні ушкодження: Синець на верхньому повіці лівого ока, крововиливи в м`які тканини в лівій скроневій та правій потиличній області, крововилив під тверду мозкову оболонку лівої та правої півкулі головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки по зовнішньо-бічній та базальній поверхні лівої скроневої та тім`яної долі по зовнішньо-бічній поверхні правої та лівої лобної долі по базальній поверхні - утворились від дій тупих предметів з обмеженою травмуючею поверхнею особливості яких не відтворились в характері ушкоджень, в ліву скроневу та праву потиличну область голови, незадовго до настання смерті. Враховуючи наявність крововиливів в м`які тканини в потиличній області, локалізацію крововиливів під оболонки головного мозку не виключається отримання черепно-мозкової травми при падінні з висоти власного росту горілиць на площину з прискоренням.
4.(відповіді на питання № 3,4) Травма голови перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті утворилась незадовго (кілька десятків хвилин) до настання смерті, та мас ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження небезпечного для життя.
5.(відповідь на питання №5) Сипець та садна, крововилив в м`які тканини по передній поверхні грудної клітки в області проекції тіла грудини - утворились від дії тупого предмету з обмеженою травмуючею поверхнею особливості якого не відобразились в характері ушкодження в вище вказану ділянку незадовго до настання смерті.
Крововилив в м`які тканини в поперековій області - утворились від дії тупого предмету з обмеженою травмуючею поверхнею особливості якого не відтворились в характері ушкодження, в вище вказану ділянку, незадовго до настання смерті.
Вище вказані ушкодження у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
6.(відповіді на питання № 8,10) При проведень експертизи трупа ОСОБА_12 , будь-яких різаних, колотих, колото-різаних та рубаних ран не виявлено.
7.(відповідь на питання № 9) Відсутність суттєвих розбіжностей в морфологічних ознаках ушкоджень, які вказують на тривалість після травматичного періоду, не надають можливості встановити послідовність нанесення вказаних тілесних ушкоджень.
8.(відповідь на питання №11) Виключено утримання ушкоджень виявлених па тілі трупа ОСОБА_12 від дії власної руки.
9.(відповідь на питання №12) Поняття «боротьба» та «самозахист» не є медичними, а тому виходять за межі компетенції судово-медичного експерта.
10.(відповідь на питання № 13) Будь яких ушкоджень на одязі трупа ОСОБА_12 , при проведені експертизи не виявлено.
11.(відповідь на питання № 14) Висловитись про взаємо розташування ОСОБА_12 , та особи яка могла нанести ушкодження можливо після відтворення обставин на місці події.
12. (відповідь на питання № 16) Будь яких посмертних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_12 , при проведені експертизи не виявлено.
13. (відповіді на питання № 15, 17) Після отримання черепно-мозкової травма ОСОБА_12 , міг здійснювати активні, цілеспрямовані дії (пересуватись, кричати, звати на допомогу) на протязі декількох десятків хвилин, кількох годин.
14. (відповідь на питання № 18) Об`єктивними судово-медичними даними о том, в якому середовищі, знаходився і руді ОСОБА_12 при експертизі не володіє.
15. (відповідь на питання № 19) Ушкоджень характерних для переміщення тіла ОСОБА_12 після настання смерті при проведені експертизи не виявлено.
16. (відповідь па питання № 20) При проведені експертизи трупа ОСОБА_12 , виявлені морфологічні зміни внутрішніх органів які характерні для хронічної алкогольної інтоксикації (токсико-гіпоксична енцефалопатія, хронічний гепатит, алкогольна кардіоміопатія)
17. (відповідь на питання № 21) При проведені експертизи трупа ОСОБА_12 , в шлунку виявлено біля 200мл кашкоподібних харчових мас.
18. (відповідь на питання № 22) При судово-токсикологічному досліджені крові, сечі трупа ОСОБА_12 , виявлено: в крові етиловий спирт у концентрації - 2,8 проміле, сечі - 3,6 проміле. Вище вказана концентрація алкоголю в крові при житті могла відповідати стану СИЛЬНОГО алкогольного сп`яніння.
При судово-токсикологічному досліджені шлунку та тонкого кишківника з вмістом, нирки трупа ОСОБА_12 , не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бенздіазепіну, похідних ноксірону, імізіну, морфіну,кодеїну, героїну, діоніну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, кокаїну, атропіну, гіосціаміну, сконаломіму. пахікарпіиу. анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедропу, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.
19. (відповідь на питання № 23) Довжина тіла ОСОБА_12 , приблизно 181см.
20. (відповідь па питання № 24) При судово-імулогічному досліджені рідкої крові від трупа ОСОБА_12 , виявлено , що кров відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0  (т.1 а/с 209 - 214);

- протоколом огляду трупа від 23.01.23р. зафіксовано огляд трупа ОСОБА_12 , та зафіксовано одяг, в якому вказаний труп було доставлено до моргу (т.1 а/с 215-217);

- постановою слідчого від 23.01.23р. одяг, в якому труп ОСОБА_12 було доставлено до моргу, визнано речовими доказами (т.1 а/с 218-219);

- постановою слідчого поліції від 25.01.23р. призначена судово-медична експертиза з метою визначення групи крові ОСОБА_12 (т.1 а/с 220-221);

- постановою слідчого поліції від 25.01.23р. призначена судово-медична експертиза з метою визначення походження групи крові та потожирових на речових доказах, які були вилучені під час огляду місця події (т.1 а/с 222-223);

- постановою слідчого поліції від 25.01.23р. призначена судово-медична експертиза з метою визначення походження групи крові на марлевих тампонах, які були вилучені під час огляду місця події (т.1 а/с 224-225);

- постановою слідчого поліції від 25.01.23р. призначена судово-медична експертиза з метою визначення походження групи крові на змивах з рук трупа ОСОБА_12 (т.1 а/с 226-227);

- постановою слідчого поліції від 23.01.23р. призначена судово-медична експертиза з метою визначення походження групи крові на одягу трупа ОСОБА_12 (т.1 а/с 228-229);

- постановою слідчого поліції від 25.01.23р. доручено проведення судової хімічної експертизи з метою ідентифікації волокнистих матеріалів на кистях рук трупа ОСОБА_12 (т.1 а/с 230-231);

- постановою слідчого поліції від 23.01.23р. призначена судово-медична експертиза з метою визначення наявності крові трупа ОСОБА_12 на одязі, який було надано експерту для дослідження (т.1 а/с 232-233);

- постановою слідчого поліції від 25.01.23р. призначена судово-медична експертиза з метою визначення групи крові трупа ОСОБА_12 (т.1 а/с 234-235);

- згідно висновку експерта № 242 від 16.02.23р.:
3.1. Кров від трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та ізосерологічною системою АВ0.
3.2. При судово-цитологічному дослідженні стіка для куріння (об`єкт № 1), вилученого з місця події, знайдена слина без домішки крові і поту, висловитися про статеву належність якої неможливо через відсутність в препаратах ядер епітеліоцитів придатних для дослідження. При встановленні групової належності слини виявлений антиген Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, незалежно від категорії видільництва. Походження слини від трупа ОСОБА_12 виключається. Знайдена слина може бути використана для подальшого ДНК -дослідження.
3.3. При судово-цитологічному дослідженні недопалку цигарки І (об`єкт № 2), знайдена слина без домішки крові і поту, висловитися про статеву належність якої неможливо через відсутність в препаратах ядер епітеліоцитів придатних для дослідження. При встановленні групової належності слини виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від трупа ОСОБА_12 . При сумісному викурюванні даної цигарки декількома особами домішка слини особи (осіб) групи 0 не виключається. Знайдена слина може бути використана для подальшого ДНК -дослідження.
3.4. При судово-цитологічному дослідженні шапки (об`єкти №4-6), вилученої з місця події, встановлена наявність поту без домішки крові. При встановленні групової належності поту виявлені антигени А і Н, що не виключає його походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н. незалежно від категорії видільництва, в тому числі від трупа ОСОБА_12 . Епітеліальні клітини, придатні для подальшого дослідження, не знайдені.
При судово-цитологічному дослідженні недопалку цигарки II (об`єкт № 3). наявність крові, поту та слини не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для подальшого дослідження, не знайдені (т.1 а/с 236-241);

- згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/1167-ФХД від 27.01.23р. на представлених на дослідження двох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з обох рук трупа ОСОБА_12 виявлені текстильні волокна-нашарування, які придатні для ідентифікаційних досліджень (т.1 а/с 242-247);

- згідно висновку експерта № 244 від 30.01.23р. кров від трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а/с 1-3);

- згідно висновку експерта № 241 від 02.02.23р. при дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами з кистей обох рук від трупа ОСОБА_12 наявність крові не встановлена (т.2 а/с 4-6);

- згідно висновку експерта № 243 від 08.02.23р. кров від трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні слідів на марлевих тампонах зі змивами з поверхні асфальтного покриття встановлена наявність крові людини та наявний антиген Н та ізогемоглютинін анти-А і анти-В в об`єкті № 2, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемоглютинінами анти-А і анти-В. Походження крові в даних слідах від ОСОБА_12 виключається (т.2 а/с 7-10);

- згідно висновку експерта № 298 від 15.02.23р. на речах трупа ОСОБА_12 : куртці, джемпері І, джемпері ІІ, джинсових штанах та парі черевиків наявність крові не встановлена (т.2 а/с 11-14);

- згідно висновку експерта № 755/к від 11.05.23р.: 
1.Згідно даних «Висновку експерта» №362 від 23.01.2023р. на трупі ОСОБА_12 , 1984р.н. були зафіксовані наступні тілесні ушкодження:
1.1.Синець на верхньому повіці лівого ока, розмірами 2x2,5см;
1.2.Масивний крововилив у м`які тканини лівої скроневої ділянки, розмірами 8x7x0,5см;
1.3.Крововилив в потиличній ділянці голови дещо праворуч від середньої лінії, розмірами 7x7x0,Зсм;
1.4.Закрита внутрішньочерепна травма у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва по зовнішньо-бічній поверхні та двобічно базальній поверхні лобових часток (загальним об`ємом близько 150мл), крововиливу під м`які мозкові оболонки по зовнішньо- бічним та базальним поверхням обох лобових часок та лівої скроневої частки;
1.5.Синець на грудній клітці в проекції тіла груднини невизначеної форми, розмірами 12x6см, з двома саднами на його тлі, розмірами 3x2см і 4x2см.;
1.6.Крововилив у м`які тканини поперекової ділянки, розмірами 10x8см.
Всі виявлені у загиблого тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмету (предметів) в ліву навколоочну і скроневу ділянки обличчя, в потиличну ділянку голови, в ділянки груднини і попереку.
Характер виявленої закритої внутрішньо-черепної травми, а саме, наявність місця прикладання травмуючої сили в потиличній ділянці (зона «удару») і віддалених ушкоджень головного мозку в лобових і лівій скроневій ділянках (зона «протиудару») вказують на інерційний механізм утворення внутрішньо-черепної травми, що є притаманним для падіння на площині з висоти власного зросту горілиць. Провідний напрямок розповсюдження травмуючої сили був ззаду наперед. Також, при падінні на задню поверхню тіла на площину можливе практично одночасне утворення крововиливу у поперековій ділянці потерпілого (задня поверхня тіла).
2.Дані із протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 16.03.2023р. (мовою оригіналу):

«...(Анатолий) подошёл к вышеуказанным троим неизвестным мужчинам и поочерёдно нанёс им удары кулаками.
Хочу уточнить, что один из троих мужчин был полного телосложения, был одет в чёрную куртку, один был худощавого телосложения небольшого роста, а один был одет в военную форму, достаточно плотного телосложения. От ударов ОСОБА_76 все трое упали на асфальтовое покрытие возле вышеуказанного киоска. Я увидел, что человек в военной форме пытается встать и также нанёс ему, в момент когда он находился в сидячем положении, несколько ударов кулаком в спину. Далее, когда драка закончилась я увидел, что полный мужчина в чёрной куртке, которого ударил кулаком в лицо только что ОСОБА_77 , не встаёт. В дальнейшем к данному мужчине все участники конфликта стали подходить и пытаться оказать помощь. ОСОБА_49 и ОСОБА_78 также находились рядом, что бы они кого то били в этот момент я не видел. Далее, я и мои товарищи ушли обратно домой к Максиму Болтку, но через определённый промежуток времени, в тот же вечер мы проходили рядом с вышеуказанным местом драки и узнали, что полный мужчина в чёрной куртке умер на месте, в связи с чем нас остановили сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства в ситуации. Похоже, я узнал, что мужчина полного телосложения, который умер на месте это - ОСОБА_79 , 1984 года рождения.
В подальшому свідок, за допомогою статиста відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_80 , а також відтворив обстановку та розташування всіх учасників на місці події, а саме біля кіоску на перехресті вулиць Історичної, 42 та Фільтрової, 1, в місті Запоріжжі. Пояснення ОСОБА_8 та відтворення механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 зафіксовані на флеш-носій «Micro SD», який долучений до протоколу.».
Під час перегляду відеозапису на флеш-носії інформації з додатком до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (відеозапис проведення вказаної слідчої дії) від 16.03.2023р., підозрюваний наступним чином описує механізм спричинення постраждалим тілесних ушкоджень:
Описує, що тілесні ушкодження спричинялися різним людям - першому були спричинені удари «з ноги» у нижньо-бічну поверхню тулубу ліворуч та зовнішню поверхню лівого стегна, потім даній особі було спричинено кілька травматичних впливів кулаком правої руки в ділянку спини.
Інша особа (військовий) лежав із розбитим лицем (на животі) - йому був спричинений травматичний вплив «ногою по нозі» (деталі травмування не зазначає).
Потім підозрюваний підійшов до третьої особи, яка лежала на спині обличчям догори. Повідомив, що бачив як дана особа була травмована: Після удару кулаком правої руки в ділянку обличчя він впав.
З огляду на вищевикладене та зважаючи на принциповий збіг за локалізацією, та кількістю травматичних впливів (удар кулаком в ділянку обличчя із наступним падінням - був розташований на спині обличчям догори), характером травмуючого предмета (частини рук та опорна поверхня, на яку відбувається падіння, діють як тупі предмети), не можна виключити можливість виникнення тілесних ушкоджень, вказаних у п.п.1.1.-1.4. та 1.6., у ОСОБА_12 за механізмом, на який вказує підозрюваний під час слідчого експерименту. Конкретного механізму утворення тілесного ушкодження, вказаного у п.1.5., підозрюваний під час слідчого експерименту не вказує (т.2 а/с 15-24);

- згідно висновку експерта № 521/к від 10.04.23р.: 
1. Згідно даних Висновку експерта №362 від 23.01,2023р. на трупі ОСОБА_12 , 1984р.н. зафіксовані наступні тілесні ушкодження:
1.1.синець на верхньому повіці лівого ока, розмірами 2x2,5см;
1.2.масивний крововилив у м`які тканини лівої скроневої ділянки, розмірами 8x7x0,5см;
1.3.крововилив в потиличній ділянці голови дещо праворуч від середньої лінії, розмірами 7x7x0,Зсм;
1.4. закрита внутрішньочерепна травма (ЗВЧТ) у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва по зовнішньо-бічній поверхні та двобічно базальній поверхні лобових часток (загальним об`ємом близько 150мл), крововиливу під м`які мозкові оболонки по зовнішньо-бічним та базальним поверхням обох лобових часок та лівої скроневої частки;
1.5 синець на грудній клітці в проекції тіла груднини невизначеної форми, розмірами 12x6см, з двома саднами на його тлі, розмірами 3x2см і 4x2см.;
1.6 крововилив у м`які тканини поперекової ділянки, розмірами 10x8см.
Всі наведені ушкодження виникли від дії тупого предмету (предметів) в ліві навколоочну і скроневу ділянки обличчя, в потиличну ділянку голови, в ділянки груднини і попереку.
Характер ЗВЧТ-наявність місця прикладання травмуючої сили в потиличній ділянці і противоударних ушкоджень головного мозку в лобових і лівій скроневій ділянках вказують на інерційний механізм утворення внутрішньо-черепної травми, що є притаманним для падіння на площині з висоти власного зросту горілиць. На це, крім того, може вказувати і наявність крововиливу у поперековій ділянці потерпілого.
2.При вивченні Протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2023р. за участю свідка ОСОБА_61 та його відеозапису встановлено, що свідок бачив, як під час підведення з асфальтованої поверхні з положення горілиць потерпілий отримав удар підошвою взуття правої ноги в ділянку обличчя.
Будь-яких інших травматичних впливів на потерпілого свідок не зазначає.
3.Порівнюючи механізм утворення ушкоджень на обличчі потерпілого (п.1.1. і 1.2. даних підсумків) з механізмом спричинення ушкодження обличчя за даними слідчого експерименту можна вважати, що таким чином могло бути спричинено будь-яке з вказаних тілесних ушкоджень.
Виходячи з характеристики ушкоджень обличчя більш імовірно з наведених спричинення ударом ногою ушкодження №1.2.
Крім того, слід зазначити, що за даними слідчого експерименту потерпілий здіймався з положення лежачи горілиць. Тож, якщо припустити, що потерпілий опинився в даному положенні шляхом падіння у положення стоячи, не можна виключити можливості виникнення у нього ЗВЧТ внаслідок цього падіння (т.2 а/с 25-34);

- постановою прокурора від 25.04.23р. продовжено строк досудового розслідування по цьому провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 12023082030000063, до 27.05.23р. (т.2 а/с35-41);

- ухвалою слідчого судді від 23.05.23р. продовжено строк досудового розслідування по цьому провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 12023082030000063, до 27.06.23р. (т.2 а/с 42-43);

- ухвалою слідчого судді від 16.06.23р. відносно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (т.2 а/с 44-45);

- ухвалою слідчого судді від 22.06.23р. продовжено строк досудового розслідування по цьому провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 12023082030000063, до 27.07.23р. (т.2 а/с 46-47);

- згідно медичного висновку від 22.01.23р. гр-н ОСОБА_8 перебував у стані наркотичного сп`яніння (т.2 а/с 48);

- згідно довідки КНП «ЗОКНД» від 01.02.23р. гр-н ОСОБА_8 під наглядом нарколога та психіатра не перебуває. 22.01.23р. був оглянутий лікарем наркологом, висновок: наркотичне сп`яніння канабіоїдами (т.2 а/с 54).

При цьому суд додатково зазначає, що досліджені судом та долучені до матеріалів справи документи з матеріалів кримінального провадження (Витяги з ЄРДР, постанови, листи, доручення, клопотання слідчих, ухвали слідчих суддів, супровідні листи, та інші), не підтверджують і не спростовують винуватість  ОСОБА_8  в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, однак підтверджують дотримання кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування та допустимість отриманих в ході його проведення доказів.
Усі перераховані джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані достовірними доказами обвинувачення.

Аналізуючи суб`єктивну сторону даного злочину суд, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. 
Суд зазначає: обвинувачений ОСОБА_8 повинен і міг передбачити, що удар ногою в область обличчя та/або голови, де знаходиться такий важливий для життя людини орган, як мозок, може призвести до тяжких тілесних ушкоджень, в т.ч. до набряку головного мозку. При цьому потерпілий ОСОБА_12 після побиття фактично перебував у безпорадному стані та не міг чинити опір, а положення на землі не давало можливості потерпілому ухилитись від удару у напрямку його нанесення.

Позицію обвинуваченого, який не визнав свою провину та пояснив, що коли він вийшов з магазину, то побачив вже наявний на вулиці конфлікт, тому до загибелі потерпілого він нібито не причетний, суд розцінює як спосіб уникнути від передбаченої законом відповідальності та до таких показів обвинуваченого відноситься критично.

В судовому засіданні також в якості свідка в режимі відеоконференції був допитаний  ОСОБА_45 , який суду пояснив, що наразі він перебуває за кордоном, тому не може особисто з`явитись до суду. Свідок пояснив, що він був очевидцем подій, коли загинула людина. Він сам нікого не бив. Їх в той день було троє, а хлопців, з якими виник конфлікт, також було троє. Спочатку всіх бив ОСОБА_14 , потім до місця подій підійшов сам свідок з ОСОБА_8 , і там на місці події вже лежав на землі потерпілий. Свідок зазначив, що потерпілого вдарив ОСОБА_44 , і після цього удару потерпілий вже не піднявся. ОСОБА_81 вдарив потерпілого свідок не бачив, оскільки він з ОСОБА_19 підійшов коли бійка вже закінчилась. ОСОБА_15 також доповнив, що йому особисто потім сказав ОСОБА_14 , що це він вбив потерпілого, і що першими стали провокувати конфлікт хлопці з другої компанії, де був загиблий потерпілий. Свідок доповнив, що коли він давав показання на досудовому слідстві, то давав інші покази на прохання співробітників поліції. Хто саме це був з поліції – свідок не знає, якісь п`ятеро співробітників, але з цього приводу свідок до правоохоронних органів не звертався. Сама бійка в той день відбулась на його день народження в 2023 році. Також свідок доповнив, що фактично у бійці з їхньої компанії приймав участь тільки ОСОБА_14 . 

Суд критично відноситься до цих показань ОСОБА_45 , який за матеріалами справи наразі перебуває у розшуку за ТУ ДБР як СЗЧ, тому він і відмовляється з`явитись до суду для безпосереднього допиту в суді (т.2 а/с211-212). Суд вважає, що такі показання ОСОБА_45 дає з метою сприяти ОСОБА_8 уникнути від передбаченої законом відповідальності.

Так, версія та показання ОСОБА_8 і показання ОСОБА_46 спростовуються свідченнями допитаних в судовому засіданні свідка  ОСОБА_43 , який пояснив, що до них підійшли одразу всі нападники і почалась бійка, а не один ОСОБА_14 , від ударів якого всі попадали на землю.
Аналогічні покази дав свідок  ОСОБА_75 , який пояснив, що після того, як компанії хлопців, в якій був і ОСОБА_19 , зробили зауваження за зухвалу поведінку, то всі нападники одразу розпочали бійку, а не один ОСОБА_14 .
Також свідок  ОСОБА_62 пояснив, що в ході конфлікту який стався ввечері 21.01.23р., саме ОСОБА_8 вдарив ногою потерпілого ОСОБА_12 , який лежав або сидів на сідницях. 
В ході розгляду справи прокурор відмовився від допиту в суді свідка ОСОБА_61 , оскільки останній помер. 
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 намагається ввести суд в оману та використати вказану обставину, оскільки суд не може перевірити повідомлену ОСОБА_82 інформацію та передопитати померлого свідка ОСОБА_83 . 

Також суд зазначає, що протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.23р. зафіксовані покази, які були надані та підтверджені свідками ОСОБА_74 , ОСОБА_43 та ОСОБА_26 в ході проведення слідчого експерименту за їх участю
Також свідок ОСОБА_26 пояснила, що  ОСОБА_31 били по голові ногою, топчущим ударом.
Також свідок  ОСОБА_43 пояснив, що ОСОБА_22 бив ногою чоловік зростом 170, одягнений в чорну куртку та чорні штани, лисий, без бороди. Потім свідок на манекені показав, як ОСОБА_22 били ногами. 
Також свідок ОСОБА_75 пояснив, що в ході бійки він зрозумів, що ОСОБА_22 били ногою по голові, в кінці експерименту свідок добавив, що він бачив це боковим зором.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_14 був з бородою, а отже свідчення вказаних свідків виключають версію обвинуваченого, що це ОСОБА_14 наніс смертельний удар потерпілому.

Ці покази узгоджуються з показами ОСОБА_61 , який в ході слідчих експериментів пояснив, що 21.01.2023 в якийсь момент чоловік у військовій формі наніс удар ОСОБА_67 та розпочалась бійка, в ході якої чоловік у військовій формі та ОСОБА_52 наносили один одному тілесні ушкодження. В ході бійки він бачив, що ОСОБА_48 також б`ється з двома іншими чоловіками. В подальшому він побачив, що до бійки підключився і ОСОБА_68 . В якийсь момент в ході бійки свідок побачив, як пухкий чоловік сидячі на землі намагався піднятись та в цей момент ОСОБА_48 стоячи біля вказаного чоловіка зі словами «так б`є 25-ка» наніс один втоптуваний удар ногою в голову потерпілого по амплітуді згори до низу. Після вказаного удару чоловік вже більше не піднімався. Після цього до свідка підійшов ОСОБА_68 та почав забирати його з місця події.

Також покази обвинуваченого про те, що він прийшов на місце події, коли вже закінчилась бійка, спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.23р., яким зафіксовані покази, які були надані та підтверджені свідком ОСОБА_45 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, та відеозаписом. В ході вказаного експерименту ОСОБА_45 пояснив, що ввечері в той день вони пішли до кіоску по АДРЕСА_4 . Зайшовши до кіоску вони замовили спиртного, після чого вийшли на вулицю. Через деякий час він побачив як за кіоск пішли ОСОБА_72 та ОСОБА_14 та там розпочалась бійка. Зазначив що побачив трьох чоловіків та ОСОБА_19 та ОСОБА_73 , які бились. ОСОБА_47 наносив тілесні ушкодження чоловіку в піксельній куртці, а ОСОБА_19 двом іншим чоловікам. Після цього в якийсь момент до нього підійшов ОСОБА_47 та сказав, що треба йти. ОСОБА_48 знаходився ще біля двох інших чоловіків. В якийсь момент ОСОБА_45 почув фразу «так ОСОБА_84 ».

При цьому про фразу «так ОСОБА_85 » зазначали й інші вищезазначені у вироку свідки. 
В ході допиту обвинувачений поясняв, що він проходив службу у НОМЕР_2 окремій аеромобільній бригаді, що, на думку суду, і пояснює цей вислів обвинуваченого під час нанесення ним смертельного удару ногою, від якого в подальшому загинув потерпілий.

Суд вважає, що показання вказаних свідків, що були допитані в суді, а також показання свідків ОСОБА_61 та ОСОБА_46 , які вони давали на досудовому слідстві, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з вищезазначеними письмовими доказами по справі, в т.ч. судово-медичними експертизами щодо причини смерті та характеру ушкоджень потерпілого, причин обмовляти обвинуваченого у свідків судом не встановлено. 
Отже, проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного та винність обвинуваченого  ОСОБА_8 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах. 

Суд вважає пред`явлене  ОСОБА_8 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 119 КК України, а саме як вбивство, вчиненого через необережність. 

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані характеризуючи особу обвинуваченого. 
Суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувачений вину не визнав, отже не розкаявся та належних висновків для себе не зробив. 
Суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, є військовослужбовцем ЗСУ, позитивно характеризується за місцем служби, мав поранення під час служби в ЗСУ, яка пов`язана із захистом Батьківщини, брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони та відсічі збройної агресії рф. 
Враховуючи характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та перебування у стані викликаному вживання наркотичних засобів, що визнається судом як обставина, що обтяжує покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, яка раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, не одружений, неповнолітніх дітей не має, вимогу потерпілих про покарання обвинуваченому тільки в місцях позбавлення волі, вину не визнав, отже належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, тому можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.119 КК України, але з реальним відбуттям покарання.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України. 

Під час досудового розслідування була проведена судово-хімічна експертиза вартістю 755 грн. 12 коп. (т.1 а/с 247). Витрати по проведенню вищезазначених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави з підстав, передбачених ч.2 ст.124, ч.1 ст.126 КПК України. 

В ході розгляду справи потерпіла ОСОБА_10 , яка є дружиною загиблого, пред`явила цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в сумі 500000 грн. та витрат на адвоката 5000 грн. (т.1 а/с 34-35).

Також, в ході розгляду справи потерпіла ОСОБА_9 , яка є матір`ю загиблого, пред`явила цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в сумі 500000 грн., матеріальної шкоди в сумі 67706 грн. та витрат на адвоката 5000 грн. (т.1 а/с 37-38).

Зазначені позови мотивовані тим, що позивачі втратили близьку людину, цю втрату неможливо відновити, на підставі цього позивачі просили стягнути з обвинуваченого вищезазначені грошові кошти.
В судовому засіданні позивачі та їхній представник – адвокат ОСОБА_11 , позовні вимоги підтримали та пояснили, що позовні вимоги засновані на законі, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. 

Обвинувачений проти позову заперечував та зазначив, що вважає себе не винним у вчиненні інкримінованого злочину, тому позов необхідно залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілих  ОСОБА_10 та ОСОБА_9  підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що обвинувачений ОСОБА_8 за викладених раніше у вироку обставинах 21 січня 2023 року приблизно о 19 годині, в ході раптово виниклого, на побутовому підґрунті, конфлікту із потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах наніс останньому не менше одного удару в обличчя від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на тверду асфальтовану поверхню горілиць, опинившись в положенні лежачи на спині.
Після, одразу, без будь-якого розриву в часі, ОСОБА_8 , в момент, коли потерпілий ОСОБА_12 намагався підвестися з положення лежачи на спині та стати на ноги, наніс останньому один удар ногою, підошвою взуття, в голову, а саме в обличчя, чим самим спричинивши потерпілому, тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого крововилив в м`які тканини в поперековій області, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В результаті падіння ОСОБА_12 та удару потиличною областю голови об асфальтове покриття, у останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини лівої скроневої та правої потиличної області, крововилив під тверду мозкову оболонку лівої та правої півкулі головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки по зовнішньо-бічній та базальній поверхні лівої скроневої та тім`яної долі по зовнішньо-бічній поверхні правої та лівої лобної долі по базальній поверхні, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та від яких потерпілий ОСОБА_12 того ж дня загинув на місці події.

Відповідно до чю.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілою ОСОБА_9 підтверджено матеріальну шкоду, пов`язану з похованням її сина ОСОБА_12 (т.1 а/с 39-42), тому позовні вимоги ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 67706 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди на суму по 500000 грн. на користь кожної потерпілої суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.  
Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового 
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Окрім того, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, також враховує характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення. 
Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Суд враховує, що втрата, яку понесли потерпілі, є непоправною, оскільки загинув ОСОБА_12 , який є чоловіком  ОСОБА_10 та сином ОСОБА_9 , що не оспорюється сторонами. 
Отже, безумовно зазначені події призвели до моральних страждань позивачів, втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагає від цивільного позивачів додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки апріорі ф втрата близької людини не може не викликати відчуття душевної болі та страждання. 
Разом з цим суд враховує, що цивільні позивачі не надали суду жодного доказу щодо обґрунтування, з якого вони розрахували розмір моральної шкоди в сумі по 500000 грн. на кожну.
Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Водночас такий розмір має бути достатнім для покриття дійсної моральної шкоди, але не надмірним. На це звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення.
Суд також враховує, що майновий стан обвинуваченого та його спроможність виконувати свої фінансові зобов`язання, враховуючи, що наразі обвинувачений проходить службу в ЗСУ.
За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з урахуванням обставин, викладених у вироку та форму вини по цій категорії злочинів, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з Бессараба на користь  ОСОБА_10 та ОСОБА_9  необхідно стягнути моральну шкоду  у розмірі по 300000 грн. на кожну.

Щодо витрат, пов`язаних з оплатою допомоги адвоката ОСОБА_11 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги пред0ставника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Розрахунок витрат на правову допомогу здійснюється з урахуванням положень п. 1, 2, 6 ч.19, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.  Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 118 КПК України до процесуальних витрат, в тому числі, належать витрати на правничу допомогу.
Згідно ч. 2ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
За змістом ч. 1ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Відповідно до ч. 1ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілі  ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надали суду жодного доказу на обґрунтування стягнення з обвинуваченого по 5000 грн. на користь кожної потерпілої на відшкодування витрат на оплату адвоката.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого по 5000 грн. на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на відшкодування витрат на оплату адвоката позивачами не доведені, а тому задоволенню не підлягають.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого наразі відсутній, клопотання про його обрання не заявлялось.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8  визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, і призначити йому покарання у вигляді  ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 та приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_10 – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_8  на користь  ОСОБА_10  грошові кошти в сумі 300000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_10 – відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_8  на користь  ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 67706 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та грошові кошти в сумі 300000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_9 – відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 755 грн. 12 коп. за залучення експертів на проведення вищезазначених у вироку експертиз.
Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній. Клопотання про його обрання суду не заявлялось.

Речові докази:

- мікрооб`єкти, з лівої та правої рук трупа; змив на марлевий тампон та контроль до нього, з лівої кисті трупа; змив на марлевий тампон та контроль до нього, з правої руки трупа; змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього, з поверхні асфальтованого покриття, біля торгового кіоску; змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього, з поверхні асфальтованого покриття, біля торгового кіоску; стік для куріння з електронного нагрівального пристрою, з поверхні асфальтового покриття біля холодильника; недопалок сигарети «Парламент», з асфальтового покриття; недопалок сигарети з фільтром білого кольору, з асфальтового покриття біля холодильника; шапку чорного кольору, з землі біля правої стінки кіоску № 3, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – знищити;

- куртку чорну демісезонну, синтетичну; светр синьо-сірий, вовняний; футболку чорну бавовняну; джинси сіро-сині; труси сині бавовняні; черевики чорні шкіряні; шкарпетки сині бавовняні - упаковані в картонну коробку та зразки волосся з п`яти областей голови, зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук трупа - упаковані в паперовий конверт, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя       ОСОБА_1