Справа №760/915/20 2/760/9315/26	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Усатової І.А.,
при секретарі Омельяненко С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з січня 2018 року по грудень 2019 року, а саме по оплаті послуг з утримання будинку, стоянки авто на вулиці, гаражного боксу, холодного водопостачання, гарячого водопостачання, роботі системи ГВП, опалення квартири, опалення місць загального користування, опалення гаражних боксів, ремонт освітлення, утримання служби консьєржів, послуг адвоката, ремонт покрівлі паркінгу у розмірі 6 841,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 242,78 грн., 3% річних у розмірі 457,12 грн., судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн.
Позивач зазначав, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, інших послуг та є власником кв. АДРЕСА_1 .
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 відповідно до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», метою створення є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.
Зазначено, що за період, з січня 2018 року по грудень 2019 року включно, за відповідачем утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, стоянки авто на вулиці, гаражного боксу, холодного водопостачання, гарячого водопостачання, роботі системи ГВП, опалення квартири, опалення місць загального користування, опалення гаражних боксів, ремонт освітлення, утримання служби консьєржів, послуг адвоката, ремонт покрівлі паркінгу у розмірі 6 841,22 грн.
Позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, однак відповідач заборгованість не погасив.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, стоянки авто на вулиці, гаражного боксу, холодного водопостачання, гарячого водопостачання, роботі системи ГВП, опалення квартири, опалення місць загального користування, опалення гаражних боксів, ремонту освітлення, утримання служби консьєржів, послуг адвоката, ремонту покрівлі паркінгу у розмірі 6 841,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 242,78 грн., 3% річних у розмірі 457,12 грн., судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.01.2020 визначено склад суду під головування судді Усатової І.А. 
Ухвалою судді від 21.01.2020 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов.
Відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.
29.05.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач позов не визнав та зазначив, що він є власником квартири кв. АДРЕСА_1 та у будинку створено ОСББ. Щодо позовних вимог про стягнення послуг по оплаті з утримання будинку, стоянки авто на вулиці, гаражного боксу, опалення місць загального користування, опалення гаражних боксів, ремонту освітлення, утримання служби консьєржів, ремонту покрівлі паркінгу, зазначив, що відповідно до вимог закону та статуту ОСББ обов`язок співвласників по оплаті внесків та будь - яких інших платежів виникає у разі, і тільки після прийняття загальними зборами об`єднання рішення, яке оформлюється протоколом загальних зборів про встановлення відповідного платежу, розміру платежу та порядку його оплати. Зазначає, що позивачем доказів цьому не надано.
Щодо позовних вимог про стягнення по оплаті послуг з холодного водопостачання, гарячого водопостачання, роботі системи ГВП, опалення квартири зазначає, що позивачем не надано колективних договорів, укладених з виконавцями послуг, як і не надано доказів, що наданий розрахунок боргу відповідає встановленим органом місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг тарифам.
Також зазначає, що позивачем не надано жодної інформації про те, яким чином, у якому обсязі надавались послуги відповідачу, за якими на думку позивача виник борг. Не надано також доказів того, що відповідач приймав такі послуги. Також, позивачем не підтверджено, що сума заборгованості, яка зазначена в позові, відповідає як тарифам на житлово-комунальні послуги, так і розміру внесків, затверджених загальним зборами ОСББ, не вказано методології нарахування розміру виплат за надані послуги та не надано квитанцій відповідно до яких проводились вказані нарахування. Відносно посилання позивача на лист-вимогу №26/2 від 26.06.2019 про сплату заборгованості, який нібито було направлено на адресу відповідача, зазначає, що вказаний лист відповідачем не отримувався. Сам по собі лист-вимога, яка долучена до матеріалів справи, не містить, а ні належного розрахунку, а ні тарифів, які б були встановлені ОСББ. Лист містить лише загальну суму боргу, без зазначення детального розрахунку нарахованих сум. Відтак, такий лист-вимога не є доказом про наявність заборгованості у відповідача. 
Вказує, що інформації про платежі за опалення загального користування; утримання служби консьєржів, а саме щодо порядку визначення розміру таких платежів, їх затвердження загальними зборами, взагалі жодного разу не надавалась відповідачу.
Також, вказав, що відповідач оплатив усі послуги з утримання будинку та території, окрім донарахувань за січень-березень 2018 року, як такі, що є необґрунтованими. Нарахування за роботу системи ГВП, які не встановлювалися загальними зборами, відповідач дійсно не сплачував як такі, що є незаконними. Також відповідач не сплачував платіж, який з?явився у квитанціях, починаючи з жовтня 2018 року, - «підвищення тарифів (вивіз сміття 157,6*0,57грн.+ліфт 157,6*0,07грн.)», оскільки таке рішення загальними зборами співвласників не приймалося.
Відповідач наголошує, що до позовної заяви не додано жодного протоколу загальних зборів ОСББ, яким затверджено хоч якийсь тариф, який просить стягнути позивач.
Стосовно заявлених позивачем витрат на правову допомогу, зазначив, що сума заборгованості за даним позовом становить 8541,12 грн., а сума заявлених витрат на правничу допомогу становить 10000,00 грн., відтак витрати на правничу допомогу є більшими ніж заявлена сума позовних вимог, приймаючи до уваги складність справи, заявлений розмір правничої допомоги є непропорційним та завищеним. 
У зв`язку з вищевикладеним, просить відмовити у задоволенні позову. 
09.06.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача заперечив проти доводів відповідача.
Зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач погашав заборгованість частково, що свідчить про визнання ним свого боргу перед позивачем, визнання тарифів, цін, порядку сплати тощо.
Вказує, що у зв`язку із тим, що відповідачем поставлені під сумнів питання щодо тарифів та договорів позивача з виконавцями послуг надав до суду рішення (протоколи) відповідних органів позивача про встановлення цін, тарифів, порядку сплати тощо, а саме:протокол № 6 від 07.02.2018 (питання № 3, № 5); кошторис витрат ОСББ «Металіст» та переліку ремонтних робіт в 2019 (протокол № 6 від 07.02.2018); протокол № 7-2 від 19.03.2018 (питання № 4); протокол № 1 від 12.02.2019 (питання № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 10.1); кошторис витрат ОСББ «Металіст» (протокол № 1 від 12.02.2019); розрахунок споживання теплової енергії на опалення і гаряче водопостачання в ОСББ «Металіст» (протокол № 1 від 12.02.2019 року); договір № 04135/4-09 від 07.04.2004 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі; договір № 2061/1718-КП-41 від 07.09.2017 постачання природного газу; договір № 2479/18-ТЕ-41 від 02.10.2018 постачання природного газу; договір № 1101/1920-ТЕ-41 від 27.09.2019 постачання природного газу. 
Зауважив, що ОСББ «Металіст» має власну котельню, що підтверджується заявою- приєднанням до умов договору розподілу природного газу та дозволом № 2787.18.32 про дозвіл ОСББ «Металіст» експлуатувати котельню.
Зазначає, що відповідач жодних претензій з приводу надання послуг не надавав, з часу отримання ним послуг був обізнаний про порядок їх надання.
У зв`язку з вищевикладеним просить, задовольнити позов. 
10.07.2020 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив У вказаних запереченнях, до яких додано розрахунок витрат та таблиця звірки оплат і нарахувань, що були понесені відповідачем. 
Відповідач щодо протоколу Загальних зборів № 7-2 від 19.03.2018, а саме питання № 4 - про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників ОССБ «Металіст», зазначив, що рішення по даному питанню було прийнято, отже запроваджені протоколом №7-2 розміри внесків починають діяти тільки з 01.04.2018, оскільки чітко визначено, що внески є щомісячними, тобто діють з першого і до останнього числа поточного місяця, таким чином в березні місяці 2018 року, а також в січні і лютому 2018 року діючими є тарифи, затверджені на попередніх загальних зборах по даному питанню за 2017 рік.
Протокол та прийняті ним рішення є обов`язковим для виконання лише після остаточного опитування співвласників та підрахунку голосів. Оскільки позивачем не надано листки письмового опитування до протоколу № 7-2, встановити остаточну дату прийняття рішення не є можливим. Якщо ж останній листок письмового опитування було заповнено після 30.04.2018, то нові тарифи мають бути чинними з 01.05.2018. У Протоколі № 7-2 також зазначено, що на самих загальних зборах були присутні 29 співвласників, а за результатами письмового опитування, у загальних зборах прийняли участь 55 співвласників.
Щодо протоколу Загальних зборів № 6 від 07.02.2018 зазначив наступне.
Так, згідно п. 3 порядку денного Протоколу № 6, на затвердження загальних зборів поставлено питання про затвердження кошторису на послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Металіст» на 2018 рік.
При цьому, як свідчить доданий до матеріалів справи Кошторис на 2018 рік, до загальної суми платежу (з розрахунку на 1 місяць) у розмірі 8,17 грн. на 1 кв. м. включено наступні витрати по утриманню будинку:обслуговування ліфтів; обслуговування газ ШРП; обслуговування котельні; обслуговування протипожежного обладнання; вивіз сміття; електроенергія; повірка вимірювальних приладів; ремонтні роботи; господарські потреби; канцелярські товари; послуги банку; адміністративні послуги; земельний податок; з/плата адмін-управлперсонал; з/плата допоміжного персоналу, з/плата чергові по будинку.
Вказав, що виходячи з наведених видів витрат ОСББ і було сформовано тариф на утримання будинку та прибудинкової території, який було затверджено загальними зборами співвласників ОСББ «Металіст» 19.03.2018 (протокол № 7-2). Інших платежів для співвласників приміщень, окрім платежу за утримання будинку та плати за гаражні бокси, Протоколом № 6 не передбачалось.
Розрахунок, наданий позивачем, в 2018 році співвласникам для оплати виставлялись квитанції з додатковими платежами, які або включені до тарифу на утримання будинку та прибудинкової території, або не затверджені загальними зборами та незрозумілими тарифами.
За січень-лютий 2018 року позивачем було проведено незаконний перерахунок тарифів та платежів, хоча таке рішення не приймалося загальними зборами співвласників ОСББ. 
Окрім того, у квитанції за червень 2018 року, відповідачу виставлено додатковий платіж у розмірі 198,08 грн, з призначенням «ремонт освітлення». Натомість, вказані витрати не повинні виставлятись співвласнику окремо, оскільки згідно кошторису на 2018 рік, до тарифу включено витрати на ремонт та на електроенергію, а тому проведення ремонтних робіт повинно здійснювати ОСББ за рахунок внесків співвласників.
У квитанціях на оплату за жовтень-грудень 2018 року позивачем також визначено обов`язок відповідача провести оплату наступних витрат: підвищення тарифів (вивіз сміття 157,6*0,57грн.+ліфт 157,6*0,07грн.).
Проте, витрати на утримання ліфтів та вивезення сміття включені до загального тарифу на утримання будинку. У разі ж збільшення таких витрат, питання про додаткову оплату таких витрат, повинно було бути розглянуто на загальних зборах, проте, відповідного протоколу загальних зборів про внесення змін до кошторису або про встановлення додаткового платежу, до матеріалів справи позивачем не надано.
У квитанції за жовтень 2018 року за статтею «Опалення квартири» було виставлено «авансовий» платіж на суму 3000 грн. Даний платіж та його розмір не встановлено загальними зборами і виставлявся позивачем на свій розсуд, незважаючи на те, що відповідач зазвичай витрачав набагато менше на опалення. Оскільки в той період у відповідача були несправності у квартирній системі опалення, то він не користувався опаленням, про що повідомив позивача. Незважаючи на це, позивач продовжував нараховувати даний платіж і включав його до суми боргу у наступних квитанціях. І тільки після подання відповідачем письмової заяви в квитанції за січень 2019 року дане питання було відкориговане і цей платіж було видалено з загальної суми розрахунків.
Щодо протоколу № 1 від 12.02.2019 (далі протокол № 1) та кошторису витрат на 2019 рік, зазначив наступне:
 
Згідно протоколу № 1, на розгляд загальних зборів об`єднання були поставлені наступні питання:
- питання 3 «затвердження кошторису витрат ОСББ «Металіст» на послуги з утримання будинку та прибудинкової території та загального кошторису ОСББ «Металіст»;
- питання 4 «порядок сплати та розміри внесків і платежів співвласників ОСББ «Металіст» на утримання будинку та прибудинкової території з 01.01.2019»;
- питання 5 «порядок сплати та розміри внесків співвласників ОСББ «Металіст» на утримання служби консьєржів (чергових) в будинку з 01.01.2019»;
- питання 6 «порядок сплати та розміри внесків і платежів власників гаражних боксів з 01.01.2019»;
- питання 7 «порядок сплати та розміри добровільних внесків на утримання та облаштування прибудинкової території, від власників автомобілів, які паркують автомобілі на прибудинкової території»;
- питання 10.1. «затвердження «Розрахунку споживання теплової енергії на опалення і гаряче водопостачання в ОСББ «Металіст»;
Питання 3 протоколу № 1 було прийнято на загальних зборах. Кошторис ОСББ «Металіст» було затверджено.
Згідно кошторису на 2019 рік, до тарифу внеску на утримання будинку та прибудинкової території, було внесено наступні витрати: обслуговування ліфтів: обслуговування газ ШРП; обслуговування котельні; обслуговування протипожежного обладнання; вивіз сміття; електроенергія; повірка вимірювальних приладів; ремонтні роботи; господарські потреби; канцелярські товари; послуги банку; адміністративні послуги; земельний податок; з/плата адмін-управл персонал; з/плата допоміжного персоналу.
Питання 4 згідно протоколу № 1 також було прийнято на загальних зборах та затверджено, що розмір щомісячних внесків власників приміщень (квартир) становить 7,07 грн. за 1 кв. м квартири.
Питання 5, згідно протоколу № 1, яким було прийнято внесок на утримання служби консьєржів у розмірі 2,73 грн. на 1 кв. метр квартири.
Питання 6, згідно протоколу № 1, яким було прийнято внески та платежі власників гаражних боксів у розмірі 400 грн. з 1 гаражний бокс, також визначено що внески на опалення та електроенергію гаражних боксів визначаються згідно показників лічильників.
Питання 7, згідно протоколу № 1, яким було прийнято добровільні внески на утримання та облаштування прибудинкової території, від власників автомобілів, які паркують автомобілі на прибудинкової території у розмірі 520 грн.
Питання 10.1., яким затверджено «Розрахунок споживання теплової енергії на опалення і гаряче водопостачання в ОСББ «Металіст».
Зазначив, що необхідно також звернути увагу, на те, що протокол № 1 було прийнято у лютому 2019 року, відтак запроваджені таким протоколом тарифи, вступають в силу лише з березня 2019 року, оскільки чітко визначено, що внески є щомісячними, тобто діють з першого і до останнього числа поточного місяця, таким чином в лютому місяці 2019 року (а також в січні 2019 року) діючими є тарифи, затверджені на попередніх загальних зборах по даному питанню. Протокол та прийняті ним рішення є обов`язковим для виконання, лише після остаточного опитування співвласників, підрахунку голосів.
Відтак, дія протоколу та затверджені ним тарифи, не можуть поширюватися на ті періоди, які були до прийняття відповідного рішення та оформлення протоколу.
Як свідчить розрахунок, наданий позивачем, в 2019 році співвласникам для оплати виставлялись квитанції з платежами, які не затверджені загальними зборами та незрозумілими тарифами.
 
Вказав, що як свідчать квитанції про оплату, надані відповідачем до відзиву на позовну заяву, ним проводилась оплата всіх платежів у повному обсязі, які були встановлені та затверджені загальними зборами ОСББ. Відповідач не проводив оплату тих платежів, вимога яких була неправомірною та не відповідала прийнятим загальними зборами рішенням.
Вказав, що відповідно до наданої зведеної таблиці розрахунків між ОСББ «Металіст» та співвласником ОСОБА_2 у ній наведено дані, які взяті з «Довідки про розрахунки за платежами між ОСББ "Металіст" і співвласником ОСОБА_1 » (перша таблиця), зведена інформація з квитанцій, що були надані відповідачу до сплати (таблиця 2), а також таблиця 3, в якій видалено неправомірно встановлені платежі, які не підтверджені рішеннями загальних зборів, або неправильно виставлені платежі. В останній таблиці приведено фактично сплачені відповідачем суми на користь ОСББ «Металіст» за 2018-2019. Додатково в лютому 2020 року було оплачено квитанцію за лютий місяць 2019 року, що зазначено окремими рядками.
Також вказав, що наприкінці наданого розрахунку, наведено зведену таблицю, з якої стає очевидно, що жодної заборгованості перед ОСББ «Металіст» у відповідача немає.
Щодо посилання позивача на приписи Закону України «Про житлово комунальні послуги», як на підставу того, що послуги прийняті без заперечень, відтак повинні бути оплачені, варто відзначити, що згідно п. 2 ст.2 Закону «Про ЖКП» не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками. а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить відмовити у задоволенні позову. 
Ухвалою суду від 18.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено. 
08.10.2024 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, де зазначено, що згідно бухгалтерської довідки №07/10 від 07.10.2024 на момент подання позовної заяви до суду у відповідача на грудень 2019 року, заборгованість складала - 6 841,22 грн. У лютому 2020 року в складі основних платежів за комунальні послуги була оплачена частина боргу - 3 214,50. Таким чином, станом на 01.10.2024 заборгованість складає - 3 626,72 грн. 
Крім того, зазначено, що згідно листа №08/10 від 08.10.2024 рахунки за період з січня 2018 року по травень 2018 року, які виставлені ОСББ «Металіст» з тарифом 9,80 грн./кв. м. на підставі рішення загальних зборів №1 від 12.02.2018 були сплачені 46 членами ОСББ, що відповідає 98,03 % від загальної кількості членів ОСББ «Металіст». Згідно з вимогами Статуту ОСББ «Металіст» рішення загальних зборів з питань тарифу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало 66,67% від загальної кількості членів ОСББ «Металіст». Натомість, законодавством передбачена можливість схвалення рішень, що прийняті без достатніх повноважень шляхом вчинення юридично значимих дій, спрямованих на виконання цього рішення. 
У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3 626, 72 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 10 000, 00 грн.
20.10.2024 до суду від представника позивача надійшли пояснення, де зазначено, що відповідачем заперечується період стягнення заборгованості з січня по березень 2018 року на тій підставі, що рішення загальних зборів співвласників було ухвалене в лютому 2018, а опубліковано в квітні. Ухвалений на підставі рішення загальних зборів № 1 від 12 лютого 2018 року тариф в розмірі 9,80 грн./кв.м., який був застосований в рахунках ОСББ «Металіст» за січень-травень 2018, отримав належне схвалення переважаючою більшістю співвласників, оскільки рахунки були сплачені 46-ма членами ОСББ «Металіст», що відповідає 98,03% від загальної кількості членів ОСББ «Металіст». У лютому 2020 року в складі основних платежів за комунальні послуги була оплачена відповідачем частина боргу - 3 214,50 грн. Отже, часткова сплата відповідачем заборгованості, що є предметом позову, свідчить про визнання ним боргу, і обов`язку сплачувати внески та обов`язкові платежі, затверджені рішенням загальних зборів ОСББ. 
Представник позивача просить врахувати дані пояснення при ухваленні рішення у справі. 
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне. 
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, інших послуг та є власником кв. АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 25 липня 2000 року № 924- С/КІ .
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 відповідно до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», метою створення є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.
За матеріалами справи, а саме згідно протоколу № 6 від 07.02.2018 (питання № 3, № 5), кошторису витрат ОСББ «Металіст» та переліку ремонтних робіт в 2019 році (протокол № 6 від 07.02.2018), протоколу № 7-2 від 19.03.2018 (питання № 4), протоколу № 1 від 12.02.2019 (питання № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 10.1), кошторису витрат ОСББ «Металіст» (протокол №1 від 12.02.2019), розрахунку споживання теплової енергії на опалення і гаряче водопостачання в ОСББ «Металіст» (протокол № 1 від 12.02.2019 ) встановлені розміри платежів, які відповідач як споживач житлово-комунальних послуг, інших послуг та власник квартири, зобов`язаний оплачувати.
Позивач, звертаючись до суду з позовом зазначає, що за період з січня 2018 року по грудень 2019 року включно, за відповідачем утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку, стоянки авто на вулиці, гаражного боксу, холодного водопостачання, гарячого водопостачання, роботі системи ГВП, опалення квартири, опалення місць загального користування, опалення гаражних боксів, ремонт освітлення, утримання служби консьєржів, послуг адвоката, ремонт покрівлі паркінгу у розмірі 6 841,22 грн. та надає розрахунок, що наявний у матеріалах справи.
З наданої позивачем бухгалтерської довідки №07/10 від 07.10.2024 вбачається, що в лютому 2020 року в складі основних платежів за комунальні послуги була оплачена ОСОБА_1 частина боргу - 3214,50 грн. Таким чином, станом на 01.10.2024 заборгованість складає - 3626,72 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вказано, що співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.
За ст. 17 цього ж Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до ст. 23 Закону утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
Протоколом № 6 загальних зборів ОСББ «Металіст» від 07 лютого 2018 року затверджений розмір внеску у сумі 500 гривень на місяць за паркування власних автомобілів. 
Протоколом № 7-2 загальних зборів ОСББ «Металіст» від 19 березня 2018 року затверджений розмір внеску для квартир у сумі 8,17 грн за кожний кв.м. та внески власників гаражних боксів в розмірі 375 грн.
Протоколом № 1 загальних зборів ОСББ «Металіст» від 12.02.2019 затверджений розмір внеску у сумі 11 гривень 46 копійок за 1 кв.м. площі квартири.
Суд зазначає, що  розрахунок, що наданий до позову, не деталізує за які саме послуги та за який період утворилася дана заборгованість.
Так, з розрахунку вбачається, що відповідачем не сплачено на 31.12.2019 в загальному розмірі 684,22 грн. 
Відповідач зазначив, що позивачем неправомірно встановлені платежі, які не підтверджені рішеннями загальних зборів та з наданої таблиці розрахунків вбачається, що відповідачем фактично сплачені суми на користь позивача за 2018-2019, додатково в лютому 2020 року було оплачено квитанцію за лютий місяць 2019 року, тому заборгованості перед позивачем відповідач немає. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо немає договору, відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Судом не приймається до уваги позиція відповідача щодо неналежної якості наданих послуг, оскільки будь- яких доказів щодо цього не надано. 
Суд зазначає, що позивачем надані, на підтвердження правомірності нарахувань рішення загальних зборів оформлені протоколами загальних зборів.
Також не приймається до уваги пояснення відповідача щодо законності рішень загальних зборів, оскільки підтверджень щодо визнання недійсними вказаних рішень суду не надано.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 3 626,72 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Право вимоги кредитора визначив у своїй постанові Верховний Суд від 15.03.2018 у справі №401/710/15-ц, відповідно до змісту якої зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, право відношення, у якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто у якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. З огляду на викладене правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦКУ) - вимагати сплату грошей за надані послуги».
Наданий стороною позивача розрахунок інфляційного нарахування та 3% річних, суд приймає за основу, так як він проведений із урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. №1282-ХІІ.
Таким чином, відповідач зобов`язаний сплатити інфляційні втрати у розмірі 1 242,78 грн., 3% річних у розмірі 457,12 грн. за період з січня 2018 року по грудень 2019 року включно.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, з врахуванням пояснень представника позивача про часткову сплату відповідачем боргу.
Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Також, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із частиною третьою статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
З огляду на задоволення позову, вказані витрати підлягають стягненню із відповідача.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничих послуг № 09/12 від 19.12.2019, рахунок на оплату № 09/12 від 19.12.2019, платіжне доручення № 114 від 23.12.2019, звіт про надані послуги № 1 від 10.01.2020, акт приймання-передачі послуг № 1 від 10.01.2020.
Крім того, суд зазначає, що норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19.
Аналогічна позиція сформульована в постановах Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Отже, дослідивши надані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, з урахуванням заперечень представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в розмірі 3000,00 грн, що відповідатиме критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» (адреса: м. Київ, вул. Металістів, буд. 11-А, ЄДРПОУ: 32344023) заборгованість у розмірі 3 626,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 242,78 грн., 3% річних у розмірі 457,12 грн., судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Усатова