Справа №643/12369/21 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року           м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву щодо ухвалення додаткового рішення у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяни Ярославівни, Харківської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави, -
ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача за зустрічним позовом – Михашула Є.І. подала до заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення судового збору у загальному розмірі 5752,00 грн., що складається з до Харківського апеляційного суду на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 у розмірі 2724,00 грн., а також судового збору, який сплачений за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20.01.2025 у розмірі 3028,00 грн., мотивуючи ти, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2025 року зустрічний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяни Ярославівни, Харківської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави - задоволено повністю. Стягнуто в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.25453, укладеним між AT «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 в сумі 502 552,18 грн., звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль TOYOTA Prado, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ,актуальний державний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» 7538,28 грн. судового збору. Однак, при ухваленні вказаного рішення у справі № 643/123 69/21 судом зі вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі, а саме судового збору:- у розмірі 2724,00 грн., який AT «Ідея Банк» сплатило за подання апеляційної скарги зі Харківського апеляційного суду на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 по справі № 643/12369/21, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 2878419 від 09.08.2024, оригінал якої наявний у матеріалах справи, судовий збір у розмірі 3028,00 грн., який AT «Ідея Банк» сплатило за подання апеляційної скарги док Львівського апеляційного суду на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20.01.2025 у справі № 643/12369/21, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 1227059 від 04.02.2025, оригінал якої наявний у матеріалах справи.
Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи підлягають стягненню з відповідача.
Згідно з пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Із врахуванням наведеного, суд вважає, що слід ухвалити у справі додаткове рішення, яким заяву представниці позивача за зустрічним позовом про стягнення витрат, а саме судового збору, який сплачений за подання апеляційних скарг задовольнити повністю та стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»5752, 00 грн., сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.259,263,264,265,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 643/12369/21 за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяни Ярославівни, Харківської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКГІП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) 5752,00 грн., сплаченого судового збору, що складається з судового збору, який сплачений за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 у розмірі 2724,00 грн., а також судового збору, який сплачений за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20.01.2025 у розмірі 3028,00 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.