ЄУН справи: 336/2693/25
Номер провадження: 1-кп/336/572/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Запоріжжя 

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024082210000722 від 01.11.2024 відносно 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який проходив військову службу у військовому званні «старший солдат» на посаді солдата резерву 46 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання пред`явленого обвинувачення.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу у військовому званні «старший солдат» на посаді солдата резерву 46 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , 01 листопада 2024 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, що стався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та військовослужбовцем ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив службу у військовому званні «молодший сержант» на посаді командира 2 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , маючи умисел, спрямований на умисне вбивство, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, стоячи навпроти потерпілого, тримаючи в руці ніж та усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_13 один удар ножем в область грудної клітки зліва, від якого потерпілий впав зверху на ОСОБА_3 , після чого лежачи на землі під потерпілим, який не чинив активних дій, ОСОБА_3 не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілого, наніс ОСОБА_13 ще три удари ножем в область грудної клітки зліва, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних сліпих колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки з ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври та тканини лівої легені, серцевої сорочки, лівого шлуночка серця; крововиливів в м`яких тканинах грудної клітки, під пристінковою плеврою, в тканині лівої легені та тканині серця навколо ран, які у сукупності ускладнилися розвитком геморагічного та травматичного шоку, від яких ОСОБА_13 помер на місці, тим самим ОСОБА_3 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині. 

2. Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, не заперечив обставини викладені в обвинувальному акті, але не погодився з кваліфікацією його дій. Вважає, що такі його дії слід кваліфікувати за ст. 118 КК України. 
У судовому засіданні надав наступні покази. 
Пояснив, що 30.10.2024 року він разом з військовослужбовцем ОСОБА_14 приїхали в с. Таврійське. Потім їх забрав командир і відвіз в с. Новоіванівка Запорізької області для продовження військової служби. В будинку вже були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Після знайомства, близько 17.00 год., вони всі разом повечеряли та лягли спати. Зранку всі поїхали в селі шукати інтернет зв`язок та по справам. Потім він та ОСОБА_17 , повернулися до будинку, там вже був ОСОБА_18 і ОСОБА_14 . ОСОБА_18 привіз пиво і з ОСОБА_17 його розпивав на веранді за столом. Пояснив, що також був з ними за столом, а ОСОБА_14 в цей час десь відлучався. Сиділи всі за столом і розмовляли про те хто де проходив службу. Потім ОСОБА_17 приніс пляшку горілки і запропонував випити за знайомство. До них приєднався ОСОБА_14 і в чотирьох вони випили пляшку горілки. Вказав, що згодом між ним та ОСОБА_17 виник конфлікт, почалася словесна сварка, а потім ОСОБА_19 почав наносити йому удари. Спочатку ОСОБА_17 наносив йому удари коли він сидів на дивані. Мар`ян стоячи наніс декілька ударів в обличчя та голову. ОСОБА_20 вказав, що намагався уникнути конфлікту і відштовхнув ОСОБА_17 , встав з за столу та пішов за хату, сказавши що не хоче конфліктувати. Однак ОСОБА_17 пішов за ним, вигукуючи: «чого ти ховаєшся, давай розберемося». За хатою вони боролися, їх там розборонили побратими. Потім ОСОБА_20 повернувся в хату, а ОСОБА_17 кричав: «я тебе вб`ю». ОСОБА_18 намагався відвести ОСОБА_17 спати. Однак той не ліг спати, вийшов з хати і почав бити знов ОСОБА_20 кулаками в голову. Обвинувачений пояснив, щоб уникнути конфлікту він пішов подалі від будинку в поле щоб заспокоїтися і щоб заспокоївся ОСОБА_17 . Знаходячись в ста метрах від будинку, дістав ніж з карману і кидав його в землю. Сподівався, що ОСОБА_17 заспокоїться. Потім ОСОБА_17 прийшов до нього і почав знов погрожувати, казав: «я тебе вб`ю» і замахнувся рукою в сторону ОСОБА_20 . ОСОБА_20 відмахуючись від ОСОБА_17 наніс йому удари ножем. Пояснив, що в руках у ОСОБА_17 нічого не бачив. Удари були відштовхуючі, захищав своє життя, не розумів що наносить проникаючі удари. Хотів ножем налякати ОСОБА_17 , впевнений був, що той не бути вчиняти протиправних дій коли побачить ніж. Коли ОСОБА_17 впав без ознак життя, зрозумів, що наніс йому проникаючі удари, злякався, ніж викинув у вигрібну яму, і одразу пішов до хати та повідомив побратимів, що ОСОБА_17 вбив, та поросив викликати поліцію, а коли поліція приїхала повідомив куди дів ніж. 
Пояснив, що ніж придбав не задовго до події. Вважає, що на службі згодиться. Коли приїхав в Новоіванівку ніж носив з собою в кармані. 
Окрім іншого вказав, що побратими декілька разів розбороняли його та ОСОБА_17 . Протягом всієї сварки ніж був весь час в кармані. 
Щодо причини конфлікту ОСОБА_3 пояснив, що в ході розмови ОСОБА_17 розказав йому про випадки, коли під час виконання бойових завдань не завжди евакуйовував тіла загиблих побратимів у зв`язку з неможливістю та загрозою життю. Після чого ОСОБА_17 почав зневажливо ставитися до ОСОБА_20 та між ними виник конфлікт. Стверджує, що не бив ОСОБА_17 . 
На запитання захисника повідомив, що ОСОБА_21 перший удар йому наніс коли він сидів на дивані, скільки ударів було не пам`ятає. ОСОБА_18 розборонив їх. Стверджує, що він постійно намагався уникнути конфлікту з ОСОБА_17 . Пояснив, що ОСОБА_22 казав ОСОБА_17 : «досить, не чіпай малого».
Стверджує, що раніше під час служби жодних конфліктів з іншими військовослужбовцями в нього не було. На питання чи міг без ножа вирішити конфлікт, повідомив, що намагався, але не вдалося. 
На запитання представника потерпілого, ОСОБА_3 пояснив, що коли ОСОБА_17 підходив до нього в полі то казав: «що ти від мене тікаєш» і почав замахуватися на ОСОБА_20 ». На запитання стосовно ножа, пояснив, що ніж викинув тому що злякався. Щодо виклику ВСП пояснив, що не було зв`язку тому повідомив про подію побратимів і просив їх викликати ВСП та поліцію.
Щодо цивільного позову, вказав, що визнає його частково.

Позиція сторони захисту. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що на переконання захисту стороною обвинувачення не доведено факт умисного вбивства. В той же час досліджені судом докази дають обґрунтовані підстави стверджувати про вчинення ОСОБА_3 умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони. Звертав увагу суду, що доказами дослідженими судом підтверджується нанесення ОСОБА_3 . ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 намагався уникнути конфлікту, що підтверджено у тому числі і показами свідків. ОСОБА_3 наніс ножові поранення ОСОБА_23 виключно обороняючись, однак у даному випадку перевищив межі необхідної оборони. Окрім того, звертав увагу суду на те, що ОСОБА_19 був командиром ОСОБА_3 , старший за віком та міцніший за статурою.
Цивільний позов просив задовольнити частково.

Позиція сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на вказаній кваліфікації дій обвинуваченого та просив суд визнати його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. 

Позиція представників потерпілої. 
Представники потерпілої повністю підтримали позицію прокурора та просили визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. 
Цивільний позов просили задовольнити у повному обсязі.

3. Досліджені судом докази.

У судовому засіданні безпосередньо були допитані свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та приведені до присяги. 

Свідок ОСОБА_9  у судовому засіданні надав наступні покази. Вказав, що є військовослужбовцем та проходить військову службу. З ОСОБА_20 був в одному підрозділі. Спочатку їх відвезли в с. Таврійське, там вони були два дні, а потім їх відправили для продовження служби в с. Новоіванівку. Події відбувались в кінці жовтня початок листопада. Три дні до події спілкувався з ОСОБА_20 , характеризує його як спокійну людину. Коли заселилися в будинок в с. Новоїванівка, там вже проживали інші військовослужбовці: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ще один, який того дня був на позиції. Після заселення все було спокійно. Повечеряли, познайомились і лягли спати. На наступний день прокинулись, особливо нічого не робили, потім виник конфлікт між ОСОБА_21 і ОСОБА_20 близько дванадцятої години дня. ОСОБА_21 був командиром ОСОБА_20 . До цього вони разом вживали алкоголь. Хто приніс алкоголь не бачив. ОСОБА_20 і ОСОБА_21 сварилися, їх розтягували та заспокоювали інші військовослужбовці, це було на подвір`ї будинку. Потім ОСОБА_21 і ОСОБА_20 почали битись, наносили удари один одному, їх намагалися розтягнути. Кілька разів так було. Більше бив ОСОБА_21 . ОСОБА_20 тікав за хату в сторону городу щоб сховатись від ОСОБА_21 та не конфліктувати, а ОСОБА_21 біг за ним. Такого щоб ОСОБА_20 наздоганяв ОСОБА_21 не було. Спочатку ОСОБА_21 наносив удари ОСОБА_20 коли той сидів на дивані. Зброю не бачив ні в кого під час конфлікту. Подія сталася в 100 метрах від будинку в полі. ОСОБА_20 прибіг і сказав, що я його вбив, викликайте ВСП. Зброю в руках не тримав. Одразу почали викликати старших. Коли побіг на місце події, побачив, що на землі лежав ОСОБА_21 мертвий з ножовим пораненням в області грудей, лежав на животі. 

Свідок ОСОБА_10  показав, що їм подзвонили і сказали, що привезуть двох військовослужбовців переночувати ( ОСОБА_20 та ОСОБА_27 ), це було 01.11.2024. Проживав в с. Новоіванівка Запорізької області з ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та Качурем. Коли привезли військовослужбовців, був вдома, також з ним були ОСОБА_25 і ОСОБА_21 . Коли привезли ОСОБА_20 та ОСОБА_27 , ОСОБА_21 допомагав їм облаштуватись. Всі разом сіли, познайомились, повечеряли, вживали алкоголь, а потім лягли спати. На наступний день о 08.00 год. ОСОБА_21 , ОСОБА_27 та ОСОБА_25 поїхали по справах. В будинку залишився ОСОБА_20 . Потім повернулися і в будинку залишились ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 і того дня з відпустки повернувся ОСОБА_22 , а свідок поїхав у справах.
ОСОБА_21 знав давно, разом проходили службу, характеризує його як спокійного, вказав, що інколи той вживав алкоголь, але агресію не проявляв. 
В день події, точну дату не пам`ятає, їм подзвонив ОСОБА_22 і сказав, що ОСОБА_28 двохсотий, його зарізав ОСОБА_20 . Одразу приїхали додому і побігли дивитися. ОСОБА_17 лежав на землі, в нього було ножове поранення в груди. ОСОБА_20 сказав, що зарізав ножем і ніж викинув в яму, сказав викликати поліцію. Коли привезли ОСОБА_20 в с. Новоіванівка, він був спокійний. Пояснив, що ОСОБА_17 був більш міцної статури ніж ОСОБА_20 . У ОСОБА_20 , коли той заселився, бачив розкладний ніж. 
Зі слів ОСОБА_27 відомо, що ОСОБА_17 біг за хату за ОСОБА_20 , що між ними відбувалось йому невідомо. Зі слів ОСОБА_22 відомо, що між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 була сварка, він їх розбороняв, потім ОСОБА_21 ліг спати, а чому далі так відбулося йому не відомо. 

Свідок ОСОБА_12  показав, що події були 01.11.2024 року в с. Новоіванівка. Того дня ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 поїхали шукати Інтернет зв`язок. Отримали повідомлення, що є робота. Повернулись до будинку, переодяглися та поїхали виконувати накази. 
В будинку залишились ОСОБА_29 , ОСОБА_20 та ОСОБА_27 , потім пізніше приїхав ОСОБА_22 . 
Згодом подзвонив ОСОБА_22 і сказав, що сталася біда. Одразу повернулися до дому. Біля хати зустрів ОСОБА_27 , той показав на поле, там побачили ОСОБА_20 , який сказав, що вбив ОСОБА_17 . Мар`ян лежав на землі, біля нього була кров. Після побаченого одразу повідомили командирів. 
Зі слів свідка, йому не відомо що трапилось, також вказав, що ОСОБА_27 нічого не зміг пояснити, оскільки був у шоковому стані в той момент. 
Пояснив, що ОСОБА_20 познайомився вкінці жовтня 2024 року. 
30.10.2024 в с. Новоіванівка привезли ОСОБА_20 з ОСОБА_27 , які заселились до них в будинок. Познайомились, повечеряли, поговорили про роботу, вживали разом алкоголь, все було спокійно. З ОСОБА_21 знайомий з вересня 2022 року, разом виконували бойові завдання, проживали разом, конфліктів не було. Характеризує ОСОБА_21 як не конфлікту людину. 

Свідок ОСОБА_11  показав, що він приїхав в с. Новоіванівка Запорізької області до будинку в якому проживав близько 15.00 год. Події відбувались в листопаді 2024 року. В будинку були вже ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , військовослужбовці які прибули, та ОСОБА_21 . Познайомились, вживали разом алкоголь. 
Між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виник словесний конфлікт, який потім переріс в бійку. Бійка була спочатку на дивані, ОСОБА_21 стоячи наносив удари ОСОБА_20 . Вказав, що з іншим солдатом, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 двічі розбороняли в хаті і один раз на вулиці. Щепковського щось дуже образило. Намагалися ОСОБА_21 вкласти спати, щоб той заспокоївся. Зазначив, що ОСОБА_20 намагався уникнути конфлікту та вийшов з хати і пішов сів під деревом на подвір`ї. Просив ОСОБА_29 його не чіпати. 
Також свідок показав, що також просив ОСОБА_21 не чіпати ОСОБА_20 . Пояснив, що ОСОБА_30 спати не ліг і пішов на подвір`я шукати ОСОБА_20 . Потім свідок пояснив, що пішов розмовляти по телефону з дружиною, а згодом підійшов ОСОБА_20 і сказав, що вбив ОСОБА_21 , та попросив викликати командира та ВСП. 
Зазначив, що ОСОБА_20 був у відчаї, він усвідомлював, що трапилось. На думку свідка йому здалось, що саме ОСОБА_20 був потерпілим, оскільки він просив його не чіпати. Щодо ножа пояснив, що багато військовослужбовців носять при собі ножі, у ОСОБА_20 також був при собі розкладний ніж. В день події бачив у ОСОБА_20 синці і подряпини на обличчі. Чи були пошкодження у ОСОБА_21 не пам`ятає. Повідомив, що ОСОБА_21 був більш міцної статури ніж ОСОБА_20 . Коли це все сталося, прибіг до ОСОБА_21 побачив його стан, вважав, що йому можливо допомогти сів в автомобіль і поїхав подзвонити командиру та до медиків. Коли додзвонився до командира то всі вже були в курсі події і він одразу повернувся на місце події. 
ОСОБА_20 не може охарактеризувати так як раніше з ним не був знайомий, знає тільки що він був бойовим солдатом. 
Щодо ОСОБА_21 сказав, що він не був агресивним, один раз був конфлікт, його попросили заспокоїтися, той одразу заспокоївся. 
На запитання захисника пояснив, що приїхав до м`ясця проживання в ранці в день події, в цей час всі сиділи за столом і вживали алкоголь. Точно не пам`ятає, що ОСОБА_20 сказав ОСОБА_21 і через що почався конфлікт. Пояснив, що першим почав наносити удари ОСОБА_31 . Пояснив, що було таке коли ОСОБА_20 сидів на дивані, а ОСОБА_21 стояв перед ним і наносив йому удари, а ОСОБА_20 відповідав також ударами. Пояснив, що ОСОБА_20 уникав конфлікту та неодноразово казав ОСОБА_21 не чіпай мене і йшов за хати. 

- Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12024082210000722 від 01.11.2024 за ч.1 ст.115 КК України (т.2 а.с.1,2); 
- повідомлення про початок досудового розслідування від 01.11.2024;
- клопотання про продовження строків досудового розслідування від 12.12.2024 (т.2 а.с. 8-11), постанова про продовження строку досудового розслідування (т.2 а.с.12-16), клопотання про продовження строку досудового розслідування від 28.01.2025 (т.2 а.с.17-21), ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області про продовження строку досудового розслідування (т.2 а.с.22);
- рапорт про реєстрацію події, згідно з яким 01.11.2024 о 16:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.11.2024 о 16:09 за адресою: АДРЕСА_4 , один військовий зарізав іншого (т.2 а.с.23);

- протокол огляду місця події, проведеного старшим слідчим СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_32 у присутності понятих: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , за участю спеціаліста-криміналіста ВП № 2 ОСОБА_35 , користувача приміщення ОСОБА_36 , командира роти ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ ОСОБА_37 , та стенограмою до нього, згідно з яким об`єктом огляду місця події є відкрита ділянка місцевості на пасовищі, розташована у південно-західному напрямку від домоволодіння АДРЕСА_3 . Фактично зазначена ділянка місцевості віддалена від домоволодіння на 80-90 м, має відповідні географічні координати. Поверхня ділянки у вказаному місці рівна, густо поросла травою (частково сухою). На поверхні ділянки виявлено труп чоловічої статі, опізнаний як військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , який перебуває на посаді командиру відділення - командира бойової машини - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходиться у положенні лежачи на спині, головою на північ. Руки трупу випрямлені, розташовані вздовж тулубу, ноги напівзігнуті в колінах, з`єднані між собою в колінах, похилені ліворуч. На трупі надягнуто: кофта флісова зелена, під якою знаходиться кофта з видовженими рукавами сіра, штани камуфльовані, труси чорного кольору, шкарпетки синього кольору. Передня і задня частини кофти мають просочення РБК, на штанах в районі паху наявне нашарування РБК. В районі лівої кишені виявлено (на кофті) 2 пошкодження: поперечне, розмірами приблизно 0,1x2 см. В районі липучки для погону на кофті ліворуч наявне пошкодження (перетин шву) аналогічне пошкодження. Очі трупу закриті, труп на дотик холодний на всій поверхні тіла. Трупне заклякання розвинуте добре. В районі лоба і лівої щоки наявні незначні садна. Виділень з роту і носу не визначається. Кофта має блискавку, яка перебуває закритою. В 4-х метрах від трупу напрямком на схід виявлені 2 гумових капців (чоловічі) чорного кольору з нашаруванням РБК на обох. В 8 м у напрямку на північний схід від трупу виявлена каналізаційна яма, яка являє собою углиблення у землі, розмірами приблизно 4x2 м, глибиною до рівня води, приблизно 1,5 м. Глибина ями після рівня (верхнього) води складається приблизно з 1.5-2 м. При огляді кишень трупу у правій кишені флісової кофти виявлено мобільний телефон невстановленої марки з насадною акумуляторною батареєю позаду. Телефон має цифровий пароль. На відстані 50 м від трупу у північно-східному напрямку на поверхні ґрунту виявлено годинник наручний електронний. На зворотному боці наявне гравіювання «SKMEI». Ремінець полімерний, зеленого кольору, має пошкодження у вигляді відірвання від кріплення циферблату зліва. Детальний опис трупу: при піднятті флісової та спідньої кофти, на грудній клітині виявлені пошкодження у вигляді порізів (поперечних) від 0,1 до 1,7 см. Поряд з пошкодженнями (яких попередньо нараховано 3), наявні місцями підсохлі сліди РБК. Інших видимих пошкоджень трупу в даних умовах огляду не зафіксовано. В ході огляду місця події вилучено: мобільний телефон чорного кольору з правої кишені верхньої флісової кофти трупу, 1 пара гумових капців чорного кольору зі слідами РБК, вилучена в 4 м від трупу на землі (у північно-східному напрямку, годинник електронний наручний «SKMEI», змиви з правої та лівої руки (пальців і долоней) трупу, упаковані в паперовий конверт, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11.2024 (т.2 а.с.46) на підставі клопотання слідчого (т.2 а.с.44-45). До протоколу огляду додано фототаблицю, диск DVD-R з відеозаписом ОМП (т.2 а.с.24-43);

- протокол огляду місця події від 01.11.2024, проведеного старшим слідчим СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_32 в присутності понятих: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , за участю спеціаліста-криміналіста ВНП № 2 ОСОБА_35 , командира відділення 37-ї ДПРЧ ГУ ДСНС в Запорізькій області ОСОБА_38 та стенограмою до нього, згідно з якими об`єктом огляду місця події є відкрита ділянка місцевості на пасовищі, розташована у південно-західному напрямку від домоволодіння АДРЕСА_3 . Фактично зазначена ділянка місцевості віддалена від домоволодіння на 70-80 м, має відповідні географічні координати. На вказаній ділянці місцевості у землі виявлена каналізаційна яма, яка являє собою поглиблення у землі округлої форми з азбестовим кільцем приблизно 4-5 метрів, більша верхня частина якої покрита залізо-бетонною плитою з ґрунтовим насипом зверху, який має люк та вентиляційну шахту. Вказана каналізація має отвір неправильної округлої форми, через який видніється, що яма до рівня над водою має висоту приблизно 1,5 м. Вода брудна, густо засмічена сміттям різного характеру. З місця події нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю та диск DVD-R з відеозаписом (т.2 а.с.47-50, 51-60);

- протокол огляду місця події від 01.11.2024, проведеного слідчим СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_39 у присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , за участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_42 , згідно з яким місцем огляду є приміщення Вільнянського міжрайонного відділення СМЕ, розташованого за адресою: м. Вільнянськ, пров. Шаровської, 6. В прощальному залі виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На трупі одягнуто: кофта флісова темно-зелена, футболка синтетична темно-зелена, футболка та кофта на передній та задній поверхні просякнуті темно-червоною вогкою кров`ю та з пошкодженнями тканини, які співпадають з ушкодженнями на тілі. Штани трикотажні камуфляжні, труси-шорти чорні, шкарпетки шерстяні чорні. Кістки мозкового та лицьового черепа цілі. Виділень з носо вушних ходів, роту не виявлено. Шия без ушкоджень Під`язикова кістка хребці гортані на дотик цілі. Грудна клітка пружна при натисканні, живіт без ушкоджень, нижні та верхні кінцівки не деформовані. Ушкодження: на передньо-бічній поверхні грудної клітини зліва по пригрудній та передній пахвовій по одній косогоризонтальній неправильно веретеноподібної форми на рівні четвертого та п`ятого ребра (відповідно) рани розмірами приблизно 2х0,5 см, які проникають в грудну порожнину при перевертанні трупу відзначаються з рани виділення темно-червоною рідиною крові (рана №1,2 – по задній пахвовій лінії зліва на рівні п`ятого міжребер`я та по лівій лопатковій лінії, на рівні четвертого міжребер`я дві косогоризонтальні неправильно веретеноподібні рани, розмірами приблизно 2х0,5 см, які проникають в грудину при перевертанні трупу виділяються темно-червоні рідкі виділення крові. До протоколу додано фототаблицю (т.2 а.с.61-67);

- протокол огляду місця події від 02.11.2024, проведеного слідчим СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_43 , у присутності понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , за участю ст.о/у ОСОБА_46 , та стенограмою до протоколу, згідно з яким об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована у південно-західному напрямку домоволодіння АДРЕСА_3 . Фактично зазначена ділянка місцевості віддалена від домоволодіння на 70-80 м, має відповідні географічні координати. На вказаній ділянці місцевості з землі виявлена каналізаційна яма, яка являє собою поглиблене у землі округленої форми з кільцем приблизно 4-5 м, більша верхня частина якого покрита залізобетонною плитою з ґрунтовим насипом зверху, який має люк та вентиляційну шахту. Вказана каналізація має отвір неправильної округленої форми, через який видніється, що яма на момент огляду практично не має води, дно ями густо засмічено різноманітними об`єктами (ганчірки, банки, взуття, тощо.) Дно каналізаційної ями видніється частково. За допомогою зеленої мотузки та великого магніту на кінці неї було перевірено дно каналізаційної ями на наявність металевих предметів. В ході однієї із спроб магнітом було підчеплено предмет, схожий на металевий складний ніж чорного кольору. При огляді предмету, схожого на складний ніж чорного кольору виявлено, що на лезі з лівої сторони, на відстані приблизно 2 см від руків`я мається напилення напису «Browning», лівіше від напису мається білий силует оленя, а також руків`я приблизно 13 см виконано з металу чорного кольору, з нижньої частини має увічнення для зручного тримання; довжина леза приблизно 11 см, чорний колір, ширина леза від найширшої частини руків`я приблизно 3 см, загальна довжина леза приблизно 23 см. Даний предмет, схожий на складний ніж поміщено до картонної коробки та вилучено. До протоколу додано фото таблицю та DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події (т.2 а.с.67-80);

-протокол огляду від 18.11.2024, проведеного старшим слідчим СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_47 , за участю судово-медичного експерта ОСОБА_42 , яким проведено огляд речей трупу ОСОБА_13 , а саме: кофти флісової темно-зеленого кольору, футболки синтетичної темно-зеленого кольору, штанів камуфльованих, трусів-шортів чорного кольору, шкарпеток шерстяних чорного кольору, які оглянуті та вилучені у приміщенні Вільнянського міжрайонного відділення СМЕ, упаковані до полімерного пакету (т.2 а.с.84-86), на які у подальшому накладений арешт на підставі клопотання слідчого (т.2 а.с.87-88) ухвалою слідчого судді від 19.11.2024 (т.2 а.с.89);

- постанова про відбір біологічних зразків для проведення експертизи букального епітелію ОСОБА_3 від 01.11.2024 (т.2 а.с.93) протокол отримання зразків для експертизи (т.2 а.с.94), реєстраційною карткою відбору (т.2 а.с.95)

- постанова про відбір біологічних зразків для проведення експертизи від 01.11.2024 вільних зрізів нігтьових пластин пальців кистей обох рук ОСОБА_3 (т.2 а.с.96), протоколом отримання зразків для експертизи (т.2 а.с.97);

- постанова про відбір біологічних зразків для проведення експертизи від 01.11.2024 зразків папілярних узорів пальців та долоней кистей обох рук ОСОБА_3 (т.2 а.с.98), протоколом отримання зразків для експертизи (т.2 а.с.99), 

- постанова про відбір біологічних зразків для проведення експертизи змивів з долонь та пальців обох рук ОСОБА_3 (т.2 а.с.100), протоколом отримання зразків для експертизи (т.2 а.с.101);

- постанова про відбір біологічних зразків для проведення експертизи зразків крові ОСОБА_3 від 05.11.2024 (т.2 а.с.102-103), протоколом отримання зразків для експертизи (т.2 а.с.104);

- постанова про відбір біологічних зразків для проведення експертизи зразків букального епітелію ОСОБА_3 від 05.11.2024 (т.2 а.с.105-106), протоколом отримання зразків для експертизи (т.2 а.с.107);

- висновок експерта № 1934п від 06.11.2024 за наслідками проведення лікарем судово-медичним експертом КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької області» ОСОБА_48 , попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженим на проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , 2001 року народження, на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 04.11.2024, згідно з яким оглядом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.11.2024 виявлено множинні садна обличчя та волосистої частини голови а також кінцівок; множинні синці обличчя лівої вушної раковини та завушної ділянки а також лівої кисті; рани правого плеча та лівого передпліччя. Рана лівого передпліччя утворилась від дії предмету, що мав ріжучі властивості; інші ушкодження утворились за механізмом тупої травми в термін 3-5 діб до моменту огляду; ушкодження, самі по собі, кваліфікуються як легкі тілесні (т.2.а.с.108-109, 110-111);

- висновок експерта № 316 від 30.12.2024 за наслідками проведення лікарем судово-медичним експертом Вільнянського м/р відділення СМЕ ОСОБА_42 , попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженою на проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 01.11.2024, згідно з яким на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , 1988 року народження, даних лабораторних та додаткових методів дослідження, а також з огляду на обставини випадку, згідно поставлених запитань, експерт прийшов до підсумків, що причиною смерті ОСОБА_13 стали множинні (4) сліпі колото-різані проникаючі поранення грудної клітки (рани № 1-4) з ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври та тканини лівої легені, серцевої сорочки, лівого шлуночка серця; крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки, під пристінковою плеврою, в тканині лівої легені та тканині серця навколо ран, які у сукупності ускладнились розвитком шоку (геморагічного та травматичного). На шок (геморагічний та травматичний) у ОСОБА_13 вказують лівосторонній гемо-пневмоторакс (скупчення близько 1,500 мл крові та вільного повітря і лівій плевральній порожнині); гемоперикард (виявлення згортків крові в серцевій сорочці об`ємом близько 60 см3); «шокова» печінка; недокрів`я червоної пульпи селезінки мікроциркуляторні порушення, помірний набряк речовини мозку у корі, розсіяні мікрогеморагії в стовбурових відділах; венозно-капілярне повнокров`я та виражений проміжний набряк в тканині серця; крововиливи під легеневою плеврою, внутрішньою і зовнішньою оболонкою серця; переважно рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах, бліді та острівцеві трупні плями. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження: проникаючі сліпі колото-різані рани (рани № 1,3) з ушкодженням по ходу ранових каналів міжреберних м`язів, пристінкової плеври та тканини лівої легені, серцевої сорочки, лівого шлуночка серця; крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки, під пристінковою плеврою, в тканині лівої легені та тканині серця навколо ран; проникаючі сліпі колото-різані рани (рани №2,4) на рівні 3-го та 9-го міжреберного проміжку по лівій середній пахвовій та лівій задній пахвовій лінії, з ушкодженням м`яких тканин та пристінкової плеври; крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки, під пристінковою плеврою; садна та синець обличчя; синці внутрішньої поверхні верхньої третини правого плеча; синці тильних поверхонь обох кистей та садна тильної поверхні лівої кисті, синці обох гомілок та лівого колінного суглобу. Тілесні ушкодження у ОСОБА_13 мали ознаки: множинні(2) (рана №1,3) сліпі колото-різані проникаючі поранення грудної клітки з ушкодженням по ходу ранових каналів міжреберних м`язів, пристінкової плеври та тканини лівої легені, серцевої сорочки, лівого шлуночка серця; крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки, під пристінковою плеврою, в тканині лівої легені та тканині серця навколо ран; множинні(2) (рана №2,4) колото-різані сліпі проникаючі рани грудної клітки з ушкодженням по ходу ранових каналів м`яких тканин та пристінкової плеври; крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки, під пристінковою плеврою - які у сукупності ускладнились розвитком небезпечного для життя стану - шоку - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (згідно п. 2.1.3. діючих «Правил...»); садна та синець обличчя; синці внутрішньої поверхні верхньої третини правого плеча; синці тильних поверхонь обох кистей та садна тильної поверхні лівої кисті: синці обох гомілок та лівого колінного суглобу - як в сукупності, так і окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень; в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають (згідно п. 2.3.5., діючих «Правил...»). З огляду на морфологічні характеристики поранень на трупі ОСОБА_13 , а також враховуючі дані судово-медичного дослідження, проведеного у відділенні судово-медичної криміналістики: рани на клаптях шкіри з передньої та задньої поверхонь грудної клітки - є колото-різаними та утворились від дії плаского одностороннього предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Зокрема, за даними медико-криміналістичного дослідження, морфологічні особливості дослідженої рани на клапті шкіри з області передньої поверхні грудної клітки на рівні третього міжребер`я по лівій пригрудинній лінії, вказують на те, що вона утворилась від дії плаского одностороньогострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо, з переважанням ріжучого компоненту. Морфологічні особливості дослідженої рани на клапті шкіри з області задньої поверхні грудної клітки, на рівні третього міжребер`я по лівій лопатковій лінії, вказують на те, що вона утворилась від дії плаского одностороннього строго колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо, з переважанням ріжучого компоненту. Найбільша ширина частини клинка, що занурилась склала не менше 17,5 мм. Даний висновок підтверджується лінійними формами ран при зіставлених краях, рівними краями, гострокутовими і П-подібними кінцями ран на шкірі, гладкими стінками ранових каналів, переважанням глибини ран над їх довжиною та шириною; синці утворились в результаті травматичних впливів твердими предметами; садна - в результаті травматичних впливів твердими предметами, під кутом, відмінним від 90°. Ранові канали, починаючись на передній поверхні грудної клітки з ліва шкірними ранами (№1,3) продовжуються вглиб прямолінійними рановими каналами, які йдуть в напрямку спереду назад, зліва направо та зверху вниз, довжиною 5,0-5,5 см; ранові канали, шкірних ран (№2,4) продовжується вглиб прямолінійними рановими каналами, які йдуть в напрямку спереду назад, зліва направо та зверху вниз, довжиною від 3,0 до 4,0 см. Розташування та морфологічні характеристики ран на передній та задній поверхні грудної клітки, напрямок ранових каналів, з урахуванням накладень крові на шкірі трупа, свідчать, що при нанесенні поранень, загиблий ОСОБА_13 був звернений до ножа передньою та задньою поверхнею грудної клітки; клинок був орієнтований косо-вертикально лезом вниз, обушком -вгору. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_13 будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитись при ударах руками та/або взутими ногами, не виявлено. Враховуючи наявність чотирьох ран, з локалізацією їх на передній та задній поверхні грудної клітки, виявленням 4 прямолінійних ранових каналів - поранення грудної клітки у ОСОБА_13 були спричинені в результаті чотирьох травматичних впливах пласким одностороннєгострим предметом, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Встановити чи утворилась вказані рани на грудній клітці у ОСОБА_13 при травматичному впливі конкретним ножем - буде можливим при наданні конкретного травмуючого предмета (ножа) в відділення судово-медичної криміналістики КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР, та співставленні його морфологічних характеристик, з морфологічними характеристиками ран на шкіряних клаптях від трупу ОСОБА_13 . При судово-криміналістичному дослідженні шкіряних клаптів грудної клітки від трупа ОСОБА_13 - встановлено, що слідів сполук заліза на стінках та по краях ран не виявлено. З огляду на морфологічні характеристики поранення, наявність ознак зовнішньої кровотечі, скупчення крові в порожнинах тіла, а також на дані судово-медичного дослідження м`яких тканин з ділянок ушкоджень, проведеному у відділенні судово-медичної гістології - всі тілесні ушкодження у ОСОБА_13 утворились зажиттєво, відносно незадовго (хвилини-десятки хвилин) до настання смерті. Оскільки колото-різані поранення грудної клітки у ОСОБА_13 були заподіяні в короткий проміжок часу - достовірно висловитись про послідовність нанесення даних поранень не видається можливим. Не виключається можливість того, що після заподіяння колото-різаних поранень грудної клітки ОСОБА_13 , міг в відносно невеликий проміжок часу (хвилини-десятки хвилин), по мірі наростання об`єму крововтрати та за умови збереженої свідомості - здійснювати активні дії (в т.ч. кричати, кликати на допомогу та ін.). З ушкодженнями обличчя, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_13 , міг здійснювати активні дії в строк від спричинення даних ушкоджень до настання смерті. При спричинені колото-різаних поранень, взаємне розташування між потерпілим ОСОБА_13 , та нападником було різним, та воно змінювалось, з дотриманням єдиної умови - передня та задня поверхня грудної клітки потерпілого повинні були бути доступними для нанесення поранень. Поранення передньої поверхні грудної клітки у ОСОБА_13 знаходяться в ділянках тіла, доступних для нанесення власною рукою; поранення задньої поверхні грудної клітки для нанесення власною рукою не доступні. Поняття «боротьба» не є медичним і визначення характеру дій, внаслідок яких утворюються ушкодження (боротьба, самооборона тощо), відповідно, не входить до компетенції судово-медичного експерта. Наявність ушкоджень в ділянці верхніх кінцівок у ОСОБА_13 не виключає можливості того, що потерпілий міг захищатись від нападника. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 будь-яких посмертних тілесних ушкоджень не виявлено. Стан одягу, та шкірних покривів трупу ОСОБА_13 , не несуть інформації про перебування його у середовищі, відмінному від того, в якому тіло потерпілого було виявлене. Ознак переміщення трупу ОСОБА_13 до початку огляду на місці події не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 були виявлені захворювання: ознаки енцефалопатії змішаного ґенезу, вторинної кардіоміопатії, в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 не перебувають. При судово-медичному дослідженні одягу від трупу виявлені множинні наскрізні косо-вертикальні та косо-горизонтальні пошкодження тканини флісової синтетичної кофти, які розташовані в проекції ран на грудній клітці трупу ОСОБА_13 .. При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що рідка кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 , проведеному у відділенні судово-медичної токсикології КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР, виявлений етиловий спирт в крові у концентрації - 2,8 %о; метиловий, пропилові, бутилові та амілові спирти не виявлені. У живих осіб зазначена концентрація етилового спирту, викликає алкогольне сп`яніння сильного ступеню. При судово-токсикологічному дослідженні частин внутрішніх органів від трупу ОСОБА_13 в стінці шлунку з вмістом, печінці з жовчним міхуром та нирці не виявлено похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4- бензодіазепіну, похідних пірозолона, парацетамолу, ноксирон, имизина, морфіну, кодеїну, діоніна, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гиосциамина, скополамина, кокаїну, пахікарпіна, анабазіна, нікотину, кофеїну, ефедрину, ефедрону, 9- карбоксітетрагідроканнабінола, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 в його шлунку виявлено сліди світло-коричневої в`язкої, каламутної рідини з вираженим запахом алкоголю. Довжина трупа ОСОБА_13 178 см. Судячи з ступеню розвитку трупних явищ, з урахуванням причини смерті і умов, при яких знаходився труп до розтину, з часу настання смерті до початку дослідження трупу ОСОБА_13 в морзі, пройшло близько 1,0 доби (т.2.а.с.112-113,114-120);

- висновок експерта № 01-Д від 11.02.2025 за наслідками проведення лікарем судово-медичним експертом Вільнянського м/р відділення СМЕ ОСОБА_42 , попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженою на проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , 2001 року народження, додаткової на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 03.02.2025, згідно з яким на підставі даних судово-медичної експертизи трупа  ОСОБА_13 , 1988 року народження, даних лабораторних та додаткових методів дослідження, а також з
огляду на обставини випадку, згідно поставлених запитань, експерт прийшов до висновків, що причиною смерті ОСОБА_13 стали множинні (4) сліпі колото-різані проникаючі поранення грудної клітки (рани № 1-4) з ушкодженням міжреберних м`язів пристінкової плеври та тканини лівої легені, серцевої сорочки, лівого шлуночка серця, крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки, під пристінковою плеврою, в тканині лівої легені та тканині серця навколо ран, які у сукупності ускладнились розвитком шоку (геморагічного та травматичного). На шок (геморагічний та травматичний) у ОСОБА_13 вказують лівосторонній гемо-пневмоторакс (скупчення близько 1,500 мл крові та вільного повітря у лівій плевральній порожнині); гемоперикард (виявлення згортків крові в серцевій сорочці, об`ємом близько 60 см3); «шокова» печінка; недокрів`я червоної пульпи селезінки, мікроциркуляторні порушення, помірний набряк речовини мозку у корі, розсіяні мікрогеморагії в стовбурових відділах; венозно-капілярне повнокров`я та виражений проміжний набряк в тканині серця; крововиливи під легеневою плеврою, внутрішньою та зовнішньою оболонкою серця; переважно рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах, бліді та острівцеві трупні плями. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження: проникаючі сліпі колото-різані рани (рани № 1,3) з ушкодженням по ходу ранових каналів міжреберних м`язів, пристінкової плеври та тканини лівої легені, серцевої сорочки, лівого шлуночка серця; крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки, під пристінковою плеврою, в тканині лівої легені та тканині серця навколо ран; проникаючі сліпі колото-різані рани (рани №2,4) на рівні 3-го та 9-го міжреберного проміжку по лівій середній пахвовій та лівій задній пахвовій лінії, з ушкодженням м`яких тканин та пристінкової плеври; крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки, під пристінковою плеврою; садна та синець обличчя; синці внутрішньої поверхні верхньої третини правого плеча; синці тильних поверхонь обох кистей та садна тильної поверхні лівої кисті; синці обох гомілок та лівого колінного суглобу. При проведенні слідчого експерименту (від 05.11.2024 р.), ОСОБА_3 вказав, що він ОСОБА_13 спричинив тілесні ушкодження: «...«викинув» із ножа лезо і утримуючи ніж у правій руці. розвернувся до ОСОБА_50 та стоячи навпроти нього, схопив його лівою рукою за його праве плече і наніс йому один удар ножом знизу вверх під серце, тобто з лівої сторони грудної клітини... все також утримуючи ніж у правій руці наніс Щепковському один удар ножем в область грудної клітини зліва та ще один удар ножом зверху вниз по спини ближче до лівого боку тулубу». Таким чином, при співставленні даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 та даних «Протоколу проведення слідчого експерименту» з підозрюваним ОСОБА_3 , встановлено співпадіння за травматичним предметом (ніж), зоною травмування (передня та задня поверхня грудної клітини зліва) та за частковою кількістю травматичних впливів (3). Суттєвих розбіжностей при цьому не виявлено. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 не надає пояснень, яким чином, ОСОБА_13 були спричинені ушкодження, а саме: ще одне колото-різане поранення грудної клітини зліва, синці та садна обличчя, синці та садна верхніх кінцівок, синці нижніх кінцівок. Викладене вище вказує на можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_51 в «Протоколах проведення слідчих експериментів» від 05.11.2024 (т.2.а.с.121-122, 123-131);

- висновок експерта № 3702 від 15.11.2024 за наслідками проведення лікарем судово-медичним експертом-імунологом, лікарем судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_52 КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької області», попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженою на проведення судово-медичної експертизи крові від трупа ОСОБА_13 , на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 06.11.2024, згідно з яким рідка кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2.а.с.132-133,134);

- висновок експерта № 3697 від 15.11.2024 за наслідками проведення лікарем судово-медичним експертом-імунологом, лікарем судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_52 КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької області», попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженою на проведення судово-медичної експертизи рідкої крові від підозрюваного ОСОБА_3 , на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 06.11.2024, згідно з яким рідка кров від підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2.а.с.135-136, 137);

- висновком експерта № 9778 від 04.12.2024 за наслідками проведення лікарем судово-медичним експертом-імунологом, лікарем судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_53 , попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженою на проведення судово-медичної експертизи кофти та щтанів військових, футболки, вилучених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 18.11.2024, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н. Кров від підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи 0зізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Вслідах на речах, вилучених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 : кофті військовій (об`єкти №1-6), футболці (об`єкти №7-10) та на військових штанах (об`єкти №11,12) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 в об`єктах № 1, 2, 7-10. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі крові самого трупу ОСОБА_13 .. Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається, за наявністю у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент скоєння злочину. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК-дослідження (т.2.а.с.138-139,140-143);

- висновок експерта № 3703 від 03.12.2024 за наслідками проведення експертом-цитологом судовим, експертом-імунологом судовим ОСОБА_54 , попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженою на проведення судово-медичної експертизи кофти, штанів та пари берців, вилучених під час затримання ОСОБА_3 , на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 06.11.2024, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. Кров від підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на кофті (об`єкти № 4-6, 8) та штанях (об`єкти № 9,10,12) встановлена нааявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В (в об`єкті № 12), що не виключає її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_13 . Домішка крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_3 не виключається за умови наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.  В слідах на тих же кофті (об`єкти № 1-3, 7) та штанях (об`єкт № 11) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_3 за умови наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_13 виключається. При дослідженні пари берців (об`єкти № 13-16) наявність крові не встановлена (т.2 а.с.144-146, 147-150);

- висновок експерта № 3712 від 27.11.2024 за наслідками проведення лікарем судово-медичним експертом-імунологом, лікарем судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_55 , попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженою на проведення судово-медичної експертизи гумових капців, вилучених з місця події, на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 12.11.2024, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. Кров від підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Вслідах на лівому капці (об`єкти №4, 6), вилученому з місця події, встановлено наявність крові людини та виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_13 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину. В слідах на правому капці (об`єкти № 1-3) та лівому - (об`єкт № 5), вилучених з місця події, наявність крові не встановлена (т.2 а.с.151-152, 153-155);

- висновок експерта № 3710 від 26.11.2024 за наслідками проведення лікарем судово-медичним експертом-імунологом, лікарем судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_52 , попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженою на проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_13 , на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 12.11.2024, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. Кров від підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки (об`єкт № 1) трупа ОСОБА_13 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_13 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. В слідах на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки (об`єкт № 2) трупа ОСОБА_13 наявність крові не встановлена (т.2 а.с.156-158, 159-162);

- висновок експерта № 3711 від 22.11.2024 за наслідками проведення лікарем судово-медичним експертом-імунологом, лікарем судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_56 , попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженим на проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з кістей обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 12.11.2024, згідно з яким наявність крові не виявлена (т.2 а.с.163-165, 166-167);

- висновок експерта № 3776 від 04.12.2024 за наслідками проведення лікарем судово-медичним експертом-імунологом, лікарем судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_53 , попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженою на проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 15.11.2024, згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин (об`єкти 1,2) з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 наявність крові та епітеліальних клітин зі збереженою ядерною структурою, придатних для статевоспецифічної диференціації не встановлена (т.2 а.с.168-169, 170-171);

- висновок експерта № 3777 від 11.12.2024 за наслідками проведення лікарем судово-медичним експертом-імунологом, лікарем судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_57 , попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженим на проведення судово-медичної експертизи ножа, вилученого в ході огляду з місця події, на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 15.11.2024, згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні ножа (об`єкт № 1,2), вилученого при огляді місця події, наявність крові та поту не встановлена, епітеліальні клітини, придатні для дослідження не знайдені (т.2 а.с.172-173, 174-175);

- висновок експерта № 36 від 21.02.2025 за наслідками проведення лікарем судово-медичним експертом І кваліфікаційної категорії за фахом «Судово-медична криміналістика» ОСОБА_58 , попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженим на проведення судово-медичної експертизи клаптів шкіри від трупа ОСОБА_13 та ножа, на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 21.01.2025, згідно з яким морфологічні особливості дослідженої рани на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки на рівні третього міжребер`я по лівій пригрудинній лінії, від трупа ОСОБА_13 , 1988 року народження, вказують на те, що вона утворилася від дії плаского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо, з переважанням ріжучого компоненту. Морфологічні особливості дослідженої рани на клапті шкіри з задньої поверхні грудної клітки, на рівні третього міжребер`я, по лівій лопатковій лінії, вказують на те, що вона утворилася від дії плаского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо, з переважанням ріжучого компоненту. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася склала не менше 17,5мм. Слідів сполук заліза на стінках та по краях обох досліджених ран не виявлено. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що справжні ушкодження на обох клаптях шкіри могли утворитись від дії клинка, наданого на експертизу, ножа (т.2 а.с.176-178, 179-185);

- висновок експерта № СЕ-19/108-24/21341-БД від 18.11.2024 за наслідками проведення судовим експертом сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_59 , попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженим на проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 01.11.2024, згідно з яким на дослідження надано зразок букального епітелію ОСОБА_3 в паперовому пакеті. В результаті проведеної експертизи встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 (т.2 а.с.186-188, 189-194);
- протокол проведення слідчого експерименту від 05.11.2024, який був проведений у період часу з 14.25 до 15.47 05.11.2024 старшим слідчим СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_60 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_61 , у присутності понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_62 , відео-оператора - заступника начальника СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_63 , конвою, під час якого ОСОБА_3 добровільно погодився розказати та показати як відбувались події 01.11.2024 та запропонував проїхати до будинку, де він тимчасово мешкав станом на 01.11.2024 із співслужбовцями, а саме на АДРЕСА_3 . Після того, як всі учасники слідчої дії вийшли із автомобілю за вказаною адресою, підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що всі дії відбувалися на подвір`ї вказаного домоволодіння, тож запропонував зайти на подвір`я. Після того як всі учасники слідчого експерименту зайшли на подвір`я, підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що 01.11.2024 приблизно о 12:00 год., коли вони із ОСОБА_13 удвох обідали, то вживали горілку. Під час сумісного вживання алкоголю між ним (підозрюваним) та ОСОБА_13 виникла сварка, під час якої ОСОБА_13 запропонував йому відійти з ним за будинок і поговорити там. Потім вони удвох із ОСОБА_13 зайшли за будинок (під час слідчого експерименту підозрюваний вказав місце куди саме) та пояснив, що між ним та ОСОБА_13 сталася обопільна штовханина, однак їх розборонив «Танус» і вони всі повернулися на подвір`я домоволодіння. Далі, зі слів підозрюваного, він сів на ліжко, яке там знаходилося ( під час слідчого експерименту підозрюваний вказав на ліжко, на яке сів на подвір`ї). Далі, з його слів, через декілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_19 та стоячи навпроти нього, почав наносити підозрюваному удари кулаками рук по обличчю. Зі слів підозрюваного таких ударів було не менше 5-ти, при цьому підозрюваний на макеті людини показав, як саме це відбувалося. Його побиття припинив «Танус», який відтягнув ОСОБА_13 від підозрюваного. Після цього ще через декілька хвилин, коли він (підозрюваний) все також сидів на ліжку на подвір`ї до нього знову підійшов ОСОБА_13 та знову почав його бити, а саме наніс один удар кулаком руки в обличчя, один удар коліном в обличчя та ще один удар ліктем руки в обличчя. Після нанесених ударів, зі слів підозрюваного, він спромігся ногами відштовхнути від себе ОСОБА_13 , після чого встав з ліжка та втік за хату. Зі слів підозрюваного, цим самим він міг уникнути подальшого конфлікту із ОСОБА_13 . Після цього підозрюваний провів всіх учасників слідчого експерименту на відкриту ділянку місцевості, розташовану за домоволодінням, за городами на пасовищі. Під час слідчого експерименту встановлено геолокацію. За часом це було приблизно 15:10 год. Далі, зі слів підозрюваного, коли він вже був на пасовищі, то побачив, що до нього йде ОСОБА_13 . Зі слів підозрюваного, він зрозумів, що зараз ОСОБА_13 знову почне його бити. Так, коли ОСОБА_13 , замахуючись кулаком руки у його бік, наблизився до нього (підозрюваного), то підозрюваний стоячи навпроти ОСОБА_13 обома руками відштовхнув його від себе, однак ОСОБА_19 не зупинився і знову почав рухатися на нього, тож підозрюваний вихопив із правої кишені своїх штанів розкладний ніж. В цей момент він стояв по відношенню до ОСОБА_13 лівим боком, тож коли потерпілий наблизився до підозрюваного, ОСОБА_3 «викинув» із ножа лезо і утримуючи ніж у правій руці, розвернувся до ОСОБА_50 та стоячи навпроти нього, схопив його лівою рукою за його праве плече і наніс йому один удар ножом знизу вверх під серце, тобто з лівої сторони грудної клітини. Після цього удару, ОСОБА_13 почав завалюватися на нього і він не втримавши рівновагу впав на землю, а ОСОБА_13 впав на нього зверху на живіт своєю передньою частиною тіла (обличчям до підозрюваного). Після цього підозрюваний, з його слів, все також утримуючи ніж у правій руці наніс Щепковському один удар ножом в область грудної клітини зліва та ще один удар ножом зверху вниз по спині, ближче до лівого боку тулубу ОСОБА_13 . Під час слідчого експерименту підозрюваний на макеті людини за допомогою макету ножа показав, як саме це сталося. Зі слів підозрюваного, зрозумівши, що ОСОБА_13 мертвий, він відкинув його тіло із себе, підійнявся із землі та пішов до будинку. Ніж, яким він наносив удари ОСОБА_13 він викинув у каналізаційну яму, при цьому показав куди саме. Після цього, зі слів підозрюваного він повернувся на подвір`я, де повідомив « ОСОБА_64 », що вбив ОСОБА_13 і попрохав викликати поліцію та ВСП. До протоколу додано диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту (т.3 а.с.9-15);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2024, згідно з яким час фактичного затримання ОСОБА_3 – 01.11.2024 18:50 година (т.3 а.с.16-18);

- матеріалами за наслідком проведення слідчих дій на іншій території на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 03.02.2025, (т.3 а.с.2-3), а саме заявою про залучення до провадження як потерпілої матері ОСОБА_13 - ОСОБА_65 (т.3 а.с.5-8), 

- висновок судово-психіатричного експерта № 52 від 10.02.2025, за наслідками проведення судово-психіатричної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 експертами ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП « 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_49 від 03.02.2025, згідно з яким ОСОБА_3 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. У період скоєння інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації (зі слів підекспертного). Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с. 20-22, 23-29).

4. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого.
Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, установивши фактичні обставини справи, безпосередньо дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, надавши їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.
Суд зауважує, що згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, ретельно проаналізувавши встановлені під час судового розгляді фактичні обставини на підставі належних і допустимих доказів, які не викликають у суду сумніву, поза розумним сумнівом встановлено істинний мотив обвинуваченого – захист під посягання, яке тривало певний час, а також, в момент населення одночасних ударів ножем це посягання тривало, внаслідок чого була об`єктивна і невідкладна необхідність в заподіянні шкоди посягаючому на обвинуваченого ОСОБА_3 
Суд зазначає, що питання про дійсний мотив нанесення обвинуваченим ударів ножем ОСОБА_13 необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Дослідивши безпосередньо докази у справі і встановивши обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, оцінивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 зазнав суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_13 , який наносив йому удари в голову та по тілу руками і ногами, погрожував вбивством, коли обвинувачений намагався уникнути конфлікту, наздоганяв його та продовжував протиправні дії, шляхом нанесення ударів, будучи при цьому командиром обвинуваченого, старшим за віком та більш міцної статури та перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні, а тому суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_13 створювало реальну загрозу заподіяння шкоди її здоров`ю, а отже з метою негайного відвернення суспільно небезпечного посягання ОСОБА_13 , обвинувачений був вимушений заподіяти останньому шкоду нанісши удари ножем, який був у нього в кармані. При цьому ніж, як встановлено судом, був постійно під час конфлікту у обвинуваченого в кишені, однак той його не застосовував тривалий час. 
Судом не встановлено обставин вчиненого діяння, які б вказували, що в обвинуваченого був інший мотив діяння, окрім як захист від насильницьких дій ОСОБА_13 , який, як за його показаннями так і показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , бив його, наздоганяв, коли той хотів уникнути конфлікту, після того як ОСОБА_3 відійшов від будинку на відстань ста метрів для припинення конфлікту, прийшов до нього та знов намагався продовжити наносити удари, що зафіксовано як під час слідчого експерименту, який проведено одразу після події так і під час допиту обвинуваченого судом. 
Суд бере до уваги імперативну норму ч.2 ст.36 КК України відповідно до якої кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Тобто суд зауважує, що незалежно від того, міг ОСОБА_3 уникнути посягання ОСОБА_13 на його життя та здоров`я, або залишити місце події чи звернутись за допомогою до інших осіб чи органів влади, все одно закон надає йому право на необхідну оборону, тобто право на вчинення дій з метою захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів як особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_3 вчиняв всі дії аби припинити протиправне посягання з боку ОСОБА_13 , це було декілька разів, один раз пішов за хату, а потім подалі в поле 80-100 метрів від будинку в якому розпочато конфлікт, що підтверджується показами свідків та показами самого обвинуваченого. Також ОСОБА_3 неодноразово казав ОСОБА_13 : «не чіпай мене», що узгоджується з показами свідків допитаних судом. 
При прийнятті вироку і правовій оцінці дій обвинуваченої ОСОБА_3 з урахуванням встановлених судом обставин і після перевірки їх доказами суд враховує сталу судову практику Верховного Суду з питань різниці між умисним вбивством та перевищенням меж необхідної оборони.
Так, Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2014 року (справа № № 5-34кс14), та Верховний Суд у постанові від 19.09.2023 у справі 204/647/20 чітко визначив різницю між умисним вбивством та перевищенням меж необхідної оборони. При цьому вказав, що право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
Як відзначив в цій постанові Верховний Суд України за нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони – умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.
Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння – захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
Втім, як констатує у вищезазначеній постанові Верховний Суд, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
Суд констатує, що встановлені під час розгляду цього кримінального провадження обставини події підтверджують, що в день події ОСОБА_13 неодноразово наносив обвинуваченому удари чим заподіяв ряд побоїв і тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово медичної експертизи ОСОБА_3 №1934. Локалізація цих ударів: а саме множинні садна обличчя та волосистої частини голови також кінцівок, множинні синці лівої вушної раковини та завушної ділянки а також лівої кисті, рани правого плеча та лівого передпліччя співпадають з показами наданими обвинуваченим. 
Окрім того, згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 №м 316 у останнього виявлені тілесні ушкодження : синці внутрішньої поверхні верхньої третини правого плеча, синці тильних поверхонь обох кистей та садна тильної поверхні лівої кисті, синці обох гомілок та лівого колінного суглобу. Садна саме на цих ділянках, узгоджується з показами обвинуваченого, який вказував на те, що ОСОБА_13 наносив йому удари кулаками в область голови а також коліном і ліктем. 
Судом на підставі показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 показань обвинуваченого, які узгоджуються із висновками експертів, слідчим експериментом, встановлено, що акт посягання з боку ОСОБА_13 відносно обвинуваченого дійсно мав місце.
Зокрема свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 показали, що конфлікт дійсно був, що ОСОБА_13 перший почав наносити удари ОСОБА_3 , так ОСОБА_3 також інколи відповідав. Також свідки підтверджують, що ОСОБА_3 намагався уникнути конфлікту, йшов або за хату або з двору, а ОСОБА_13 наздоганяв його, не дивлячись на те, що його заспокоювали, намагались вкласти спати, та продовжував вчиняти протиправні дії відносно обвинуваченого. 
Тобто, судом встановлено, що насильницькі дії ОСОБА_13 були інтенсивними, тривали певний проміжок часу, і останній з метою їх продовження вкотре наблизився до обвинуваченого, замахуючись в його бік кулаком, про що обвинувачений зазначив під час слідчого експерименту та під час допиту судом, а відповідно ОСОБА_3 , захищаючись від протиправних посягань на його життя і здоров`я, взявши в руки ніж, завдав ударів ОСОБА_13 .
Також судом враховано, що ОСОБА_13 був командиром ОСОБА_3 , старшим за віком більш ніж на десять років, більш міцної статури та перебував у сильному алкогольному сп`янінні, що підтверджується доказами дослідженими судом. 
Суд враховує, що удари були нанесені предметом, а саме ножем, який був весь час під час конфлікту у обвинуваченого ОСОБА_3 в кишені. Свідки під час допиту підтверджували, що більшість військовослужбовців має при собі постійно ніж, який може в будь-який час згодитись у побуті. Зрозумівши наслідки скоєного ОСОБА_3 не переховувався, а одразу повідомив побратимів про скоєне та просив викликати ВСП та поліцію. Також повідомив куди викинув ніж.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що саме захист обвинуваченого від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_13 і був мотивом його дій, який спонукав схопити ніж, який був при ньому, рятуючись від насильницьких дій ОСОБА_13 . 
Саме цей мотив у ОСОБА_3 , на переконання суду, був домінуючий, що засвідчують встановлені судом обставини на підставі досліджених доказів.
Водночас застосований обвинуваченим засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя ОСОБА_13 за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак обвинувачений вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.
Тому, суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України помилково, оскільки вірною кваліфікацією його дії є ст.118 КК України, а саме умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

5. Мотиви суду при призначенні покарання.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, не одружений, офіційно працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий. 
На обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Так у обвинувальному акті прокурор посилається як на обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Так, сам обвинувачений під час допиту не заперечує, що він вживав алкоголь, 100 мл горілки, натомість долучений стороною обвинувачення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.11.2024 року не підтверджує жодне сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_3 ( т.2, а.с.44). 
Згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено обставини, які пом`якшують покарання.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає покарання обвинуваченому за ст. 118 КК України позбавлення волі строком 2 роки. 
На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім для можливого виправлення і перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Поряд з цим, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 перебуває під вартою з 01.11. 2024 року (т.2, а.с.16-19).
Тому, на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання строк попереднього ув`язнення з 01 листопада 2024 року із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

6. Висновки суду щодо цивільного позову. 
Щодо цивільного позову, поданого потерпілою ОСОБА_69 із вимогами про відшкодування їй заподіяної моральної шкоди у розмірі 1500000 грн., то суд приходить до висновку, що ці позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Так, згідно пункту 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 2 липня 2004 р. № 13 при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р. № 5).
Відповідно до пункту 3 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно пункту 9 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Враховуючи всі ці обставини та особливості цього конкретного злочину, засади розумності, виваженості та справедливості, а також беручи до уваги ту обставину, що суд перекваліфіковує дії обвинуваченого із особливо тяжкого злочину в злочин невеликої тяжкості, то розмір заявленої моральної шкоди, який вчинений таким злочином не співмірний із розміром шкоди, яка заподіюється особливо тяжким злочином, а тому суд вважає, що із обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає до стягнення на користь потерпілої шкода в розмірі 300000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд. 
На підставі ст.ст.122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Відповідно до п.14 ч.1ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.
Ухвалами слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області 04.11.2024 та від 19.11.2024 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які слід скасувати.
Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого судом продовжений востаннє по 15.03.2026 року включно. Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання.
Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи умови дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за доцільне обмежитися проголошенням його резолютивної частини у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.111, 263, 258 КК України, ст.ст.100, 366-368, 371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 01 листопада 2024 року (день фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 1043,44 гривень.
Скасувати арешти з майна накладені ухвалами слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11.2024 та від 19.11.2024, а саме з: предмету схожого на ніж; кофти флісової, футболки , штанів, трусів, шкарпеток, які були вилучені 18.11.2024 під час огляду, та кофти зеленого кольору, штанів камуфльованих, взуття, мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 11S, які було вилучено у ОСОБА_3 .
Речові докази: мобільний телефон чорного кольору з правої кишені флісової кофти трупу, пару гумових капців чорного кольору зі слідами РБК, годинник електронний наручний «SKMEI»; мікрочастки з кистей обох рук трупу (мікрооб`єкти); змиви на марлевий тампон з правої та лівої руки трупу, вилучені 01.11.2024 під час ОМП на відкритій ділянці місцевості, розташованої поблизу домоволодіння; кофту флісову темно-зелену, футболку синтетичну темно-зелену, штани трикотажні камуфляжні, труси-шорти бавовняні чорні, шкарпетки шерстяні чорні, вилучені 18.11.2024 під час ОМП у приміщенні Вільнянського міжрайонного відділення СМЕ КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР; гумові капці чорного кольору, змиви з обох рук трупа ОСОБА_13 , зразки вільних кінців нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , кофти флісової темно-зеленого кольору, футболки темно-зеленого кольору, штанів камуфльованих, трусів-шортів чорного кольору та шкарпеток шерстяних чорного кольору, ніж, кофти зеленого кольору, штанів камуфльованих та пари берців, кров на марлі від трупа ОСОБА_13 , зразки волосся з волосяної частини голови від трупа ОСОБА_13 , зрізи вільно-виступаючих кінців нігтьових пластин від трупа ОСОБА_13 , змиви з кистей рук від трупа ОСОБА_13 – знищити.
Речові докази: кофту зеленого кольору, штани камуфльовані, пара берців та мобільний телефон Хіomi Redmi Note 11S, вилучені 01.11.2024 під час затримання ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 . 
Цивільний позов ОСОБА_70 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_70 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 (триста тисяч) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити. 
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Повний текст вироку складено 11 березня 2026 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1