Справа № 591/12948/24
Провадження № 2/591/2560/24

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2026 року         

Зарічний районний суд м. Суми в складі: 
головуючого судді Ніколаєнко О.О., 
за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/13104/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідач у 2021 році уклав кредитний договір з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», за яким отримав кредит у розмірі 12 000 грн. У подальшому на підставі договору факторингу позивачу перейшло право вимоги до відповідача за цим договором на загальну суму 40 656,00 грн., з яких 12000 грн. – тіло, 28656 грн.– відсотки. Відповідач не виконав свого зобов?язання та не повернув боргу. 
Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики № 1956334 в розмірі 40 656,00, з яких 12 000 грн. – тіло, 28656 грн.– відсотки. 
Ухвалою суду від 07.01.2025 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. 
У відзиві на позовну заяву представник відповідача із позовом не погодився, зазначивши, що позивачем пропущено строк позовної давності. Нараховані відсотки за своєю правовою природою є неустойкою, оскільки нараховані за понадстрокове користування, до таких вимог застосовується позовна давність в один рік. У позивача відсутнє належне право вимоги. Позивач не надав доказів підтвердження факту письмового повідомлення відповідача про відступлення права вимоги. Не доведено отримання відповідачем коштів. Умови договору є несправедливими, а пвідсоткова ставка - надмірно високою. Умови договору є суперечливими стосовно строку його дії та невідповідності розрахунку правилам, оскільки пункт 6.5 правил обмежує нарахування відсотків періодом, що не перевищує 90 днів. Просить відмовити у задоволенні позову.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без його участі. 
У судове засідання відповідач та його представник повторно не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці, на підтвердження чого надав копію наказу. Враховуючи час, протягом якого справа перебуває у провадженні суду ( з 19.12.2024) та повторну неявку представника відповідача, на підставі п. 2 ч. 3 ст. ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, що 02.04.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір №1956334 позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) Договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (а.с 19,30). 
За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 12000 грн на строк 30 днів, процентна ставка становить 1,99% у день, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю позику у строк до 02.05.2021.
Відповідно до пункту 4.2 договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
З наданого розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховувались у періоді з 02.04.2021 по 31.07.2021 щоденно за відсотковою ставкою 1,99% в день, оплат у вказаному періоді за договором не було. Сума нарахованих відсотків становить 28656 грн. 00 коп. 

Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Фінексперт» від 14.11.2024 товариство підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів від 23.01.2018 №23-01-18/5, укладеного між ТОВ «ФК «Фінексперт» і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: дата 02.04.2021, сума 125000 грн, отримувач ОСОБА_2 , номер НОМЕР_1 . Також зазначено, що оскільки компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно в безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються (а. с. 32).
26 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ « Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №1956334 на суму 40 656,00, з яких 12 000 грн. – тіло, 28656 грн.– відсотки, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем, вказане підтверджується копією договору факторингу та витягом з реєстру відступлення прав вимоги (а.с. 33-42).
03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило позивачу право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1956334 на суму 40 656,00, з яких 12 000 грн. – тіло, 28656 грн.– відсотки, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем, вказане підтверджується копією договору факторингу та витягом з реєстру відступлення прав вимоги (а.с. 45-53).
Як вбачається з відповіді АТ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_2 . Випискою з вказаного карткового рахунку підтверджується зарахування 02.04.2021 коштів в сумі 12 000 грн. (а.с. 108-109).
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.
За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наданими доказами підтверджується факт отримання та неповернення відповідачем позики у ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». Наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності є достатніми та переконливими для встановлення наявності між сторонами зобов`язальних правовідносин за договором позики. Також підтверджується факт відступлення права вимоги до відповідача за укладеним договором позики. За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по тілу кредиту 
Посилання у відзиві на неповідомлення відповідачки про зміну кредитора в зобов`язанні як на підставу для відмови в задоволенні позову, є необґрунтованими, оскільки наслідки неотримання повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні визначені частиною другою статті 516 ЦК України.
Так, частиною 2 ст. 516 ЦК України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом наведеного положення закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання вважається належним. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
При переуступленні прав вимоги за договором факторингу до нового кредитора переходить право вимоги саме в тому обсязі та способі виконання, яке мав і попередній кредитор. За таких умов дані обставини для боржника залишаються незмінними, незважаючи на заміну кредитора. Права та обов`язки боржника не змінюються, відтак такий договір не породжує порушення або зачіпання інтересів такого боржника.
Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №761/30670/20.

Перевіривши правильність нарахування відсотків, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача, що, на підставі ст. 599 та ч. 1 ст. 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості. При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти.
У укладеному договорі позики погоджено, що позика надається на 30 днів.
У пункті 4.2 зазначеного договору передбачено, що позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі .
З наданого розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховувались у періоді з 02.04.2021 по 31.07.2021 щоденно за відсотковою ставкою 1,99% в день. 
Судом встановлено, що умовами даного конкретного договору позики не передбачено право кредитора на пролонгацію кредиту, а Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», пунктами 6.5, 6.9 яких визначено право кредитора нараховувати відсотки за понадстрокове користування позикою, не є складовою договору, оскільки відсутній підпис позичальника про його ознайомлення з Правилами надання коштів у позику, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за період користування позикою – 30 днів в сумі 7164 грн. 00 коп.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19164 грн. заборгованості за договором позики, у тому числі 12 000 грн. – тіло, 7164 грн. – відсотки. 

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове, на 47,13% задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1141,84 грн.
Позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн. 
На підтвердження заявлених витрат надано копії договору про надання правничої допомоги, яким визначено розмір гонорару за окремі види робіт та послуг, акту приймання - передачі робіт, за яким розмір гонорару адвоката становить 3500 грн., рахунку на оплату та платіжної інструкції про оплату за договором.
Наданими доказами підтверджуєтся надання адвокатом послуг та їх обсяг. Відтак, ці витрати підлягають розподілу.
Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з підстав їх неспівмірності.
На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову, відсутність відповідного клопотання відповідача, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт, а також той факт, що дана справа є нескладною, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат, що підлягають стягненню з відповідача до 1649,50 грн. пропорційно до задоволених вимог.
Всього з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2791.39 (1141,84 грн. – судовий збір, 1649,50 грн. – витрати на правову допомогу).
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України , суд,- 

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» борг за договором позики №1956334 від 02.04.2021 у розмірі 19164 грн., судові витрати в сумі 2791.39 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв?язку з необгрунтованістю. 
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А, оф. 204.
Відповідач:  ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення виготовлено 22.04.2026.

Суддя    О.О. Ніколаєнко