Справа № 285/910/26
провадження у справі 3/0285/571/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 лютого 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/910/26, номер провадження 3/0285/571/26. 
Згідно адміністративних матеріалів вбачається, що 20.11.2025 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою м. Звягель, вул. Шевченка, 30, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав каву натуральну Форт загальною вартістю 323,33 грн, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
27.11.2025 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою м. Звягель, вул. Шевченка, 30, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав каву натуральну Форт загальною вартістю 161,67 грн, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
02.12.2025 року о 15 год. 59 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою м. Звягель, вул. Шевченка, 30, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав каву натуральну Форт загальною вартістю 485,00 грн, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
12.12.2025 року о 18 год. 44 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою м. Звягель, вул. Шевченка, 30, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав консерви кільку вартістю 28,33 грн та консерви сардина вартістю 49,17 грн, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
15.01.2026 року о 18 год. 29 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою м. Звягель, вул. Шевченка, 54, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав тример для стрижки вартістю 457,50 грн та шкарпетки жіночі вартістю 45,83 грн, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
29.01.2026 року о 15 год. 56 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою м. Звягель, вул. Шевченка, 30, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав ніж кухонний вартістю 57,50 грн, печиво вівсяне вартістю 36,67 грн та вафлі Світоч вартістю 33,33 грн, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
01.02.2026 року о 10 год. 42 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою м. Звягель, вул. Шевченка, 30, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав каву натуральну вартістю 224,17 грн., каву натуральну Форт вартістю 323,33 грн, дві пачки вафлі Світоч загальною вартістю 33,33 грн та дві пачки вафлі Світоч загальною вартістю 33,33 грн, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
02.02.2026 року о 16 год. 34 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою м. Звягель, вул. Шевченка, 30, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав дві пачки чаю чорного Lovare загальною вартістю 178,34 грн, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вислухавши думку учасника процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, зокрема (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян або якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення серія ВАД № 467148 від 06.02.2026, ВАД № 467147 від 06.02.2026, ВАД № 467153 від 06.02.2026, ВАД № 467154 від 06.02.2026, ВАД № 467150 від 06.02.2026, ВАД № 467152 від 06.02.2026, ВАД № 467151 від 06.02.2026, ВАД № 467149 від 06.02.2026, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.02.2026, в якому вказано розмір викраденого майна у сумі 2470,83 грн., що становить більше 0,5 та менше двох неоподатковуваних н.м.д.г., з розрахунку, що один н.м.д.г. - 1 514 грн), довідками про ціни на товар наданими ТЗ Аврора ТОВ «Вигідна Покупка», письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Таким чином при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП,що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –
постановив:
Об`єднати в одне провадження справи № 285/910/26 (провадження № 3/0285/571/26), № 285/912/26 (провадження № 3/0285/572/26), № 285/914/26 (провадження № 3/0285/574/26), № 285/916/26 (провадження № 3/0285/575/26), № 285/918/26 (провадження № 3/0285/577/26), № 285/919/26 (провадження № 3/0285/578/26), № 285/921/26 (провадження № 3/0285/579/26) та № 285/923/26 (провадження № 3/0285/581/26), присвоївши їм номер 285/910/26, номер провадження 3/0285/571/26. 
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою.

Суддя         В.Б. Мозговий