Справа № 489/9183/25 
Провадження № 2/489/525/26

РІШЕННЯ
Іменем України

19 лютого 2026 року м. Миколаїв 
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
без участі сторін, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування,
встановив:
У листопаді 2025 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1  боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування в розмірі 7 423,87 грн. та судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування позову зазначило, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачам за адресою: АДРЕСА_1 . Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та споживачами за вказаною адресою було укладено шляхом оформлення особового рахунку та видачі абоненту розрахункового документа (розрахункової книжки). Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. Проте відповідачем оплата своєчасно не проводилась. В результаті систематичної несплати споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентської плати за період з 01.08.2018 по 31.10.2025 наявна заборгованість у сумі 7 423,87 грн., яка складається з: заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 710,27 грн. та заборгованості з абонентської плати в розмірі 1 713,60 грн. 
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 
10.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла зава про застосування строків позовної давності, відповідно до якої вона наголошує на тому, що вона не визнає нарахованого їй боргу, оплачувала послуги за показниками лічильника. Просить застосувати позовну давність.
10.12.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заву, згідно якого вона просить відмовити позивачу у задоволенні позову, застосувати позовну давність у відповідності до положень закону. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що від самого початку військової агресії і дотепер фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та не користується послугами МКП «Миколаївводоканал»; в квартирі внаслідок обстрілу пошкоджено всі вікна. Вказує, що вона є ВПО. Зазначала, що, на її переконання, сума боргу, нарахована позивачем, є необґрунтованою і підлягає перегляду, вона сумлінно оплачувала надані послуги згідно показів лічильника. Також посилалась на наявність оплат, які не були враховані позивачем при розрахунку розміру заборгованості – до відзиву долучено квитанції про оплату спожитих послуг водопостачання від 17.05.2021 на суму 905,00 грн. та 1 006,00 грн. 
Також у поданому відзиві ОСОБА_1 просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої просить доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи підтверджується нарахована позивачем заборгованість у сумі 7 423,87 грн. по особовому рахунку НОМЕР_1 (вказано позивачем як 2190771335); чи правильно зараховані оплати по особовому рахунку № НОМЕР_1 (вказано позивачем як 2190771335).
10.12.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, зміст якого відповідає змісту клопотання, викладеного у відзиві на позовну заяву. 
18.12.2025 на адресу суду від представника позивача МКП «Миколаївводоканал» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву,згідно якого вона спростовує за печення відповідача проти позову і наполягає на його задоволенні в повному обсязі. Вказує на те, що нарахування вартості наданих відповідачу послуг здійснювалось з урахуванням показів розподільного приладу обліку води, поставленого на абонентський облік 07.06.2010. Відповідно до вимог діючого законодавства споживач зобов`язаний щомісячно надавати виконавцю інформацію про обсяги споживання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідач ОСОБА_1 відомості по показам приладу обліку надавала несвоєчасно та не дотримуючись визначеної періодичності. Так 14.05.2021 надавала відомості по показам лічильника, які становили 1 194 куб.м. Наступні відомості по показам лічильника були передані тільки 30.09.2023 – 1 276 куб.м. Різниця показників була розподілена пропорційно з травня 2021 року по 30.09.2023 та здійснені відповідні нарахування вартості спожитих послуг. 28.10.2025 представникам позивача було надано доступ працівникам МКП «Миколаївводоканал» до приладу обліку, було зафіксовано покази лічильника – 1 276 куб.м. За період з 01.10.2023 по 31.10.2025 нарахування вартості послуг водопостачання та водовідведення не здійснювалось зв`язку з відсутністю споживання; за зазначений період здійснювалось нарахування тільки абонентської плати. При цьому представник позивача наголошує на тому, що плата за абонентське обслуговування за надання послуг з водопостачання і водовідведення нараховується у фіксованому розмірі незалежно від того, користувались послугою чи ні. Щодо посилань відповідача ОСОБА_1 на пропуск позивачем строку позовної давності на звернення із даним позовом до суду, представник позивача зазначає наступне. Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. 01.07.2023 згідно постанови Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 завершено дію карантину. В той же час 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. Згідно п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Враховуючи викладене, станом на час звернення до суду строк позовної давності за вимогами до ОСОБА_1 позивачем не пропущено.
Представник позивача МКП «Миколаївводоканал» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від нього 17.02.2026 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. 
Протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи відмовлено. На переконання суду в матеріалах справи достатньо матеріалів для розгляду справи по суті та встановлення об`єктивних обставин. 
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, сформованого за період з 01.08.2018 по 12.11.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована одна особа:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20). 
Згідно розрахунку позивача внаслідок неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо сплати спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та абонентської плати за вказаною адресою за період з 01.08.2018 по 31.10.2025 утворилась заборгованість в розмірі 7 423,87 грн., з яких: 5 710,27 грн. – заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, 1 713,60 грн. – плата за абонентське обслуговування за період з 01.02.2022 по 31.10.2025, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 21-22, 65-66).
Нарахування за надані послуги у зазначений період відбувалось відповідно до показів приладу обліку, постановленого на абонентський облік 07.06.2010. 
Згідно акту зняття контрольних показань від 28.10.2025 встановлено покази лічильника за адресою: АДРЕСА_2 – 1 276 куб.м. Акт складено в присутності споживача ОСОБА_1 (а.с. 64). 
За особовим рахунком споживача встановлена абонентська плата в розмірі 38,08 грн. з 01.02.2022.
У зв`язку з набранням чинності постанови КМУ від 02.02.2022 № 85 «Про внесення змін до постанови КМУ № 690» та керуючись нормами ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 633, 634 ЦК України, позивач опублікував публічну пропозицію (оферту) про укладення індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що є публічним договором приєднання, яка поширюється на споживачів. Договір вважається укладеним, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на веб-сайті позивача співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з підприємством, власники індивідуальних житлових будинків не вчинили дії щодо відключення (відмови) від послуги підприємства. 
Від відповідача не надходило заяв щодо припинення користування послугами. Свої обов`язки щодо надання послуг МКП «Миколаївводоканал» виконувало в повному обсязі та належним чином. 
Згідно п. 21 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, зняття показань вузлів розподільного обліку здійснюється щомісяця споживачем, якщо інше не передбачено договором. Споживач передає щомісяця показання вузлів розподільного обліку виконавцеві або визначеній власником особі, яка здійснює розподіл обсягів послуг, у строк та спосіб, передбачені договором. 
Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству.
Споживачі, які фактично користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення або звертаються до МКП «Миколаївводоканал» для отримання вказаних послуг, та вважаються такими, що ознайомлені, погоджуються та приєднуються до умов Договору. У зв`язку тим, що даний договір є договором приєднання, його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується (споживачем). 
Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, якими є не тільки законні, а й підзаконні нормативно-правові акти. За відсутності таких умов та вимог зобов`язання виконується відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є споживачем комунальної послуги, що надає позивач, оскільки між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання комунальних послуг постачання холодної води і водовідведення, однак вона не сплачує вартість послуг, що порушує право позивача на отримання коштів за надані послуги у встановлений законодавством строк, та в повному обсязі. 
За такого, у споживача виникло зобов`язання сплатити заборгованість за спожиті послуги, а у позивача право вимагати від неї виконання свого обов`язку щодо оплати наданих послуг.
Будь-яких доказів з приводу того, що відповідач відмовилась від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися, або надавалися не в повному обсязі, або з претензіями щодо невиконання ним зобов`язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг - суду надано не було.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
З огляду на вказане, саме на відповідача покладено обов`язок укладення договору із позивачем на надання відповідних послуг.
Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати послуги водопостачання та водовідведення, а відповідач повинна за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.
За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Приписами статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування з 01.08.2018 по 31.10.2025 становить 7 423,87 грн., з яких: 5 710,27 грн. – заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, 1 713,60 грн. – плата за абонентське обслуговування за період з 01.02.2022 по 31.10.2025, що підтверджується розрахунком позивача. 
Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі, до якої надаються послуги з водопостачання та водовідведення позивачем, вона має нести відповідальність за їх несвоєчасну оплату. 
При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо того, що МКП «Миколаївводоканал» не було враховано здійснені нею оплати від 17.05.2021 в розмірі 905,00 грн. та 1 006,00 грн., оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості, в якому такі оплати відображено та враховано при визначенні суми боргу (а.с. 21). 
Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення із даним позовом до суду, судом встановлено наступне. 
Водночас, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України, визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За положеннями частини першої статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Разом з тим, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. 01.07.2023 згідно постанови Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 завершено дію карантину. 
В той же час 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. Згідно п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Враховуючи викладене, станом на час звернення до суду строк позовної давності за вимогами до ОСОБА_1 позивачем не пропущено.
Приймаючи до уваги вищевикладене,суд вважає, що позовні вимоги МКП «Миколаївводоканал» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. 
За такого, згідно статті 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. 
Також позивач вказує на те, що ним помилково при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 242, 24 грн. 
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про удовий збір» сплачена сума судового збору повертається за заявою позивача в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги що позивачем МКП «Миколаївводоканал» при зверненні із даним позовом до суду помилково було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, надміру сплачений судовий збір в сумі 242,24 грн. підлягає поверненню. 
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд –
вирішив:
Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування за період з 01.08.2018 по 31.10.2025 в розмірі 7 423,87 грн. (сім тисяч чотириста двадцять три гривні 87 копійок), з яких: 5 710,27 грн. – заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, 1 713,60 грн. – плата за абонентське обслуговування за період з 01.02.2022 по 31.10.2025
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Повернути Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» надміру сплачений судовий збір в сумі 242,24 грн. згідно платіжної інструкції № 9550 від 15.04.2025.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, код ЄДРПОУ 31448144;
відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 19.02.2026

Суддя        Г.А. Микульшина