Сторожинецький районний суд Чернівецької області 
Справа № 723/945/26
Провадження № 3/723/2163/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року       м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої помічником вихователя ДНЗ «Сонечко», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, 
за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 355231 від 24 лютого 2026 року ОСОБА_2 24.02.2026 року об 11-00 год., перебуваючи в громадському місці, а саме, у приміщенні навчального закладу Сторожинецької гімназії № 1 в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, 118Б, намагалась вирвати мобільний телефон з рук малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_2 під час розгляду справи вину не визнала, пояснила, що її брат ОСОБА_4 , військовслужбовець, приїхав у відпустку, аби привітати доньку з днем народження і вона з братом пішли в школу. Під час перерви зайшли у клас, ОСОБА_5 стояла з дівчатками, посміхнулася до них, після чого почала дзвонити по телефону і відішла ближче до вікна. Вони попросили, щоб ОСОБА_5 підійшла до них, дівчинка не йшла. Тоді вона підійшла до дитини, запитала, чому не хоче підходити. Дівчинка сказала, що їх боїться, відвернулася, розмовляла по телефону, почала плакати. Вона  хотіла, щоб ОСОБА_5 повернулася до них і взяла її за плече, запитувала, що сталося. У клас зайшла вчителька, сказал, що розпочинається урок, і вони вийшли. в коридорі зустріли вчительку молодшої доньки брата - ОСОБА_6 , розмовляли з нею. Приїхала поліція, повідомили, що був дзвінок про те, що ОСОБА_5 побили і вирвали телефон. Вона написала поліцейським пояснення. Дітей брата вона любить, вони неодноразово проводили разом свята. Телефон вона не намагалася вирвати з рук ОСОБА_5 .
Малолітня ОСОБА_3 у присутності законного представника матері ОСОБА_7 під час розгляду справи пояснила, що вона на перерві розмовляла з однокласниками, у клас зайшли ОСОБА_8 з татом. Вона подзвонила до ОСОБА_9 - маминого нинішнього чоловіка, сказала, що боїться. Підійшла ОСОБА_8 взяла її однією рукою за плече, іншою рукою хотіла забрати телефон, вона не дала і продовжувала розмовляти по телефону. Тато підійшов і сказав ОСОБА_8 , аби залишила її, почав її знімати на телефон, вона сказала, що боїться і почала плакати. ОСОБА_10 класник керівник і забрала їх з класу.
Законний представник ОСОБА_7 в суді пояснила, що вона була на роботі, коли до неї зателефонував цивільний чоловік ОСОБА_11 і повідомив, що ОСОБА_5 подзвонила і сказала, що до неї приїхав батько. Вона зателефонувала до дочки, почула, що та плаче і сказала, що ОСОБА_8 сіпала її перед класом. Вона подзвонила у поліцію.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Гакман С.П. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на наступне. Зазначав, що 24.02.2026 року ОСОБА_2 разом зі своїм братом ОСОБА_12 , який перебував у законній відпустці зі служби в ЗСУ, прийшла за його проханням привітати племінницю  ОСОБА_3 з днем народження, при собі маючи квіти та подарунки для неї. Після того, як ОСОБА_5 зателефонував співмешканець матері, вона почала поводитись стривожено та ОСОБА_2 намагалась її заспокоїти, при цьому жодних дій, які б порушували громадський порядок не вчиняла, що підтверджується записом події, зафіксованим на мобільному телефоні ОСОБА_12 . Вважає, протокол безпідставним, складеним з грубим порушенням закону. Жодних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 поліцією не надано. 
Судом встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_2 надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт старшого інспектора СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Р.Балакіна, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 . 
В ході розгляду справи стороною захисту надано 5 фотографій, якими підтверджують добрі стосунки між ОСОБА_2 та малолітніми дітьми ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з яких вбачається, що вони разом проводили відпочинок, свята. Також надано відеозапис події, зафіксований на мобільний телефон ОСОБА_12 .
Статею ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Одним із елементів складу правопорушення є форма вини, яка для дрібного хуліганства характеризується прямим умислом, направленим на порушення громадського порядку.
В ході розгляду справи не встановлено у діях ОСОБА_2 порушення громадського порядку, наміру порушити спокій громадян. ОСОБА_2 прийшла у школу з братом, який хотів привітати доньку до дня народження. Конфліктна ситуація склалася внаслідок небажання дитини спілкуватися з батьком і тіткою та дій останньої з"ясувати причину, чому дівчинка не бажає спілкуватися з ними. Суд вважає, що у ході розгляду справи не знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_2 намагалася вирвати у малолітньої ОСОБА_15 мобільний телефон. 
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є недоведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП 
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_16  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя