Справа № 758/2891/25
3/758/816/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП, 

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251831 від 20.02.2025, 20 лютого 2025 року, о 09 год. 00 хв., в м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 13.3 ПДР як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №251841 від 20.02.2025 року, 20 лютого 2025 року, о 09 год. 00 хв., в м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, 3, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п. 13.3 ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Синюк С.Л. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає. Вказав, що 20.02.2025, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керувала автомобілем "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 . Під час повороту з головної на другорядну дорогу, при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом, ОСОБА_2 здійснив зіткнення з її автомобілем. ОСОБА_1 рухалася по своїй смузі, проїзна частина була досить вузькою, приблизно чотири метри. 
На підтвердження зазначеного захисником було долучено висновок експертного авто технічного дослідження №55/25 від 14.03.2025, відповідно до якого експертом було встановлено, що у даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходилися у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, не вбачається. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 20.02.2025, приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Набережно-Рибальська, в м. Київ, з мінімальною швидкістю. З права по ходу його руху, біля краю проїзної частини були припарковані в один ряд легкові автомобілі. Дорога була широкою, приблизно вісім метрів, тобто повз припарковані автомобілі можна було проїхати, не виїжджаючи на іншу половину дороги зустрічного напрямку. Зазначив, що так і рухався увесь час повз припарковані автомобілі у своїй половині дороги, не виїжджаючи на зустрічну половину. Рухався прямо, не маневруючи та не змінюючи напрямку руху. Пояснив, що у цей час на його смугу, на зустріч несподівано виїхав автомобіль «Volkswagen» д.н.з., НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка повернула з іншої дороги та не знижуючи швидкості і не міняючи напрямку, продовжила рух на зустріч. Показав, що як тільки помітив автомобіль одразу застосував екстрене гальмування, однак кудись маневрувати місця не було. У наступний момент сталося зіткнення, оскільки виявити автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , через обмежену припаркованими автомобілями оглядовість об`єктивно було неможливо. 
Захисником ОСОБА_2 адвокатом Тимошенком В.В. у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із виникненням у нього сумнівів щодо об`єктивності висновку, наданого захисником Захарчук С.О. 
Постановою суду від 07.04.2025 року клопотання захисника було задоволено, у справі призначено автотехнічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено. 
Так, у результаті проведення судової автотехнічної експертизи №4190/25-52 від 13.11.2025 року встановлено наступне: 
-за детально описаної у дослідженні та викладеної у матеріалах дорожньої обстановки на момент настання ДТП, з технічної точки зору, водій ТЗ Lexus у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.4 ПДР. З технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, з моменту виникнення небезпеки для руху; 
-з причин, наведених детально у дослідженні, виходячи з обсягу наданих на дослідження матеріалів, немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Volkswagen такими, що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР та перебували у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП;
-у діях водія автомобіля Lexus вбачаються невідповідності вимогам п. 13.4 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, з технічної точки зору.
В судове засідання 03.04.2026 року з`явився лише захисник ОСОБА_2 адвокат Тимошенко В.В., який просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги результати експертного дослідження, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта від 13.11.2025, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3. ПДР в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження, а також немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 є такими, що не відповідали п. 12.3 ПДР та перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП. 
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП. в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження. 
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації судом дій особи за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.
У результаті проведення експертного дослідження було встановлено, що у діях водія автомобіля Lexus ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.4 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Водночас у протоколі серії ЕПР1 №251841 від 20.02.2025 зазначається про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР, що стало причиною виникнення ДТП. 
Суд звертає увагу, що єдиним документом, у межах якого розглядається справа про адміністративне правопорушення є виключно протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином суд не наділений повноваженнями щодо перекваліфікації дій особи за тими пунктами ПДР, які не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Отже, суд встановлює, що винуватість ОСОБА_2 у порушення вимог п. 13.3 ПДР не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи судом. 
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. 
Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки у судовому засіданні не було доведено порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР України, суд дійшов висновку про відсутність у діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко