Дата документу 06.03.2026 Справа № 334/5844/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/5844/22 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/77/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Кухаря С.В.,
Онищенка Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Тивоненка Данила Руслановича, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.
В обґрунтування позову зазначав, що 30.12.2021 представниками АТ «Запоріжгаз» було оглянуто газовий лічильник, який знаходиться за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами вказаної перевірки працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № ZP 004587 від 30.12.2021, який підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем без зауважень.
В акті встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ ХІ глава 2 п. 1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційний ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ ХІ глава 2 п. 3 п.п. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; газ на прилади надходить, лічильник газу № 2652776 не працює.
Працівниками АТ «Запоріжгаз» 30.12.2021 лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 001866 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, який підписано представниками оператора ГРМ та відповідачем.
10 січня 2022 року проведено експертизу ЗВТ, про що складено Акт № 0027 експертизи лічильника газу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутня пломба з відбитками тавр проходження державної повірки ЗВТ встановлена з правого боку лічильного механізму, що надає доступ до фіксуючого гвинта лічильного механізму, внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму ЗВТ. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні.
За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP 004587 від 30.12.2021 частково, а саме в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що відображено у протоколі № 47 від 14.01.2022.
АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 72 928,65 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення, який був отриманий відповідачем 17.02.2022. 
Споживач в добровільному порядку вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 72 928,65 грн. не сплатив.
Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого, необлікованого об`єму природного газу в сумі 72 928,65 грн. та судові витрати.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2025 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 72 928,65 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір у сумі 2 481,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Тивоненко Д.Р., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі; стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої та апеляційної інстанцій, в повному обсязі.
Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що згідно з актом експертизи лічильника газу № 0027 від 10.01.2022 р. не встановлено будь-яких фактів викривлення даних обліку природного газу. Будь-які інші докази, які б свідчили про те, що наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника та існування доступу до відлікового механізму лічильника призвели до викривлення даних обліку природного газу матеріали справи не містять.
Крім того, скаржник звертає увагу, що експерт Самойленко І. при проведенні судової трасологічної експертизи від 17.10.2024 року за № 23124/23-31 некоректно надав відповідь на перше запитання, адже він констатував лише відсутність пломби (що і так було відомо і без проведення експертизи), і як наслідок, наявність доступу до гвинта та не закріпленої деталі лічильного механізму. Але ж питання ставилось про наявність слідів зовнішньої механічної дії, що призводить до некоректного обліку газу. До того ж, друга пломба-заводу виробника наявна на місці, а втручань в корпус лічильника та лічильного механізму за наявності другої пломби заводу-виробника не встановлено.
Крім того, згідно з актом № 000766 від 26.06.2017 «про демонтаж-монтаж ЗВТ» наявна інформація лише про пломбування лічильника двома пломбами - С35190481 та В10347066, остання з яких відповідно до акту експертизи порушена не була. Також, акт № 000766 від 26.06.2017 не містить інформації про місце встановлення пломби державного повірника, а також чи пройшов лічильник повірку, не містить відбитку його тавра, що повинно було проставлятись на пломбі, та не підтверджує її передання на зберігання відповідачу. 
Матеріали справи також не містять копії протоколу повірки лічильника газу Самгаз G4 від 13.06.2017, який в свою чергу міг би свідчити про нанесення на повірочну пломбу тавра державного повірника та передання його на зберігання споживачу. 
Відтак, експертом не було надано чіткої відповіді на поставлене запитання. 
Таким чином, експертом у висновку не встановлено, що витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалися (обліковувалися частково чи з порушенням законодавства), а також факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Зауважує, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника чи відсутності пломби, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). 
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі N 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі N 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі N 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі N 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі N 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі N 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі N 908/554/19.
Таким чином, вважає, що експертизою не встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, адже відсутність пломб заводу-виробника, наявність не закріпленої деталі лічильного механізму (зубчате колесо, яке вільно переміщується всередині корпусу лічильного пристрою), не свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача.
Вважає, що висновки суду першої інстанції, що «Акт експертизи як документ, на підставі якого в сукупності з актом про порушення прийнято рішення про притягнення споживача до відповідальності у виді донарахування обсягу природного газу, відповідає вимогам законності та обґрунтованості», - є помилковими. 
Так, під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. 
На підставі експертизи лічильника газу № 0027 від 10.01.2022 комісією зроблено висновок: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутня пломба з відбитками тавр про проходження державної повірки ЗВТ встановлена з правого боку лічильного механізму, що надає доступ до фіксуючого гвинта лічильного механізму, внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму ЗВТ. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. За результатами експертизи була проведена повірка лічильника, довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відсутня. Отже, згідно з актом експертизи лічильника газу не встановлено будь-яких фактів викривлення даних обліку природного газу.
Будь-які інші докази, які б свідчили про те, що наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника та існування доступу до відлікового механізму лічильника призвели до викривлення даних обліку природного газу матеріали справи не містять. Беззаперечних доказів несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ позивачем суду не надано.
Також зазначив, що при проходженні лічильником газу періодичної повірки у 2017 році він мав опломбовуватися державним повірником і на такій пломбі мало бути проставлено відповідний відбиток повірочного тавра. 
Як вбачається з інструкції по користуванню ЗВТ Самгаз G4, що наявна у загальному доступі, термін його міжповірочного інтервалу складає 8 років, дата його останньої повірки або ремонту не підкреслена, але зазначено 13.06.2017.
У акті № 000766 від 26.06.2017 «про демонтаж-монтаж ЗВТ» наявна інформація лише про його пломбування двома пломбами - С35190481 та В10347066, остання з яких відповідно до акту експертизи порушена не була. Крім того, акт № 000766 від 26.06.2017 не містить інформації про місце встановлення пломби державного повірника, а також чи пройшов лічильник повірку, не містить відбитку його тавра, що повинно було проставлятись на пломбі, та не підтверджує її передання на зберігання відповідачу. 
Матеріали справи також не містять копії протоколу повірки лічильника газу Самгаз G4 від 13.06.2017, який в свою чергу міг би свідчити про нанесення на повірочну пломбу тавра державного повірника та передання його на зберігання споживачу. 
10.01.2021 під час проведення невідомою організацією повірки ЗВТ, а також проведення його експертизи було встановлено, що вказаний лічильник є непридатним до подальшого використання через відсутність пломби з відбитками тавр про проходження державної повірки ЗВТ встановленої з правого боку лічильного механізму, це надає доступ до фіксуючого гвинта лічильного механізму, як наслідок, наявний доступ в роботу лічильного механізму ЗВТ, що кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
При цьому інформації про зв`язок такої похибки у роботі ЗВТ, 2006 року випуску, із неправомірними діями споживача матеріали справи не містять, а існування відбитку державного повірника на пломбувальному матеріалі (мастичній пломбі) жодними доказами не підтверджено.
Оскільки АТ «ОГС «Запоріжгаз» не доведено факту проставляння на пломбі державного повірника відповідного тавра та передання такої пломби на зберігання відповідачу, скаржник приходить до висновку, що позивачем не доведено факту несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, в тому числі шляхом пошкодження пломб державного повірника.
Зауважує, що для підтвердження правомірності здійснених позивачем донарахувань відповідачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача. При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17.
Однак, позивачем не було доведено вчинення з боку відповідача наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача).
Окрім того, у своєму висновку, експерт Самойленко І. вказав, що: «Відсутність пломб заводу-виробника, наявність не закріпленої деталі лічильного механізму (зубчате колесо, яке вільно переміщується всередині корпусу лічильного пристрою), яка за конструкцією лічильного механізму повинна бути міцно закріплена в самому механізмі, дають підстави для висновку про втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу типорозміру G-4, марки «САМГАЗ», модель RS/2001-LA, № 2652776». Тобто, висновок ґрунтується лише на припущеннях експерта. Проте, експерт не дійшов до чіткого висновку, що втручання в роботу механізму ЗВТ дійсно мало місце бути та було здійснене саме відповідачем.
Враховуючи викладене, вважає, що відсутність пломб заводу-виробника, наявність не закріпленої деталі лічильного механізму (зубчате колесо, яке вільно переміщується всередині корпусу лічильного пристрою), яка за конструкцією лічильного механізму повинна бути міцно закріплена в самому механізмі, не свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача, адже висновок експерта не містить інформації, що відсутність пломб заводу-виробника, наявність не закріпленої деталі лічильного механізму призвели до викривлення даних обліку природного газу. 
Також зауважує, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника чи відсутності пломби, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі N 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі N 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі N 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі N 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі N 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі N 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі N 908/554/19.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту споживання відповідачем необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача).
Сам факт відсутності пломби за відсутності інших обов`язкових елементів правопорушення, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не враховується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявності інших дій, що призводять до викривлення даних засобу обліку природного газу, не свідчить та є недостатнім для висновку про несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.
До такого висновку щодо змісту вказаних норм матеріального права щодо відсутності підстав для притягнення відповідача до відповідальності дійшов КЦС ВС у постанові від 11 жовтня 2021 року у справі N 646/6354/19, провадження N 61-11642св21. 
Вказує, що суд, визнавши обґрунтованим розрахунок обсягу та вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, фактично визнав правомірність таких нарахувань та можливість їх стягнення з відповідача, що є порушенням норм матеріального права в частині неправильного застосування норм Кодексу ГРС та порушення норм процесуального права щодо неналежного дослідження доказів по справі.
Від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковського А.А. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та, як наслідок, ухвалено обґрунтоване та законне рішення, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.
Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін,з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Задовольняючи позов АТ «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз», суд першої інстанціївиходив із доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є абонентом та споживачем природного газу і споживачем послуг АТ «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 .
Між АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та відповідачем склалися відносини, що випливають з договору розподілу природного газу, в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем.
Згідно з Актом № 000766 від 26.06.2017 про демонтаж-монтаж засобів вимірювальної техніки, за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , був знятий лічильник газу Самгаз G-4 № 2670545 та встановлений лічильник газу Самгаз G-4 № 2652776 (показники 16138,2). Дата попередньої повірки цього ЗВТ – 13.06.2017. ЗВТ опломбовано пломбами оператора ГРМ ПАТ «Запоріжгаз» номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 . 
30.12.2021 працівниками АТ «Запоріжгаз» за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , під час здійснення контрольного огляду газового лічильника виявлено порушення п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ та п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Газ на прилади надходить, лічильник газу № 2652776 не працює. ЗВТ опломбований пломбою С35190481, фактичні покази лічильника 17399,40. ЗВТ знято, упаковано в пакет та опломбовано охоронною пломбою № С29269475. 
За даним фактом у відповідності до вимог пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС на місці виявлення складено акт про порушення № ZР 004587 від 30.12.2021. Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ складено в присутності споживача ОСОБА_1 , підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем ОСОБА_1 
30 грудня 2021 року лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 001866 від 30.12.2021 про направлення засобу вимірювальної техніки - побутового лічильника газу Самгаз G-4 № 2652776, на експертизу, яка повинна бути проведена 10.01.2022 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. № 4. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою С 29269475.
За результатами експертизи комісією, затвердженою наказом оператора ГРМ – АТ «Запоріжгаз» № 01На-73-0818 від 03.08.2018, у присутності споживача ОСОБА_1 , складено акт № 0027 експертизи лічильника газу від 10.01.2022, відповідно до якого комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - відсутня пломба з відбитками тавр про проходження державної повірки ЗВТ, встановлена з правого боку лічильного механізму, що надає доступ до фіксуючого гвинта лічильного механізму, внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму ЗВТ. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). 
Відповідно до акту експертизи лічильника № 0027 від 10.01.2022, комісією встановлено: відсутність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі – відповідає; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі – не порушено; цілісність заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ – порушено (відсутня пломба з правого боку лічильного механізму ЗВТ); цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ – цілий; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ – не порушена; наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ – відсутні; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічний документації – відповідає; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ – перевірка не передбачена; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ – відповідає. У акті експертизи зазначено, що за результатами позачергової повірки похибка лічильника за об`ємної витрати становить Q min:- 100%: 0,2 Q max: -100%; Q max: -100%. 
Висновок комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутня пломба з відбитками тавр про проходження державної повірки ЗВТ, встановлена з правого боку лічильного механізму, що надає доступ до фіксуючого гвинта лічильного механізму, внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму ЗВТ. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою № R32949619. 
Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. Згідно протоколу повірки від 10.01.2022 року № 0027 лічильник газу Самгаз RS/2001-1 LA G-4 № 2652776,2006 року випуску, контроль відносної похибки: Q min:- 100%: 0,2 Q max: -100%; Q max: -100%.Зазначені покази метрологічних вимірювань відображені також у акті експертизи лічильника газу № 0027 від 10.01.2022.
Згідно з Довідкою ДП «Запоріжжястандартметрологія» № 3-0016-22 від 10.01.2022, лічильник газу G-4 № 2652776, виробник ТОВ «Самгаз» не відповідає вимогам п. 11.1 та п. 11.4 ДСТУ 9035:2020 Метрологія. Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки. 
14.01.2022 комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення Кодексу ГРС прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення № ZP 004587 від 30.12.2021 в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Акт підписано всіма членами комісії та споживачем ОСОБА_1 .
На підставі акту про порушення № ZP 004587 від 30.12.2021 відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 30.06.2021 по 29.12.2021 з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1шт., газова колонка -1шт., опалювальний прилад - 1шт.), зареєстрованих осіб – 3, та опалювальної площі 43,3 м2. Згідно з п. 11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, розрахунок здійснений за цінами закупівлі природного газу протягом періоду необлікованого споживання природного газу. 
Згідно розрахунку, об`єм донарахованого газу становить 2092,87 м3, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 72 928,65 грн. Правильність розрахунку відповідачем не спростована. 
09 лютого 2022 року АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на його оплату, які він отримав 17.02.2022.
09.11.2022 ОСОБА_1 отримав претензію щодо оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу з метою досудового врегулювання спору, яка залишилась без виконання. 
Для спростування підстав для відповідальності за виявлені порушення та позаштатного режиму роботи ЗВТ стороною позивача було заявлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу.
Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23124/23-31 від 17.10.2024, в процесі проведеного дослідження виявлено в тому числі, що з правого та лівого боків кришки та корпусу лічильного механізму наявні отвори для кріплення та опломбування одноразовими пломбами заводу-виробника, які неможливо видалити із посадочних місць без їх знищення або пошкодження, які візуально помітні без спеціальних приладів чи пристосувань, механічним шляхом, корпусу або прозорої кришки лічильного пристрою. В отворах з правого боку кришки та корпусу лічильного механізму наявний гвинт, залишки чорної речовини, одноразова пломба заводу-виробника відсутня (зобр. 19). В отворах з лівого боку кришки та корпусу лічильного механізму наявний гвинт, залишки одноразової пломби заводу-виробника (зобр. 20). На голівці гвинта наявна напівпрозора речовина, поверх якої нанесено порошок сріблястого кольору та відтиск круглої форми діаметром 6,5 мм. В середині відтиску наявний рельєфний відбиток у вигляді літер, цифр та знаку, які … пошкоджень не мають. Цілісність пломби пломби-наклейки № В10347066, яка наявна на корпусі та кришці лічильного механізму лічильника газу, не порушувалась, пломба не знімалась та повторно не встановлювалась. Деталь лічильного механізму (зубчате колесо), яка за конструкцією лічильного механізму повинна бути міцно закріплена в самому механізмі, не закріплена, а вільно переміщується всередині корпусу лічильного пристрою.
На підставі сукупності виявлених ознак експертом зроблено наступні висновки з поставлених питань: 
- відсутність пломб заводу-виробника, наявність не закріпленої деталі лічильного механізму (зубчате колесо, яке вільно переміщується всередині корпусу лічильного пристрою), яка за конструкцією лічильного механізму повинна бути міцно закріплена в самому механізмі, дають підставу для висновку про втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу типорозміру G-4, марки «Самгаз», модель RS/2001-LA, № 2652776; 
- цілісність пломби-наклейки № В10347066, яка наявна на корпусі та кришці лічильного механізму лічильника газу типорозміру G-4, марки «Самгаз», модель RS/2001-LA, № 2652776, 2006 року випуску, не порушувалась, пломба не знімалась та повторно не встановлювалась. Відбиток «с 1 Ш 7 РГ», наявний на напівпрозорій речовині, розташованій на голівці гвинта кріплення лічильного пристрою лічильника газу типорозміру G-4, марки «Самгаз», модель RS/2001-LA, № 2652776, після обтискання пломбувачем не обтискали повторно та не обтискали сторонніми предметами. Металеву пломбу, якою опломбована заглушка отвору, призначеного для монтажу електричного імпульсного генератора низької частоти лічильного пристрою лічильника газу типорозміру G-4, марки «Самгаз», модель RS/2001-LA, № 2652776, після її навішування і обтискання пломбувачем не знімали, не навішували знову та не обтискали сторонніми предметами; 
- слідів дії сторонніх предметів, які б вказували на розібрання корпусу лічильника газу типорозміру G-4, марки «Самгаз», модель RS/2001-LA, № 2652776, не виявлено, цілісність корпусу лічильника газу типорозміру G-4, марки «Самгаз», модель RS/2001-LA, № 2652776 не порушена.
Отже, під час проведення судової експертизи було встановлено втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу типорозміру G-4, марки «Самгаз», модель RS/2001-LA, №2652776 (відсутність пломб заводу-виробника, наявність не закріпленої деталі лічильного механізму (зубчате колесо, яке вільно переміщується всередині корпусу лічильного пристрою), яка за конструкцією лічильного механізму повинна бути міцно закріплена в самому механізмі), чим підтверджено висновок комісії АТ «Запоріжгаз» згідно з актом № 0027 експертизи лічильника газу від 10.01.2022 щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (відсутня пломба з відбитками тавр про проходження державної повірки ЗВТ, встановлена з правого боку лічильного механізму, що надає доступ до фіксуючого гвинта лічильного механізму, внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму ЗВТ). Цілісність пломби-наклейки № В10347066 на корпусі та кришці лічильного механізму лічильника газу, цілісність корпусу лічильника газу не спростовують тієї обставини, що мало місце втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу, що в свою чергу зумовило позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України «Житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619.
Згідно з частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.
За приписами п.п. 1-2 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.
Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.
Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.
Згідно з пунктом 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.
Відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Таким чином, саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ, у т.ч. за збереження і цілісність пломб.
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п. 1-3 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Згідно з п.п. 5, 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.
Згідно з п.п. 2, 4, 5, 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).
Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.
Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.
Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.
За приписами п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено несанкціоноване втручання відповідача в роботу лічильника газу, наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ був наявний позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті), внаслідок чого відповідачу і була нарахована вартість необлікованого об`єму та обсягу природного газу. Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 72 928,65 грн. проведений АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з дотриманням норм чинного Кодексу ГРС. Розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу споживачем не спростовано, контррозрахунку не надано.
Таким чином, наданими АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» доказами доведені наступні обставини: дію, що підтверджує втручання у лічильник газу, спосіб втручання – відсутність пломб заводу-виробника, наявність не закріпленої деталі лічильного механізму (зубчате колесо, яке вільно переміщується всередині корпусу лічильного пристрою), яка за конструкцією лічильного механізму повинна бути міцно закріплена в самому механізмі), що надає доступ до фіксуючого гвинта лічильного механізму, внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму ЗВТ; а також наслідки втручання – позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті), непридатність лічильника для подальшої експлуатації, що підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології - ДП «Запоріжжястандартметрологія» та відображено у протоколі повірки від 10.01.2022 року № 0027 та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0016-22 від 10.01.2022. 
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ на підставі акту про порушення та акту експертизи лічильника, спростовані під час апеляційного розгляду справи.
Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність вини споживача у несанкціонованому втручанні у роботу ЗВТ, суперечить вимогам кодексу Кодексу ГРС, а саме п. 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС, яким визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до повторень заперечень проти позову, незгоди з рішенням суду першої інстанції, незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, тобто стосуються переоцінки доказів, яким була надана належна оцінка судом, і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка. Колегія суддів вважає, що в силу положень частини третьої статті 89 ЦПК України судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими.
Решта доказів та обставин, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТоріха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Тивоненка Данила Руслановича, залишити без задоволення. 
Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2025 року у цій справі залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 06 березня 2026 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко