УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/13212/25 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В. 
Номер провадження №33/4805/724/26
Категорія ст.122-4, ст.124 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2025 року об`єднано в одне провадження справи №296//13212/25 та 296/13213/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 03 березня 2026 року через Корольовський районний суд подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу наступного висновку.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи постанова суду винесена 09.12.2025 (а.с.30).
Апеляційну скаргу на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду лише 03 березня 2026 року (а.с. 39-40), що підтверджується штемпелем суду на апеляційній скарзі, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, заявник зазначає про отримання інформації з додатка «Дія», проте не вказує конкретну дату, що позбавляє суд можливості перевірити цей факт.
Водночас матеріали справи спростовують твердження про неможливість своєчасного подання скарги з огляду на таке:
06.02.2026 року ОСОБА_1 особисто подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та в цей же день отримав копію постанови від 09.12.2025 (а.с. 35).
09.02.2026 року скаржник завершив ознайомлення з матеріалами справи та отримав копію DVD-диска (а.с. 34).
10.02.2026 року, за твердженням самого заявника, йому було призначено адвоката через систему БПД.
Таким чином, навіть якщо вважати день отримання копії постанови (06.02.2026) моментом, з якого особа набула реальну можливість реалізувати право на апеляцію, скарга мала бути подана не пізніше 16.02.2026 року.
Проте ОСОБА_1 , маючи з 10.02.2026 року фахову правову допомогу адвоката, подав скаргу лише 03.03.2026 року, тобто з необґрунтованою затримкою у 21 день після фактичного отримання копії рішення та через 20 днів після залучення захисника.
З огляду на викладене, посилання на «Дію» без зазначення дати та факт призначення адвоката не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, оскільки заявником було допущено надмірне та невиправдане зволікання після фактичного отримання копії судового рішення.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька