ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010, м. Київ, вул. Князів Острозькиї, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Верещінська І.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Справа № 754/2432/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді Епель О.В., 
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2025 року у справі 

за позовом ОСОБА_1 

до Департаменту патрульної поліції, 

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач), в якому просила скасувати постанову серії ЕНА №4031311 від 08.02.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що відомості, вказані у спірній постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили її права. Також, повідомила, що рухалась в потоці машин з дотриманням Правил дорожнього руху.
2. Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2025 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд зазначив, що з наявного у справі відеозапису, вбачається, що Позивачка, керуючи автомобілем марки та моделі «Chevrolet Equinox» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 рух праворуч та зі смуги яка дозволяє рух лише праворуч здійснила рух прямо. Зазначений відеозапис чітко фіксує порушення позивачем ПДР та не викликає жодних сумнівів, щодо вчинення Позивачкою правопорушення. 
3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, стверджуючи про порушення інспектором процедури розгляду адміністративної справи.
Також Апелянтка відзначає, що відзив на позовну заяву разом із посиланням на відеофайли не подавався, а сам факт винесення постанови не є доказом вчинення правопорушення. 
Окрім того, ОСОБА_1 посилається на наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 19.12.2025 - призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
6. Відповідно до частин першої - третьої статті 308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
8. Обставини справи, установлені судом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08.02.2025 інспектором Сорокою В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4031311, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що вона 08.02.2025 о 12 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Червоної Калини (Маяковського) 22В, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Equinox» д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2, рух праворуч повернув ліворуч, чим порушила п. 33 ПДР України.
З наявного у матеріалах справи компакт-диску з відеозаписами вбачається, що Позивачка, керуючи автомобілем марки та моделі «Chevrolet Equinox» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 рух праворуч та зі смуги яка дозволяє рух лише праворуч здійснила рух прямо. 
9. Позивачка, вважаючи таку постанову протиправною, звернулася до суду з цим позовом.
10. Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 4 передбачені наказові знаки , зокрема п. 4.2 «Рух праворуч».
Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу.
У ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду апеляційної інстанції.
11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.
12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що разом із відзивом /т. 1 а.с. 30-41/ на позовну заяву Відповідачем було подано до суду відеозапис в електронній формі, на якому було зафіксовано момент вчинення правопорушення, а також процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
13. Так, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що Позивачка, керуючи автомобілем марки та моделі «Chevrolet Equinox» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» та зі смуги яка дозволяє рух лише праворуч здійснила рух прямо. 
14. Окрім того, як вбачається з відеозапису, після зупинки транспортного засобу капітан поліції Сорока В.О. роз`яснив Позивачці причину зупинки, зокрема щодо порушення нею вимог дорожнього знаку «Рух праворуч» і вказав на відповідний дорожній знак. Позивачка зазначила, що побачила знак і проти вчинення нею адміністративного правопорушення не заперечувала, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та доказами та про надання їй можливості скористатися правничою допомогою не заявляла. 
15. Також зазначеним відеозаписом спростовуються твердження Апелянтки, що капітан поліції Сорока В.О., отримавши документи ОСОБА_1 , здійснив розгляд справи без її участі, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що під час розгляду справи поліцейський від автомобіля «Chevrolet Equinox» д.н.з. НОМЕР_1 не відходив та повідомив ОСОБА_1 , про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснив суть вчиненого правопорушення, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, строк оскарження спірної постанови і лише після вчинення таких дій створив та роздрукував постанову серії ЕНА № 4031311 від 08.02.2025. А тому, колегія суддів не приймає до уваги як доводи Апелянтки щодо порушення Відповідачем процедури розгляду справи та прав водія, оскільки вони спростовані наявними у матеріалах справи доказами.
16. Твердження Апелянтки про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з огляду на закінчення строку притягнення її до адміністративної відповідальності колегія суддів вважає помилковим, оскільки останню вже 08.02.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕНА № 4031311.
17. Отже, твердження ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованим. 
18. Аналізуючи всі доводи апелянта, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
19. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
20. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2025 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2025 року- без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.
Судове рішення виготовлено 11 березня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев