?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/6757/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2024 (колегія суддів: Дармін М. О., Кощеєв І. М., Чус О. В.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 (суддя Крижний О. М.) у справі
за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1)  ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні майном,
за участі прокурора - Савицької О. В., 
ВСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог 
1. Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд" (далі - ТОВ "Еврострой Буд"), в якому просить:
- зобов`язати ТОВ "Еврострой Буд" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0104 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгового павільйону літ. А-1, загальною площею 99,0 кв. м, І замощення;
- припинити володіння ТОВ "Еврострой Буд" нерухомим майном: торговим павільйоном літ. А-1, загальною площею 99,0 кв. м, І замощення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведене рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. № 58209377 від 19.05.2021 (номер запису - 42011848) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2142953512101. 
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході здійснення представницьких повноважень окружною прокуратурою встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено, що вказана земельна ділянка у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась. Більш того, розпорядчий документ, на підставі якого об`єкту нерухомості присвоєно адресу у м. Дніпрі "АДРЕСА_1" не видавався, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності та грубе порушення права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 06.08.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, нежитлова будівля - торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , за громадянином ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).
4. Підставою для проведеної державної реєстрації вказане рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 27.07.2003 № 183 "Про дозвіл на розміщення торговельного павільйону на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ", а також технічний паспорт, виготовлений 05.01.2020 фізичною особою-підприємцем Якубук А. В.
5. 25.08.2020 між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) (іпоткодержатель) укладено договір іпотеки, відповідно до пункту 1.1 якого цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у іпотекодавця на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М. С. 25.08.2020 за № 691 (далі - основний договір), укладеного з іпотекодержателем на суму 200 000,00 грн з обумовленим в основному договорі строком повернення боргу до 25.08.2020. 
6. В забезпечення виконання зобов`язань за основним договором іпотекодавець передає в іпотеку нежитлову будівлю (торговий павільйон) АДРЕСА_1 (предмет іпотеки). Опис: нежитлова будівля - торговий павільйон (літ. А-1), загальною площею 99,0 кв. м, замощення (літ. І) (пункт 1.2 договору іпотеки). 
7. Згідно з пунктом 1.3 договору іпотеки вказана нежитлова будівля є особистою власністю іпотекодавця. Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.08.2020, номер запису 37698903. Реєстраційний номер об`єкта 2142953512101. 
8. 19.09.2020 між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів за договором позики сторони вирішили здійснити відповідно до статті 36 Закону України "Про іпотеку" та пункта 5.4 договору іпотеки позасудове врегулювання шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок повного виконання основного зобов`язання за договором позики. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв нежитлову будівлю (торговий павільйон) АДРЕСА_1 . Опис: нежитлова будівля - торговий павільйон (літ. А-1), загальною площею 99,0 кв. м, замощення (літ. І).
9. 14.05.2021 ОСОБА_2 передав у власність ТОВ "Еврострой Буд" як додатковий вклад до статутного капіталу нежитлову будівлю - торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт № 1 приймання-передачі майна.
10. При цьому, як вбачається з листа Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради від 20.09.2022 № 3/11-75, рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 27.07.2003 № 183 "Про дозвіл на розміщення торговельного павільйону на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 " не приймалось.
11. Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 26.09.2022 № 10/1-181 управлінням не реєструвалася дозвільна документація (декларація про початок будівельних робіт або дозвіл) та документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) по об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
12. Згідно з листом Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 20.09.2022 № 12/19-226 за даними інформаційної бази містобудівного кадастру та адресного плану міста адреса АДРЕСА_1 офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась.
13. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Еврострой Буд".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
14. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2024, позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "Еврострой Буд" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0104 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгового павільйону літ. А-1, загальною площею 99,0 кв. м, І замощення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
15. Задовольняючи частково позов Прокурора, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, визнав доведеним факт того, що нерухоме майно відповідача є об`єктом самочинного будівництва. 
16. При цьому суди вказали, що належним способом захисту порушених прав на земельну ділянку територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради є повернення земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1, та знесення об`єкту самочинного будівництва: торгового павільйону літ. А-1, загальною площею 99,0 кв. м, І замощення. Всі інші позовні вимоги Прокурора належному способу захисту прав держави не відповідають, що є підставою для відмови в їх задоволенні. 
17. Суди також дійшли висновку про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення самочинного будівництва є ТОВ "Еврострой Буд" як останній набувач такого об`єкта, та за рахунок якого має бути здійснено знесення самочинно збудованого майна.
Короткий зміст касаційної скарги 
18. У касаційній скарзі Прокурор просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог про припинення володіння ТОВ "Еврострой Буд" нерухомим майном шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2142953512101 та ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення позову. 
19. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
- у постановах Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 918/791/23 (пункт 4.48), від 01.11.2023 у справі № 910/7987/22 (пункт 5.28), від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21 (пункт 6.45), де зазначено, що у випадку, якщо зареєстроване за відповідачем право власності чи інше речове право на певний об`єкт насправді не існує і нікому не належить, то належному способу захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом. Судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права. Якщо на відповідний об`єкт, право на який не може бути зареєстроване за жодним суб`єктом, був відкритий окремий розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, таке судове рішення є також підставою для закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на цей об`єкт;
- у постановах Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 904/4338/21, від 11.06.2024 у справі № 904/4339/21, від 30.04.2024 у справі № 904/2129/23, де зазначено, що скасування державної реєстрації на самочинно збудоване майно є належним способом захисту порушеного права позивача, оскільки за умови задоволення вимоги про знесення самочинно побудованого майна земельна ділянка підлягає звільненню від забудови, а тому реєстрація майна, яке підлягає знесенню, порушує права територіальної громади на володіння та користування вивільненою земельною ділянкою;
- у постановах Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 925/1043/22, від 12.03.2024 у справі № 925/989/22, де зазначено, що в разі наявності рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на самочинно збудоване нежитлове приміщення (торговельний павільйон) ефективним способом захисту права Черкаської міської ради є скасування державної реєстрації з одночасним припиненням речових прав Балачій О. В. на вказаний об`єкт нерухомого майна та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказаний об`єкт, взагалі без застосування такого способу захисту як знесення самочинно збудованого нерухомого майна.
20. Доводи скаржника зводяться до того, що позовна вимога Прокурора про припинення володіння ТОВ "Еврострой Буд" спірним об`єктом нерухомого майна шляхом внесення до запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна є належною та відповідає ефективному способу захисту.
21. Прокурор також вказує, що суди не зробили жодних висновків стосовно можливості реального виконання судових рішень у справі № 904/6757/23, а вирішення питання порядку закриття розділу в Державного реєстру прав на нерухому майно та реєстраційної справи щодо самочинного збудованого майна фактично проігноровано.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
22. Відзиви від учасників справи на касаційну скаргу Прокурора не надходили, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень. 
Позиція Верховного Суду
23. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). 
25. Предметом касаційного оскарження є рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про припинення володіння ТОВ "Еврострой Буд" нерухомим майном. 
26. При цьому вказані судові рішення в іншій частині не оскаржуються, а відтак не переглядаються Судом під час касаційного розгляду даної справи. 
27. Надаючи оцінку доводам прокурора щодо необґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог про припинення володіння ТОВ "Еврострой Буд" нерухомим майном шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна через обрання прокурором неналежного способу захисту прав, Суд виходить з наступного. 
28. Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
29. За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК України)
30. За статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
31. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 ЦК України). 
32. Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. 
33. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має. 
34. Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. 
35. При цьому формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. 
36. Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.
37. Такий же правовий висновок про те, що зміст приписів статті 376 ЦК України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц та у численних постановах Верховного Суду.
38. Отже, особа, за якою зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке є об`єктом самочинного будівництва, є його фактичним володільцем, проте не набуває права власності на нього. 
39. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц звертала увагу на те, що володіння як фактичний стан слід відрізняти від права володіння. Зокрема, права володіння, користування та розпоряджання майном належать власнику майна (частина перша статті 317 ЦК України), незалежно від того, є він фактичним володільцем чи ні. Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Натомість така особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає фактичним володільцем такого майна, але не набуває права володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Отже, володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може.
40. При цьому законами України не встановлено способу захисту для випадків, коли за особою зареєстроване право власності чи інше речове право, яке не може бути зареєстроване за жодною особою. Тобто у законах наявна прогалина, яка має бути заповнена за аналогією закону чи права (стаття 8 ЦК України). При цьому колегія виходить з такого. 
41. Функцією державної реєстрації права є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Подібні висновки неодноразово формулювалися Великою Палатою Верховного Суду, зокрема в постановах від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (пункт 96), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 48). 
42. Принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункт 89)) передбачає, що відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається, виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 100)). 
43. Отже, фактичне володіння нерухомим майном здійснюється шляхом оголошення в реєстрі права на нерухоме майно. Володіння, оголошення (як і будь-який факт) не можуть бути скасовані. Тому вимога скасувати державну реєстрацію права власності не відповідає належному способу захисту. Також не відповідає належному способу захисту вимога про припинення права власності позивача, оскільки позивач вважає, що право власності відповідача не виникало взагалі відповідно до частини другої статті 376 ЦК України (як і сам спірний об`єкт не виник як об`єкт права власності). 
44. Виходячи з правової природи реєстрації прав на нерухоме майно як способу володіння ним та беручи до уваги загальні засади цивільного законодавства (аналогія права), колегія дійшла висновку, що у випадку, якщо заінтересована особа - позивач (власник земельної ділянки, інший правоволоділець) вважає, що зареєстроване за відповідачем право власності чи інше речове право на певний об`єкт насправді не існує і нікому не належить, то належному способу захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом. Судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права. Якщо на відповідний об`єкт, право на який не може бути зареєстроване за жодним суб`єктом, був відкритий розділ Державного реєстру прав, таке судове рішення є також підставою для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об`єкт. 
Такі висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21 та від 01.11.2023 у справі № 910/7987/22, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, а також у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 916/959/22 (пункт 53).
45. Отже, заявлена прокурором вимога про припинення володіння ТОВ "Еврострой Буд" нерухомим майном є належним способом захисту прав держави, адже в силу приписів частини другої статті 376 ЦК України особа не набуває права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, у зв`язку з чим право власності на такий об`єкт насправді не існує та не може бути зареєстроване.
46. За таких обставин, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні зазначеної позовної вимоги підлягають скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
47. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.
48. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Судові витрати
49. Оскільки суд касаційної інстанції частково скасовує судові рішення у справі та ухвалює нове, розподіл судових витрат здійснює суд касаційної інстанції.
50. Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
51. Позаяк у цій справі задоволенню підлягає також позовна вимога прокурора про припинення володіння ТОВ "Еврострой Буд" нерухомим майном, з останнього на користь прокуратури слід стягнути судові витрати у справі за її задоволення. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі № 904/6757/23 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про припинення володіння ТОВ "Еврострой Буд" нерухомим майном із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. 
3. Припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд" нерухомим майном: торговим павільйоном літ. А-1, загальною площею 99,0 кв. м, І замощення, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 97В, проведене рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. № 58209377 від 19.05.2021 (номер запису - 42011848) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2142953512101. 
4. В решті - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі № 904/6757/23 залишити без змін. 
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврострой Буд" (код ЄДРПОУ 42047748) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги у розмірі 9 662,40 грн.
6. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню 

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач