Справа № 752/205/26 
Провадження №: 3/752/1969/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції 	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП	
відносно	ОСОБА_1  дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання та реєстрації – АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер – не встановлено 	
за участі 	ОСОБА_1 , 	

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 о 19:10 у приміщенні магазину “Варус” за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, де господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю “Омега”, ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, належних висновків для себе не зробила та повторно скоїла таємне дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 1071,00 грн без податку на додану вартість (викрала товар – продукт (масло солодко вершкове “Яготинське”, у кількості 5 пачок, сир плавлений з чеддером “Хохланд”, у кількості 4 пачки, сир плавлений з маасдамером “Хохланд” у кількості 4 пачки), узявши його з торгівельних полиць, будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає). 
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується її особистими визнавальними поясненнями та наявними матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 293290 від 11.12.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- довідка про вартість викраденого товару;
- заява спеціаліста відділу безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” ОСОБА_2 про викрадення товару невідомою особою від 12.12.2025;
- розписка про отримання товару на відповідальне зберігання; 
- довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Фадєєва Владислава про повторність вчиненого правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП; 
- постанова Дарницького районного суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 753/424/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП з правопорушення, вчинене 26.12.2024;
- постанова Деснянського районного суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 754/1738/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП з правопорушення, вчинене 15.01.2025. 
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 27.02.2025 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. 
12.01.2026 було постановлено судове рішення про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду, та 09.02.2026 ОСОБА_1 була доставлена до зали суду.
09.02.2026 під час судового засідання ОСОБА_1 , яка була доставлена на виконання постанови про привід від 12.01.2026, винуватість визнала, вартість товару та перелік підтвердила, на уточнюючі запитання суду (судді) пояснила, що має певні фінансові проблеми, тому вимушено викрала продукти харчування. 
Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття та визнання вини.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, є повторність вчиненого діяння протягом року. 
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, адже як зазначила сама ОСОБА_1 , має гостре ураження нирок та повинна приймати ліки у визначений період часу, що неможливо зробити під час відбування арешту як способу стягнення. 
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено. 
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 40-1, 51, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині судового збору – Державна судова адміністрація. 
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя          О.В. Бушеленко