К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року місто Київ

справа № 369/15791/23
апеляційне провадження № 22-ц/824/5584/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області у складі судді Шестопалової Я.В. від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, голови Вишневої міської громади Дікова Іллі Валерійовича, виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування і комунальним підприємством "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі - КП "Управління міським господарством"), голови Вишневої міської громади ОСОБА_3, виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування і комунальним
підприємством "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади і місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб порушено права та соціальний захист прав позивача. 

Вказує, що комунальне підприємство "Благоустрій Крюківщини" (далі - КП "Благоустрій Крюківщини") не виконує постанови Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року в об`єднаній цивільній справі № 369/8564/16-ц, в частині ненадання повної інформації та проведення повного перерахунку по актам-претензіям відповідно до законодавства та рішення суду, а також органам місцевого самоврядування, чим завдає моральної шкоди позивачу. 

Києво-Святошинським районним судом Київської області в адміністративній справі № 826/5948/17 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського управління соціального захисту населення Києво-Святошинської РДА визнавалися протиправними дії Управління щодо відмови в призначенні йому житлової субсидії, після чого КП "Благоустрій Крюківщини" продовжував протиправно відмовляти в призначенні житлової субсидії з тих же підстав та в подальшому через нараховану необґрунтовану заборгованість за житлово-комунальні послуги, незважаючи на оскарження позивачем заборгованості в судовому порядку, що є підставою для призначення житлової субсидії. Не призначаючи житлову субсидію, ігноруючи правовий висновок суду у справі № 826/5948/17 та норми Положення № 848 для призначення житлової субсидії, Управління соціального захисту населення завдає моральної шкоди позивачу. 

Також вказує, що позивачу завдано шкоди не лише суб`єктом владних повноважень, протиправність дії якого вже встановлювалася судом в адміністративному судочинстві і продовжувалися в подальшому після цього, а також головою Вишневої міської громади ОСОБА_3, Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанською районною державною адміністрацією Київської області, Київською обласною державною адміністрацією, Кабінетом Міністрів України, Міністерством соціальної політики України, яка полягає в неналежному, необ`єктивному, неусесторонньому розгляді звернень позивача.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд стягнути з КП "Управління міським господарством" 268 000 гривень на відшкодування моральної шкоди; зобов'язати КП "Управління міським господарством" здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі та невідповідної якості згідно актів-претензій від 17 січня 2019 року, 22 лютого 2020 року 28 травня 2020 року, 10 червня 2020 року; стягнути солідарно з голови Вишневої міської громади (міського голови) ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, в тому числі як правонаступників прав і обов'язків Крюківщинського сільського голови і Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 134 000 гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнути з Бучанської районної державної адміністрації Київської області, в тому числі як правонаступника всіх прав і обов'язків Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області майнову шкоду в розмірі 51 084 гривень і 134 000 гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнути з Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної державної адміністрації Київської області, як
правонаступника всіх прав і обов'язків Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області 134 000 гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнути з Київської обласної державної адміністрації 67 000 гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнути з Кабінету Міністрів України 67 000 гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнути з Міністерства соціальної політики України на користь 67 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП "Управління міським господарством" на користь ОСОБА_1 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з КП "Управління міським господарством" на користь держави судовий збір в розмірі 1 073 грн 60 коп. 

Ухвалюючи рішення в частині позовних вимог до КП "Управління міським господарством" про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зазнав душевних страждань через надмірно тривале невиконання остаточного рішення суду з вини КП "Благоустрій Крюківщини". Суд констатував наявність моральної шкоди, протиправність дій та бездіяльності заподіювача шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і бездіяльністю заподіювача, що у встановленому законом порядку не спростовано відповідачем. Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 10 000 грн суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до КП "Управління міським господарством" про зобов`язання здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі та невідповідної якості згідно актів-претензій від 17 січня 2019 року, 22 лютого 2020 року 28 травня 2020 року, 10 червня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявляючи таку вимогу позивач фактично просить зобов'язати виконати постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року, в частині зобов`язання КП "Благоустрій Крюківщини" здійснити відповідний перерахунок. Тобто такі вимоги стосуються порядку виконання судового рішення у справі № 369/8564/16-ц, що не може бути предметом розгляду у цивільних правовідносинах.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до голови Вишневої міської громади ОСОБА_3 та виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповіді виконавчого комітету Вишневої міської ради містять повну та обґрунтовану інформацію на питання, зазначені ОСОБА_1 у зверненнях та жодним чином не порушують прав позивача. При цьому, суд установив, що будь-які рішення, дії чи бездіяльність голови та виконавчого комітету Вишневої міської ради позивачем не оскаржуються, а заявлено лише вимоги про відшкодування моральної шкоди. Надання необґрунтованих відповідей, на суб'єктивну думку позивача, органами державної влади та місцевого самоврядування не є доказом заподіяння позивачу моральної шкоди та підставою для її відшкодування.

Ухвалюючи рішення в частині позовних вимог до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не
містять фактичних даних на підтвердження наявності підстав для відшкодування цими відповідачами заявленої позивачем майнової та моральної шкоди. Позивач не наводить будь-якого обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності та допустимості застосування статей 1167, 1173-1176 ЦК України; позовна заява не містить доводів щодо причинно-наслідкового зв`язку між можливим діями чи бездіяльністю відповідачів та заподіянням зазначеної позивачем шкоди.

Суд також дійшов висновку, що позивач не зазначив у позовній заяві обґрунтованих фактів завдання моральної шкоди зі сторони Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України.

Крім цього, суд установив, що позивачем не пропущено строк позовної давності з огляду на приписи пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з урахуванням обґрунтування в апеляційній скарзі визначення розміру відшкодування моральної шкоди.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваному рішенні судом не зазначено аргументи позивача, обґрунтовані заперечення, які викладені у відповіді на відзив КП "Управління міським господарством" та відповіді на відзив Бучанської районної державної адміністрації. У частині надання позивачем відповіді на відзив голови Вишневої міської ради ОСОБА_3, виконавчого комітету Вишневої міської ради взагалі нічого не зазначено у рішенні суду.

Вказує, що визначаючи розмір про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн, яка підлягає стягненню з відповідача КП "Управління міським господарством", судом першої інстанції не було враховано втрату можливостей та вимушену зміну поведінки, призупинення професійних занять, необхідність/неминучість додаткових витрат на відновлення стану до порушення, ступінь вини посадових осіб КП "Управління міським господарством". Визначений судом розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн не відповідає прецедентній практиці ЄСПЛ, праву заявника на відшкодування моральної шкоди у випадку надмірно тривалого не виконання остаточного рішення, за що держава несе відповідальність; розмір моральної шкоди в аналогічних справах ЄСПЛ встановлюється на рівні 1500-3000 Євро, що становить в еквіваленті 73 640 грн- 147 280 грн.

Судом першої інстанції не взято до уваги та проігоноровано викладені у позовній заяві та відповіді на відзив КП "Управління міським господарством" обґрунтовані аргументи, що в.о. директора КП "Управління міським господарством" Вовк Т.А. у відзиві на позовну заяву 20 червня 2024 року подала до суду завідомо недостовірні та підроблені докази з метою ввеення суд в оману щодо фактичних обставин справи.

Суд дійшов помилкового висновку, що позовна вимога про зобов'язання КП "Управління міським господарством" здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі та невідповідної якості згідно актів-претензій від 17 січня 2019 року, 22 лютого 2020 року 28 травня 2020 року, 
10 червня 2020 року фактично є зобов'язанням виконати постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року в справі № 369/8654/16-ц, оскільки не врахував, що дані акти-претензії не були предметом розгляду у справі № 369/8654/16-ц.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення Закону України "Про місцеве самоврядування" та дійшов помилкового висновку про те, що виконавчий комітеті Вишневої місцевої ради не є правонаступником прав та обов`язків Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Наголошує, що вказані в апеляційній скарзі та позовній заяві обставини та фактичні дані містять інформацію щодо предмета доказування та на підставі яких можна встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги про те, що незаконними діями та бездіяльністю голови Вишневої міської громади ОСОБА_3 та виконавчого комітету Вишневої місцевої ради позивачу завдано моральної шкоди.

Вважає, що під час розгляду справи в частині позовних вимог до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю їх посадових осіб, судом першої інстанції проігноровано та не досліджено викладені позивачем обставини та докази з даного приводу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Зміст апеляційної скарги свідчить, що дане судове рішення оскаржується лише в частині позовних вимог, у задоволення яких було відмовлено. В іншій частині рішення не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області - Золотарьова Г.М. у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Кабінет Міністрів України у відзиві на апеляційну скаргу також вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухваленим з дотриманням вимог закону. 

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник виконавчого комітету Вишневої Міської ради Бучанського району Київської області - Смаляна А.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду без змін. 

Представник Кабінету Міністрів України - Клименко-Куряча Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду без змін. 

КП "Управління міським господарством" та Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання своїх представників не направили, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 1 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Крюківщинської сільської ради за фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) з пакетом документів на призначення субсидії.

Управління соціального захисту населення райдержадміністрації листом від 13 травня 2016 року № 1230 повідомило про відмову у призначенні субсидії, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зареєстрований на даній житловій площі.

4 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Крюківщинської сільської ради з пакетом документів для призначення субсидії.

Листом управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 3125 від 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про відмову в наданні субсидії, у зв`язку з тим, що останній не зареєстрований за місцем проживання.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2017 року у справі № 826/5948/17 позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити дії задоволено частково та визнано дії Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови в призначенні житлової субсидії протиправними. В іншій частині позову про зобов?язання управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області призначити ОСОБА_1 субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг відмовлено. Постанова оскаржена не була та набрала законної сили.

Департаментом соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації розглянуто звернення позивача до Секретаріату Кабінету Міністрів України та до Адміністрації Президента України щодо відмови у призначенні житлової субсидії за місцем фактичного проживання.

15 листопада 2017 року Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації направив ОСОБА_1 відповідь за № К.13.877.2, у якій
рекомендував для призначення житлової субсидії звернутися до управління соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації із заявою про призначення житлової субсидії, декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії і додатково надати вищевказане судове рішення.

24 листопада 2017 року позивач повторно звернувся до уповноваженої особи Крюківщинської сільської ради для призначення житлової субсидії за фактичним місцем проживання.

Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області листом від 7 грудня 2017 року № 8691 повідомило ОСОБА_1 про відмову у призначенні субсидії, у зв?язку з тим, що останній не зареєстрований на даній житловій площі.

Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області у листі № К-3190 від 26 грудня 2017 року роз`яснила ОСОБА_1 , що в постанові суду було зазначено, що права управління соціального захисту населення, передбачені законом, є дискреційними (дискреційні повноваження - право посадових осіб органів державної влади діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону) та не можуть тлумачитись як безумовні обов?язки, а суд не вправі зобов?язувати посадових осіб до вчинення дій щодо призначення субсидій, які згідно із законом можуть здійснюватися тільки відповідною особою управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації. Тому розглянути питання та прийняти рішення щодо призначення субсидії немає можливості.

Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області також направила ОСОБА_1 лист № К-3290 від 9 січня 2018 року, аналогічний за змістом, викладеним вище.

Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області листом № К137737.718.2 від 6 березня 2018 року повідомила ОСОБА_1 , що відповідно до неодноразових звернень останнього щодо призначення житлової субсидії на комунальні послуги ОСОБА_1 фактично пропонує посадовим особам вчинити дії, які порушують чинне законодавство. Для отримання субсидії на житлово-комунальні послуги було запропоновано ОСОБА_1 зареєструватись у житловому приміщенні за фактичним місцем проживання та звернутись до управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області з відповідною заявою або надати договір найму (оренди) житла, для подальшого розгляду заяви на засіданні комісії, як окремий випадок.

Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області листом від № 658 від 13 березня 2018 року повідомило ОСОБА_1 про можливість звернутись до уповноваженої особи Крюківщинської сільської ради або до управління соціального захисту населення із заявою та декларацією для призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року в справі № 369/8564/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність КП "Благоустрій Крюківщини" та зобов`язано надати ОСОБА_1 повну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, визначення
вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , витрат, з відповідними документами, посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно з якими здійснювались відповідні розрахунки; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу ТВП і ВГВ; з технічного обслуговування та ремонту внутрішньо-будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у будинку; про отриману заробітну плату працівників КП "Благоустрій Крюківщини" з посадами згідно з штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні години роботи; про дні та час, коли здійснюється прибирання у цьому багатоквартирному будинку і прибудинкової території. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов КП "Благоустрій Крюківщини" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Благоустрій Крюківщини" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення у розмірі 5 300 грн 55 коп., за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових території - 2 232 грн 10 коп. В іншій частині позову КП "Благоустрій Крюківщини" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного судом Київської області від 20 грудня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність КП "Благоустрій Крюківщини". Зобов`язано КП "Благоустрій Крюківщини" надати ОСОБА_1 повну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 ; витрат, з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами та документами, що використовувались під час проведення таких розрахунків та посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно яких здійснювались відповідні розрахунки; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу твердих побутових відходів і великогабаритних відходів; по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у вказаному будинку; про отриману оплату праці працівників КП "Благоустрій Крюківщини" в розрізі посад згідно штатного розпису окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні робочі години та на яких умовах здійснюють свою діяльність; про дні та час, коли здійснюється прибирання у зазначеному багатоквартирному будинку і прибудинкової території; здійснити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву у наданні послуг, їх ненаданні та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, згідно актів-претензій від 20 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 5 липня 2018 року, 7 серпня 2018 року, 8 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року та усунути вказані у актах-претензіях порушення.

2 жовтня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання судового рішення у справі № 369/8564/16-ц.

В порядку примусового виконання вказаного виконавчого листа Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 12 листопада 2020 року, КП "Благоустрій Крюківщини" зобов`язано надати ОСОБА_1 повну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 ; витрат, з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами та документами, що використовувались під час проведення таких розрахунків та посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно яких здійснювались відповідні розрахунки; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу твердих побутових відходів і великогабаритних відходів; по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у вказаному будинку; про отриману оплату праці працівників КП "Благоустрій Крюківщини" в розрізі посад згідно штатного розпису окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні робочі години та на яких умовах здійснюють свою діяльність; про дні та час, коли здійснюється прибирання у зазначеному багатоквартирному будинку і прибудинкової території; здійснити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву у наданні послуг, їх ненаданні та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, згідно актів-претензій від 20 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 5 липня 2018 року, 7 серпня 2018 року, 8 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року та усунути вказані у актах-претензіях порушення.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 12 листопада 2020 року, зобов`язано КП "Благоустрій Крюківщини" здійснити перерахунок наданих ОСОБА_1 послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 та прибудинковій території вказаного будинку та з центрального водопостачання і водовідведення, за теплову енергію та централізоване опалення, згідно припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року.

19 жовтня 2022 року Верховним Судом у справі № 369/8564/16 касаційну скаргу КП "Благоустрій Крюківщини" задоволено частково. Скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року у частині надання інформації про отриману заробітну плату працівників КП "Благоустрій Крюківщини" в розрізі посад згідно штатного розпису окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні робочі години та на яких умовах здійснюють свою діяльність. В іншій частині залишено без змін.

На виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8564/16-ц від 2 жовтня 2020 року (ВП НОМЕР_3) ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 , направлено супровідний лист вих. № 96 від 11 листопада 2022 року з доданими документами, а саме: витяг із постанови Верховного Суду по справі № 369/8564/16-ц; копія конверту; роздруківка із сайту АТ "Укрпошта"; перелік житлово-комунальних послуг; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; копія графіку вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів КП "Благоустрій Крюківщини"; копія графіку по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення будинку по АДРЕСА_2 з 1 березня 2019 року по 29 лютого 2020 року; копія графіку
прибирання прибудинкової території та сходових кліток будинку по АДРЕСА_2 з 1 березня 2019 року по 29 лютого 2020 року; визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 ; витрат з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами та документами, що використовувались під час проведення таких розрахунків та посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно яких здійснювались відповідні розрахунки; перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву у наданні послуг, їх ненаданні та наданні у неповному обсязі, зниження їх якості, згідно актів-претензій від 20 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 5 липня 2018 року, 7 серпня 2018 року, 8 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та усунення вказаних у актах-претензіях порушень; розрахунок за опалення ОСОБА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 ; розрахунок за комунальні послуги ОСОБА_1 по особовому рахунку НОМЕР_2 .

На підтвердження виконання виконавчого листа № 369/8564/16-ц від 2 жовтня 2020 року (ВП № НОМЕР_3) Вишневому відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано лист вих. № 97 від 11 листопада 2022 року, до якого додані аналогічні документи.

На виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2020 року у справі № 369/8564/16-ц КП "Благоустрій Крюківщини" здійснено перерахунок наданих ОСОБА_1 послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 та прибудинковій території вказаного будинку та з центрального водопостачання і водовідведення, за теплову енергію та централізоване опалення, згідно припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року.

Згідно довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про необґрунтовано нараховану плату споживачам с. Крюківщина у період з 1 вересня 2016 року по 1 жовтня 2018 року ОСОБА_1 зменшено плату за надані послуги у розмірі 6 748 грн 52 коп., у тому числі за послугами: утримання будинків і споруд та прибудинкової території - 2 114 грн 38 коп.; централізоване водопостачання - 17 грн 82 коп.; централізоване водовідведення - 9 грн; централізоване опалення - 4 607 грн 32 коп.

Про виконання виконавчого листа ОСОБА_1 повідомлено листом вих. № 95 від 11 листопада 2022 року, а Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби листом вих. № 98 від 11 листопада 2022 року.

Відповідно до постанови про поновлення виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 22 листопада 2022 року, поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8564/16-ц від 2 жовтня 2020 року, щодо зобов`язання КП "Благоустрій Крюківщини" надати ОСОБА_1 повну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку по
АДРЕСА_2 ; витрат, з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами та документами, що використовувались під час проведення таких розрахунків та посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно яких здійснювались відповідні розрахунки; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу твердих побутових відходів і великогабаритних відходів; по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у вказаному будинку; про отриману оплату праці працівників КП "Благоустрій Крюківщини" в розрізі посад згідно штатного розпису окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні робочі години та на яких умовах здійснюють свою діяльність; про дні та час, коли здійснюється прибирання у зазначеному багатоквартирному будинку і прибудинкової території; здійснити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву у наданні послуг, їх ненаданні та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, згідно актів-претензій від 20 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 5 липня 2018 року, 7 серпня 2018 року, 8 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року та усунути вказані у актах-претензіях порушення.

Відповідно до постанови про поновлення виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 22 листопада 2022 року, поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8564/16-ц від 2 жовтня 2020 року про зобов`язання КП "Благоустрій Крюківщини" здійснити перерахунок наданих ОСОБА_1 послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 та прибудинковій території вказаного будинку та з центрального водопостачання і водовідведення, за теплову енергію та централізоване опалення, згідно припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості відповідальності за шкоду, завдану органами державної влади чи місцевого самоврядування та їх посадовими особами, які є відмінними від загальних підстав деліктної відповідальності.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (частина 1 статті 1173 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (частина 1 статті 1174 ЦК України).

Наведеними правовими нормами передбачено, що для покладення відповідальності за дії посадових осіб та органів державної влади чи місцевого самоврядування наявність їх вини не є обов`язковою. Проте цими приписами встановлена обов`язковість інших трьох елементів складу цивільного правопорушення, встановлення яких є необхідним для покладення відповідальності за завдану шкоду на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що обов'язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",  судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Положеннями Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

За змістом частини 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом.

Стаття 6 § 1 Конвенції застосовується на усіх стадіях провадження з метою "визначення цивільних прав та зобов'язань", враховуючі додаткові процедури у справі. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину судового провадження відповідно до статті 6 Конвенції.

У справі "Горнсбі проти Греції"(CaseofHornsby v. Greece) суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення від 28 липня 1999 року у справі "Імобільяре Саффі"проти Італії", заява № 22774/93, пункт 66).

Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою (рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, пункт 44, від 20 липня 2004 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному та вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення від 26 квітня 2005 року у справі "Сокур проти України", заява № 29439/02, та від 19 лютого 2009 року у справі "Крищук проти України", заява " № 1811/06).

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року в справі № 464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом
яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб'єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров'я потерпілого.

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. 

Верховний Суд у постанові від 24 березня у справі № 818/607/17 зазначив, що неможливість для позивача отримати виконання рішення, винесеного на його користь, протягом тривалого строку становить втручання у його право на мирне володіння своїм майном та є порушенням вимог § 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статті 1 Протоколу № 1.

Щодо позовної вимоги до КП "Управління міським господарством" про відшкодування моральної шкоди

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення з КП "Управління міським господарством" моральної шкоди, оскільки з вини КП "Благоустрій Крюківщини", правонаступником якого є КП "Управління міським господарством", оскільки ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, які спричинені бездіяльністю відповідача, надмірною тривалістю таких дій і бездіяльності, необхідністю витрачати значні зусилля на захист своїх прав і свобод, тобто змінювати звичний уклад життя, відчуття напруги та цілком природного розчарування, викликаного неможливістю виконання в повному обсязі судового рішення у справі № 369/8564/16-ц.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд урахував характер моральних страждань позивача, їх тривалість (майже три роки), той факт, що рішення залишається невиконаним і на сьогоднішній день, рівень психологічного напруження, яке весь цей час відчував позивач, суттєвість додаткових зусиль, докладених позивачем для організації свого життя, пов'язаних з необхідністю звернення з письмовими заявами і скаргами, витрачений на це час та моральні зусилля.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити у сумі 10 000 грн.

При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції навів належне обґрунтування такого висновку, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості. Тобто суд з'ясував доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідили надані докази, оцінив їх та правильно визначив конкретний розмір шкоди, який є достатнім для розумного задоволення потерпілої особи.

Доводи скаржника про невідповідність визначеного судом першої інстанції розміру моральної шкоди засадам верховенства права, а також вимогам розумності, виваженості та справедливості, є безпідставними та не заслуговують на увагу. Суд першої інстанції, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, обґрунтовано врахував характер і обсяг заподіяних ОСОБА_1 моральних страждань, їх тривалість і тяжкість, а також вимушені зміни у його житті, і дійшов висновку про такий розмір відшкодування, який відповідає вимогам розумності та справедливості. Визначений розмір відшкодування є достатнім для компенсації завданої шкоди та не призводить до безпідставного збагачення позивача за рахунок відповідача.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди з посиланням на прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності, ураховуючи конкретні обставини справи, і щодо обставин цієї справи судом враховані усі критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди. Натомість основна функція ЄСПЛ полягає в перевірці дотримання державами, що ратифікували Конвенцію, обов'язків, передбачених нею, і, відповідно, винесенні рішень стосовно наявності чи відсутності порушень державою положень Конвенції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що визначення розміру моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом, при визначенні розміру такої компенсації суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у статті 23 ЦК України, враховувати вимоги розумності і справедливості. Оскільки суд першої інстанції відповідні критерії врахував та належним чином обґрунтував висновок у частині визначення розміру компенсації моральної шкоди, відсутні підстави вважати, що суд порушив норми матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення в цій частині, а наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції.

Щодо позовних вимог до голови Вишневої міської громади ОСОБА_3, виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги до голови Вишневої міської громади ОСОБА_3, виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, в тому числі як правонаступників прав і обов`язків Крюківщинського сільського голови і виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,про солідарне стягнення моральної шкоди позивач обґрунтовував незаконними діями та бездіяльністю Крюківщинського сільського голови Кріпака А.П., відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації ОСОБА_2 , виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, не усесторонньому розгляді та ненаданні ОСОБА_1 обґрунтованої і повної відповіді, інформації на звернення від 16 січня 2018 року, запити від 7 серпня 2019 року (вх. № К-50 08.08.2019), від 30 вересня 2019 року, колективний запит від 15 червня
2020 року, запит від 20 грудня 2018 року за вх. № K-64, на який було надано листом виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради від 22 січня 2019 року № 02-26/63 неправдиву інформацію, що виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради був отриманий протокол зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку із проханням призначити управителя, колективної скарги від 27 березня 2019 року, колективну заяву від 11 травня 2020 року; 2) призначенні управителем багатоквартирних будинків по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_13, АДРЕСА_12 КП "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, нині КП "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з порушенням частини 5 статті 18, частини 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції чинній на момент спірних правовідносин); завданої незаконними діями та бездіяльністю голови Вишневої міської громади (міського голови) ОСОБА_3, виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, не усесторонньому розгляді колективної скарги від 17 січня 2021 року (вх. № 3/07-К-23,2 18.01.2021), скарги ОСОБА_1 від 12 лютого 2021 року, листа звернення від 14 листопада 2022 року, скарг від 18 січня 2023 року (вх. № 3/07-К-28.2), від 20 березня 2023 року (вх. № 3/07-К151.2 від 21.03.2023) від 24 травня 2023 року (вх. № 3/07-К-380.2 від 25.05.2023); 2) направлення скарг для розгляду до органу і посадових осіб, дії та рішення яких оскаржуються; 3) не проведення особистого прийому громадян; 4) не розгляді ОСОБА_3 звернень ОСОБА_1 відповідно до повноважень визначених пунктами 1, 2, 10, 17-20 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та згідно частини 2 статті 147 КЗпП України; 5) невиконання і порушення статті 40 Конституції України, статей 4, 7, 18, 19, 22, 24, 28 Закону України "Про звернення громадян".

Частина 3 статті 24 "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

З матеріалів справи убачається, що на звернення ОСОБА_1 від 18 січня 2021 року, 15 лютого 2021 року, 1 липня 2022 року, 4 липня 2022 року, 18 липня 2022 року, 14 листопада 2022 року, 18 січня 2023 року, 21 березня 2023 року, 25 травня 2023 року, 19 липня 2023 року, 21 липня 2023 року, 16 січня 2024 року, 19 січня 2024 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради були надані мотивовані відповіді від 4 лютого 2021 року за вих. № 3/07-К-23.2, від 15 березня 2021 року за вих. № 3/07-К133.2,
від 5 липня 2022 року за вих. № 3/07-К-193.2, від 6 липня 2022 року за вих. № 3/07-К-195.2, від 22 липня 2022 року за вих. № 3/07-К-229.2, від 8 грудня 2022 року за вих. №3/07- К-438.2, від 14 лютого 2023 року за вих. № 3/07-К-28.2, від 19 квітня 2023 року за вих. № 3/07-К-151.2, від 19 червня 2023 року за вих. № 3/07-К-380.2, від 27 липня 2023 року за вих. № 3/07-К-532.2, від 28 липня 2023 року за вих. № 3/07-К-546.2, від 18 січня 2024 року за вих. № 3/07-К-29.2, від 24 січня 2024 року за вих. № 3/07-К-62.2, що є підтвердженням забезпечення додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

Суд першої інстанції, установивши, що на звернення ОСОБА_1 виконавчим комітетом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області надано вичерпні відповіді на звернення позивача та розглянуто такі звернення у встановлений законом строк, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для солідарного стягнення з голови Вишневої міської громади ОСОБА_3, виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

При цьому, суд правильно наголосив на тому, що позивач, посилаючись на незаконні дії та бездіяльність голови Вишневої міської громади ОСОБА_3, виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області доказів незаконності дій та бездіяльності цих відповідачів не надав і у даній справі відповідних вимог не заявляв.

Заявляючи вимоги до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, в тому числі як правонаступника всіх прав і обов`язків Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про стягнення майнової шкоди в розмірі 51 084 та стягнення 134 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, позивач зазначав, що шкоди йому завдано незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, неусесторонньому розгляді звернень ОСОБА_1 ; невиконанні, порушенні статей 1, 3, 8, 19, 21,22, 24, 40, 46, 68, пунктів 1, 2 статті 119, пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 14 Конвенції про захист прав людини з основоположних свобод, частини 4 статті 7, статей 18-20, 28 Закону України "Про звернення громадян", пунктів 1, 2 статті 2, статей 3, 10, 11, пунктів 1, 10 статті 13, пункту 2 статті 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", пунктів 1, 2, 3 статті 4, пункту 1 статті 5, пунктів 1-3, 6-8, 11, частини 1 статті 8 Закону України "Про державну службу", постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2017 року в справі № 826/5948/17, Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (зі змінами в редакції чинній у відповідні періоди спірних правовідносин 2016-2020 років), вказівок і доручень Київської обласної державної адміністрації; незабезпеченні законності; 2) недодержання прав громадян і законних інтересів на соціальний захист у випадках, передбачених законом; 3) не призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням рішення суду, обмежуючи за ознакою реєстрації місця проживання і з непередбачених законодавством підстав та необґрунтовано з підстав заборгованості за житлово-комунальні послуги незважаючи на її оскарження в судовому порядку; не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави; 4) невиконанні основних завдань місцевих державних адміністрацій і принципів діяльності державної служби, повноважень в галузі житлово-комунального господарства, недотримані основних обов`язків державного службовця;
надсиланні 15 березня 2018 року недостовірної (неправдивої) інформації в листі від 6 березня 2018 року вих. № К137737.718.2, що "проживає без реєстрації в квартирі"; 5) не вживанні заходів для усунення порушень і не притягненні винних посадових осіб до відповідальності за вчинені дисциплінарні проступки, протиправні дії, у визначеному законодавством порядку; неадекватній поведінці першого заступника голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 , який головуючи на засіданні Комісії з питань призначення державних соціальних допомог, надання населенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам в актовій залі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області неодноразово перебивав ОСОБА_1 , заважав висловитись, перекривляв, повторював за ОСОБА_1 слова; 6) ігноруванні наданих ОСОБА_1 документів членами Комісії з питань призначення державних соціальних допомог, надання населенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, зокрема ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2017 року № К/800/35115/17 про оскарження в суді протиправних дій щодо невиплати передбаченої законодавством і гарантованої статтями 8, 46 Конституції України допомоги в період безробіття Київським міським центром зайнятості по справі № 826/7424/16, постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2017 року в справі № 826/5948/17 про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської РДА щодо не призначення ОСОБА_1 житлової субсидії, ухвали про відкриття провадження по справі № 369/8564/16-ц від 10 жовтня 2016 року щодо оскарження заборгованості по житлово-комунальним послугам, інформації про перебування на обліку в Подільській районній філії Київського міського центру зайнятості, статетй 8, 24 Конституції України, норм Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 21 жовтня 1995 року № 848 (зі змінами в редакціях чинних на момент спірних правовідносин) з передбаченими підставами для призначення житлової субсидії з урахуванням конкретних обставин, що склалися у випадку ОСОБА_1 ; 7) незаконній вимозі до ОСОБА_1 покинути приміщення Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області під час розгляду його звернення щодо призначення житлової субсидії з урахуванням зазначених ним обставин, що є підставою для призначення житлової субсидії, не приймаючи рішення на засіданні Комісії з питань призначення державних соціальних допомог, надання населенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, ігноруючи письмове від 31 липня 2018 року та усні звернення про розгляд даного питання в присутності ОСОБА_1 ; 8) зазначенні у витягу з протоколу від 26 грудня 2019 року № 91 недостовірної (неправдивої) інформації, що ОСОБА_1 не було подано на розгляд комісії жодних документів;?9) неподанні інформації на запит від 28 березня 2020 року (вх. № К-64 від 30 березня 2020 року) та від 16 серпня 2023 року (вх. № 05-12/32-в 16 серпня 2023 року), який розмір житлової субсидії ОСОБА_1 міг і повинен був отримувати відповідно до поданих документів, якби посадові особи Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області не вчиняли протиправні дії щодо відмови в призначенні йому житлової субсидії, що в тому числі встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2017 року в справі № 826/5948/17 та не ігнорували оскарження ним заборгованості в судовому порядку (ухвалу про відкриття провадження від 10 жовтня 2016 року по об`єднаній справі № 369/8564/ 16-ц), що є підставою для призначення житлової субсидії згідно останнього абзацу пункту 14 і пункту 15 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування втрат на
оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (зі змінами у відповідній редакції діючій на момент спірних правовідносин); 10) створенні ОСОБА_1 складних життєвих обставин, не призначаючи житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та ігноруючи передбачені законодавством підстави для її призначення.

В обґрунтування вимоги до Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної державної адміністрації Київської області, як правонаступника всіх прав і обов`язків Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення на користь ОСОБА_1 134 000 моральної шкоди позивач посилався на незаконність дій та бездіяльність посадових осіб Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, що полягають: 1) в неврахуванні правової оцінки, наданої судом у постанові від 08 серпня 2017 року по справі № 826/5948/17, якою визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з непередбачених законодавством підстав, обмежуючи за дискримінаційною ознакою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 право на соціальний захист, житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг; 2) необ'єктивному і неусесторонньому розгляді звернень ОСОБА_1 , чим порушені статті 1, 3, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 68, пункт 9 частини 2 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 2 статті 2 Закону України "Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання" (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), статей 19-20 Закону України "Про звернення громадян", постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 серпня 2017 року по справі № 826/5948/17, пунктів 2, 3, 6, 7 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (зі змінами в редакціях чинних на момент спірних правовідносин), зазначення у листі Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 14 вересня 2018 року № 3114 про чергову відмову в призначенні субсидії завідомо недостовірної (неправдивої) та необґрунтованої інформації, що ОСОБА_1 не було надано підтверджуючих документів і не зазначено поважні причини для прийняття позитивного рішення щодо призначення житлової субсидії.

Звертаючись з вимогою про стягнення з Київської обласної державної адміністрації 67 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, позивач посилався, що такої шкоди йому завдано внаслідок незаконних дій та бездіяльності посадових осіб Київської обласної державної адміністрації, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, неусесторонньому розгляді звернень від 03 березня 2018 року, 3 квітня 2018 року вх. № 1127, 2 жовтня 2018 року, адресованих Прем`єр-міністру України, яку було з резолюцією Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Г.Г.Зубка направлено для розгляду, в тому числі до Київської облдержадміністрації, від 10 липня 2019 року, адресованого Президенту України, яке було направлено для розгляду в Київську обласну державну адміністрацію, від 15 серпня 2019 року вх. №41-К-011882/1ОП, адресованої до Прем`єр-міністра України, яке було надіслано до Київської обласної державної
адміністрації 19 серпня 2019 року, від 12 листопада 2019 року, адресованого Прем`єр- міністру України, яке було надіслано до Міністерства соціальної політики України 14 листопада 2019 року за № 41-К-017194/10, від 18 вересня 2019 року, від 18 грудня 2019 року вх. № К.13.5115.2019, від 27 січня 2020 року, 4 лютого 2020 року вх. № К13.402.2020, від 28 січня 2020 року вх. № 13.293.202о, від 27 березня 2020 року, відповідно до своїх повноважень; невиконанні, порушенні статей 1, 3, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 68, частини 8 статті 118, статті 119, пункту 9 частини 2 статті 129, статті 129-1 Конституції України, пунктів 1,2 статті 2, статей 3, 10, 11, п. 1,10 ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації"; 2) не усунення причин та умов, що спричинили порушення; направлення скарг ОСОБА_1 для розгляду органам і посадовим особам дії та рішення яких оскаржуються; неприпинення протиправних дій посадових осіб Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області і Київської обласної державної адміністрації та не притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності згідно законодавства; 3) незабезпечення законності, поновлення порушених прав ОСОБА_1 на соціальний захист, отримання житлової субсидії та інформації по суті запитів про розмір житлової субсидії яку міг отримати в період 2017-2020 років; 4) ігноруванні інформації про оскарження ОСОБА_1 в судовому порядку заборгованості по житлово-комунальним послугам та перебування на обліку по безробіттю в центрі зайнятості, що є підставою для призначення житлової субсидії враховуючи перебування в складних життєвих обставинах, що склались в тому числі через протиправні дії посадових осіб Києво-Святошинської РДА через не призначення житлової субсидії, що встановлено судом по справі № 826/5948/17 та протиправні дії КП "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що встановлено судом по об`єднаній справі № 369/8564/16; 5) неналежного виконання посадових обов`язків та бездіяльності посадових осіб Київської обласної державної адміністрації; 6) не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави; 7) невиконання принципів діяльності місцевих державних адміністрацій; 8) нездійснення належного контролю за виконанням - Конституції України та інших актів законодавства України.

Вимогу про стягнення з Кабінету Міністрів України 67 000 гривень на відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовував незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Кабінету Міністрів України, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, неусесторонньому розгляді звернень ОСОБА_1 від 9 жовтня 2017 року вх. № КВ-7382338, 1 лютого 2018 року вх. № КВ-7803351, 2 жовтня 2018 року, 8 серпня 2019 року, а також повторно від 15 серпня 2019 року вх. 41-К-011882/1ОП, 12 листопада 2019 року, 8 травня 2020 року вх. № КВ-10623428, 24 травня 2020 року вх. № КВ-10692069, 16 червня 2020 року вх. №10795116 в межах своїх повноважень і компетенції, відповідно статей 1, 3, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 68, пункту 1, 2, 10 статті 116, частини 5 статті 118 Конституції України, частини 4 статті 7, статей 19-20, 28 Закону України "Про звернення громадян", підпунктів б, в пункту 6 статті 20, частини 3 статті 27, пункту 2 частини 1 статті 42 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", статей 1-5, 8, 9, пункту 9 статті 17, статей 44, 61-82, 87 Закону України "Про державну службу", Порядку здійснення дисциплінарного провадження стосовно міністрів та їх заступників, керівників інших центральних органів влади та їх заступників, керівників місцевих органів виконавчої влади та їх заступників, на яких не поширюється законодавство про державну службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1087 від 27 грудня 2017 року; 2) незабезпечення верховенства права, права ОСОБА_1 на соціальний захист у випадках передбачених законом, призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг; не запобігання обмеженням і дискримінації за ознакою реєстрації місця проживання; 
не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави не здійснення контролю за виконанням органами виконавчої влади Конституції та інших актів законодавства України; 3) незабезпечення законності, дотримання законодавства про звернення громадян, направлення скарг ОСОБА_1 для розгляду органам і посадовим особам, дії та рішення яких оскаржуються; 4) ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк; 5) не усунення причин та умов, що спричинили порушення; 6) не притягнення до дисциплінарної відповідальності голови місцевої державної адміністрації та інших винних посадових осіб; 7) не компенсування ОСОБА_1 завданої протиправними діями матеріальної і моральної шкоди з подальшим стягненням зворотної вимоги (регресу) до посадових осіб, які заподіяли шкоду.

Також ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про стягнення з Міністерства соціальної політики України 67 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, яку на думку позивача завдано незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Міністерства соціальної політики України, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному і нсусесторонньому розгляді звернень від 25 червня 2018 року вх. № 41-К-013763/26П, 2 жовтня 2018 року, адресованого Прем`єр-міністру України, яке було з резолюцією Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Г.Г. Зубка направлено для розгляду, в тому числі до Міністерства соціального захисту населення, від 12 листопада 2019 року, адресованого Прем`єр-міністру України, яке було надіслано до Міністерства соціальної політики України 14 листопада 2019 року за № 41-К-017194/10, від 24 квітня 2020 року вх. № 7619/0/4-20, відповідно своїх повноважень і компетенції; 2) порушенні, недотриманні та ігноруванні статей 1, 3, 8, 19, 22, 24, 40, 46 Конституції України, статей 1, 4, 7, 19-22, 24, 28 Закону України "Про звернення громадян", пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 4, частини 1 статті 5, пунктів 1-3, 6-8, 11 частини 1 статті 8, пункту 9, 10, 13 частини 2 статті 17, статей 61-64, частини 1, пунктів 1, 4, 5, 7, 15 частини 2 статті 65, статті 66, частини 1, пункту 4 частини 4 статті 67, статей 68-77, 80-82, пункту 4 частини 1 статті 83, статей 87-87-1, 89 Закону України "Про державну службу"; 3) зазначенні недостовірної (неправдивої) інформації у відповіді від 5 червня 2018 року № 420/0/186-18 "що станом на 30 травня 2018 року нового пакету документів для призначення житлової субсидії від Вас до управління не надходило", та у відповіді № 2705/0/5-1856 від 20 липня 2018 р року "що на сьогодні Ви до Управління та до вищевказаної комісії з заявою не зверталися"; 4) ігнорування рішення суду, яким встановлено протиправні дії Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо неправомірної відмови в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії та поданий ОСОБА_1 новий пакет документів для призначення житлової субсидії 24 травня 2018 року, обмеження за дискримінаційною ознакою реєстрації місця проживання права на соціальний захист у передбачених законом випадках, не призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави; 5) ігноруванні службової недбалості, неналежного виконання посадових обов`язків, невідповідності займаним посадам та бездіяльності посадових осіб Мінсоцполітики щодо притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності згідно законодавства; 6) надсилання скарг ОСОБА_1 для розгляду посадовим особам дії та рішення яких оскаржуються; 7) не усунення порушень законодавства; 8) не забезпечення поновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом призначення житлової субсидії з березня 2017 року; 8) не здійснення контролю за виконанням органами виконавчої влади Конституції і законодавства про звернення громадян; 9) не вжито заходів щодо усунення недоліків у роботі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 лютого 2026 року в справі № 461/6891/24 звертала увагу на те, що статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов'язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення держави в особі органу державної влади до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про відшкодування шкоди на підставі статті 1173 ЦК (постанова Верховного Суду від 2 жовтня 2025 року в справі № 462/6940/24).

Причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов'язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв'язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв'язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об'єктивний причинний зв'язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об'єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв'язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами (постанова Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі № 197/1330/14-ц).

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до голови Вишневої міської громади ОСОБА_3, виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України,суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованих висновків про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт завдання йому майнової та моральної шкоди, а також причинний зв'язок між діями посадових осіб Вишневої міської ради, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України,про які вказано у позові ОСОБА_1 , та настанням такої шкоди.

При цьому, як убачається з матеріалів справи і це установлено судом першої інстанції, що Кабінетом Міністрів України та Міністерством соціальної політики України розглянуто всі звернення позивача та перевірено викладені в них факти у строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян" і надано заявнику відповідь на порушені ним питання.

З наведеного слідує, що Кабінетом Міністрів України та Міністерством соціальної політики України жодним чином не були порушені права позивача на отримання інформації у спосіб та в порядок, визначений Законом України "Про звернення громадян".

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року в справі № 464/3789/17 зазначив, що порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надання необґрунтованих відповідей, на суб`єктивну думку позивача, органами державної влади та місцевого самоврядування, не може бути доказом заподіяння позивачу моральної шкоди, а відтак правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Доводи скаржника, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що виконавчий комітет Вишневої місцевої ради Бучанського району Київської області не є правонаступником сільської ради Києво-Святошинського району Київської області колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи та відповідають положенням Закону України "Про місцеве самоврядування". 

Водночас, такі доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду в частині позовних вимог до виконавчого комітету Вишневої місцевої ради, оскільки як вказувалося вище, позивачем не доведено належними доказами причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями даного відповідача і заподіяною шкодою.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника, що у рішенні суду не зазначено всі аргументи позивача, наведені у позовній заяві, та обґрунтовані заперечення, які викладені у відповідях на відзиви відповідачів, оскільки як убачається з описової частини оскаржуваного рішення судом першої інстанції на виконання вимог пункту 1 частини 3 статті 265 ЦПК України викладено стислий виклад позиції позивача.

Інші доводи апеляційної скарги є тотожними позовним вимогам та фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав повну та об`єктивну оцінку, вона є достатньо аргументованою, а тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи позивача.

З цього приводу колегія суддів також враховує правовий висновок Верховного Суду в справі № 524/3490/17-ц, висловлений в постанові від 27 березня 2019 року: "Із урахуванням того, що доводи касаційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви та апеляційної скарги заявника, яким судами надана належна оцінка, Верховний Суд доходить висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі
аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх".

Щодо позовних вимог до КП "Управління міським господарством" про зобов`язання вчинити певні дії

Відповідно до пунктів 1, 4, 8, 9 частини 1, пункту 5 частини 2 статті 7 Закону України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції чинній на момент складення спірних актів - претензій) (далі - Закон № 2189-VIII) споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у встановленому законодавством порядку; складати та підписувати акти - претензії у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт. Індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з частинами 1, 5-7 статті 27 Закону № 2189-VIII, у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Виконавець комунальної послуги зобов'язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги протягом п'яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону № 2189-VIII, у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, що надаються у багатоквартирному будинку на підставі індивідуальних договорів, виклик виконавця для перевірки кількості та якості наданих комунальних послуг, підписання акта-претензії,
відібрання проб здійснюються співвласником - стороною договору або його представником.

Системний аналіз вказаних положень закону дає підстави для висновку, що у разі виклику виконавця комунальної послуги споживачем на певну дату, виконавець зобов'язаний прибути в будь-якому разі або в цю ж дату, або в іншу, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача (і в цьому разі самостійно проінформувати споживача про своє прибуття для спільного підписання акта-претензії). Неприбуття або не підписання акта-претензії виконавцем не перешкоджає складенню такого акта без нього, за умови наявності підписів щонайменше двох споживачів вказаної послуги у цьому будинку.

Згідно з пунктами 5, 8 частини 2 статті 7 Закону № 2189-VII, виконавець комунальної послуги зобов'язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг; своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг;

Як убачається з матеріалів справи, 28 грудня 2018 року до КП "Благоустрій Крюківщини" подано колективну заяву про направлення представника підприємства для складання акту-претензії у зв'язку з не наданням та наданням не в повному обсязі послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території по вул. Дружби в с. Крюківщина.

Внаслідок неявки представника КП "Благоустрій Крюківщини", 17 січня 2019 року не менш як двома споживачами складено та підписано акт-претензію, який подано до комунального підприємства.

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано до КП "Благоустрій Крюківщини" виклик про направлення представника підприємства для складання акту-претензії (вх. № 42 від 19 лютого 2020 року).

22 лютого 2020 року складено акт-претензію про неналежне управління багатоквартирними будинками КП "Благоустрій Крюківщини", не звітування перед споживачами про виконання кошторису витрат та не подачу кошторису витрат на поточний рік споживачами на погодження, не оформлення претензій споживачів, не виконання пунктів 8, 12, 20 Договору № 6 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 1 березня 2019 року та підпунктів 1, 2, 4 та пункту 7 Договору № 5 про надання послуг з вивезення побутових відходів в с. Крюківщина Києво-Святошинського району (нині Бучанського) Київської області, щодо неналежного надання послуг з вивезення побутових відходів в с. Крюківщина у період 2019 року і не вивезення твердих побутових відходів з 15 лютого 2020 року по 21 лютого 2020 року.

4 травня 2020 року (вх. № 102 від 5 травня 2020 року) подано колективний виклик до директора КП "Благоустрій Крюківщини" та Крюківщинського сільського голови Кріпака А.П. у зв'язку з надання не в повному обсязі та неналежної якості комунальних послуг з вивезення побутових відходів біля будинків № 2/1 та АДРЕСА_2 , щодо направлення представника виконавця для складання акту-претензії,
усунення недоліків і здійснення перерахунку, згідно статей 27, 28 Закону України  "Про житлово-комунальні послуги".

У зв'язку з неявкою представника КП "Благоустрій Крюківщини" на виклик від 28 травня 2020 року складено акт-претензію і надіслано виконавцю комунальної послуги, згідно частини 6 статті 27 Закону України  "Про житлово-комунальні послуги" для здійснення перерахунку розміру плати. 

30 травня 2020 року подано колективний виклик до КП "Благоустрій Крюківщини" (вх. № 123 від 2 червня 2020 року) у зв'язку з надання не в повному обсязі та неналежної якості комунальних послуг з вивезення побутових відходів і неналежного санітарно-технічного стану території контейнерного майданчика біля будинків № 2/1, АДРЕСА_2 .

Представники КП "Благоустрій Крюківщини" на виклик від 30 травня 2020 року не з`явився, у зв'язку з чим 10 червня 2020 року складено акт-претензію і надіслано виконавцю комунальної послуги, згідно частини 6 статті 27 Закону України  "Про житлово-комунальні послуги" для здійснення перерахунку розміру плати.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 та інші мешканці будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з дотриманням вимог Закону України  "Про житлово-комунальні послуги"складали акти-претензії щодо неналежного надання послуг. 

Так, із наданих до суду актів-претензій від 17 січня 2019 року, 22 лютого 2020 року, 28 травня 2020 року, 10 червня 2020 року вбачається, що останні підписано не менше як двома споживачами. 

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що КП "Благоустрій Крюківщини" належним чином здійснювало розгляд, надавало відповідь та вчиняло дії щодо всіх вище вказаних актів-претензій.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів доходить висновку, що є обґрунтованими та доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання КП "Управління міським господарством" здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі та невідповідної якості згідно актів-претензій від 17 січня 2019 року, 22 лютого 2020 року, 28 травня 2020 року, 10 червня 2020 року, а відтак підлягають задоволенню.

Проте, ухвалюючи рішення в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку, що спірні акти-претензії від 17 січня 2019 року, 22 лютого 2020 року, 28 травня 2020 року, 10 червня 2020 року були предметом розгляду в справі № 369/8564/16-ц.

Натомість, з матеріалів справи убачається, що постановою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року в справі № 369/8564/16-ц зобов`язано КП "Благоустрій Крюківщини"здійснити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву у наданні послуг, їх ненаданні та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, згідно актів-претензій від 20 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 5 липня 2018 року, 7 серпня 2018 року, 8 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року та усунути вказані у актах-претензіях порушення.

Отже, акти-претензії від 17 січня 2019 року, 22 лютого 2020 року, 28 травня 2020 року, 10 червня 2020 року не були предметом розгляду в справі № 369/8564/16-ц.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав установленими.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Управління міським господарством" про зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині з ухваленням нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2025 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Зобов`язати комунальне підприємство "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі та невідповідної якості згідно актів-претензій від 17 січня 2019 року, 22 лютого 2020 року, 28 травня 2020 року, 10 червня 2020 року.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2025 року залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий 

Судді: