Справа № 724/2878/25	
Провадження № 2/724/244/26	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М ? У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.
за участі:
секретаря судових засідань: Копайгородського Д.Я. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Кривцова Крістіна Танасіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

? В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_7 , звернулася до суду з позовною заявою до Малинецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Кривцова Крістіна Танасіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 . Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина до складу якої входить нерухоме майно, зокрема, земельні ділянки площею 0,1763 га кадастровий номер 7325085200:03:003:0060 та площею 0,1540 га кадастровий номер 7325085200:03:001:0022, призначені для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Малинецької сільської ради Дністровського району, Чернівецької області. Позивачка є спадкоємцем на дане майно за заповітом, який складений спадкодавцем 16.11.2022 року та посвідчений приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. 
Представник позивача зазначає, що спадкодавець та спадкоємець не перебували в родинних відносинах та ОСОБА_8 за життя не повідомляла позивача про факт складання заповіту на користь останньої. Крім того, у період після складання заповіту та до моменту смерті спадкодавця позивач перебувала за межами України у зв`язку з трудовою діяльністю, що унеможливлювало її регулярний зв`язок з ОСОБА_8 та її близьким оточенням. Лише навесні 2025 року після повернення до України, позивач дізналася від сусідів про смерть ОСОБА_8 . Згодом, позивач отримавши інформацію про існування заповіту на її користь, невідкладно звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріусом у листі від 04.08.2025 року було повідомлено позивачу про пропуск останньою шестимісячного строку для прийняття спадщини та необхідність звернення до суду з позовом для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача вказує, що встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, так якпро наявність заповіту вона не була обізнана, тривалий час не спілкувалася із спадкодавцем, оскільки перебувала на роботі за кордоном, не є спадкоємцем за законом, на момент смерті зі спадкодавицею не проживала, про існування заповіту дізналась лише після повернення в Україну.
Просить суд визначити позивачу додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 . 
Процесуальні дії по справі
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.20).
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2025 року, за клопотанням представника позивача, витребувано у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Кривцової К.Т. посвідчені копії матеріалів спадкової справи №6/2025, заведеної щодо майна ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33). 
29.10.2025 року на адресу суду від нотаріуса надійшли матеріали спадкової справи №6/2025, заведеної щодо майна померлої ОСОБА_8 (а.с.43-131). 
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.11.2025 року, за клопотанням представника позивача, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів –спадкоємців за законом : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.136-137).
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.12.2025 року, за клопотанням представника позивача, замінено первісного відповідача - Малинецьку сільську раду на належного відповідача Клішковецьку сільську раду Дністровського району Чернівецької області (а.с.158-159).
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.12.2025 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.158-159).
Аргументи учасників справи
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, представником позивача до суд подано заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.184).
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно в установленому законодавством порядку, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.187-188), надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі (а.с.154-155).
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно в установленому законодавством порядку, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.186,189,191), будь-яких клопотань від них на адресу суду не надходило, відзив на позов не подавали.
Представник відповідача Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, від сільського голови Дронь В.В. на адресу суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають (а.с.183).
Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору–приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Кривцова К.Т. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленнями про вручення судової повістки (а.с.190).
Фактичні обставини встановлені судом
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Чернівці Чернівецького району, Чернівецької області померла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 23 січня 2025 року Департаментом надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (а.с.46).
Згідно відомостей відділу ведення реєстру територіальної громади Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради № 608048 від 10.02.2025 року, померла ОСОБА_8 була зареєстрована та проживала до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На день смерті ОСОБА_8 проживала одна (а.с.45).
16.11.2022 року ОСОБА_8 на випадок своєї смерті, залишила заповіт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого ОСОБА_8 заповіла останній належні їй на праві приватної власності земельні ділянки: площею 0,1763 га, кадастровий номер 7325085200:03:003:0060 та площею 0,1540 га, кадастровий номер 7325085200:03:001:0022, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Малинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області (а.с.102). Заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. 16.11.2022 року та зареєстровано в реєстрі за №1182. На день смерті заповіт не змінено.
Після смерті ОСОБА_8 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Кривцовою К.Т. заведена спадкова справа №6/2025 до майна померлої.
Зі спадкової справи №6/2025 вбачається, що після смерті ОСОБА_8 , у встановлені законом строки, із заявою про прийняття спадщини за законом звернулися спадкоємці: ОСОБА_2 , 1948 р.н; ОСОБА_3 , 1964 р.н.; ОСОБА_5 , 1959 р.н.; ОСОБА_4 , 1951 р.н.; ОСОБА_6 , 1960 р.н. (відповідачі у справі). Також з матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_9 , 1974 р.н., згідно поданої ним заяви від 03.07.2025, відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 (а.с.43-131).
Крім того, з матеріалів спадкової справи встановлено, що 04 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 , від імені якої діяв її представник за довіреністю ОСОБА_7 , зверталася доприватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Кривцової К.Т., з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8 , проте нотаріусом, інформаційним листом від 04.08.2025 було повідомлено позивача, що останньою пропущений встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, а саме: не подано вчасно заяву про прийняття спадщини, а також не пред`явлені докази про постійне проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та рекомендовано звернутись до суду з позовом для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.120-129).
Позиція суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення 
За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (статті 1220, 1222 ЦК України).
У статтях1216,1217 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).
Частиною третьою статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не відмовився від неї.
Згідно зі статтею 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Статтею 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом зазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть застосовуватися, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання заяви для прийняття спадщини; 2) ці обставини визнані судом поважними.
У постанові від 27 квітня 2023 року у справі № 750/13008/21 (провадження № 61-11195св22) Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна передусім стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом згаданого шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.
Вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. 
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Отже, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.
У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року №6-1320 цс17; від 06.09.2017 року у справі №6-496цс17; постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17 та інші.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23, необізнаність про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Проте це стосується обставин, за яких заповіт є єдиною підставою спадкування і незнання про його існування не вимагає від спадкоємця вчинення дій щодо прийняття спадщини. Спадкоємець за законом, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. Тож необізнаність про наявність заповіту може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини тільки для осіб, які не є спадкоємцями за законом першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі їх обізнаності про відсутність спадкоємців попередньої черги, які набували право на спадкування за законом (закликані до спадкування).
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_1 зазначила, що не мала об`єктивної можливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через те, що їй не було відомо про наявність заповіту ОСОБА_8 на її користь. Крім того, вона з померлою не перебувала в родинних відносинах та за життя спадкодавець не повідомляла їй про факт складання заповіту на її користь. Також вказує, що в період після складання заповіту та до моменту смерті ОСОБА_8 вона перебувала за межами України у зв`язку з трудовою діяльністю, що унеможливлювало регулярний зв`язок зі спадкодавицею та її близьким оточенням. Про смерть ОСОБА_8 їй стало відомо лише після повернення в Україну.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідними відмітками в паспорті громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6-7).
Згідно копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я позивачки, доданного до позову, встановлено, що ОСОБА_1 у період з жовтня 2022 по липень 2025 року систематично здійснювали виїзд за межі України, зокрема останні відмітки у паспорті датуються у період з 12.12.2024 по 30.06.2025 року до Республіки Польща (а.с.10-11).
З матеріалів спадкової справи № 6/2025, заведеної до майна померлої ОСОБА_8 вбачається, що приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Кривцовою К.Т. було вжито заходів щодо повідомлення спадкоємців за законом про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 , що підтверджується листами нотаріуса надісланими на ім`я спадкоємців за законом та розміщеним оголошенням в друкованих засобах масової інформації, зокрема, у виданні «Молодий буковинець» №8 від 20-26 лютого 2025 (а.с.62-77).
Також зі спадкової справи встановлено, що 11.02.2025 приватний нотаріус Кривцова К.Т., отримавши відомості зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) про наявність зареєстрованого заповіту від імені ОСОБА_8 , звернулася до приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. з запитом щодо наданя копії даного заповіту (а.с.60,79-80).
24.03.2025 року приватний нотаріус Кривцова К.Т. отримала належним чином засвідчену копію заповіту ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. 16.11.2022 за р.№1182 (а.с.101-102).
Разом з тим, в матеріалах спадкової справи відсутні відомості про повідомлення приватним нотаріусом позивача Деревянко В.В. про наявність заповіту на користь останньої після смерті ОСОБА_8 . 
Отже, судом встановлено, що позивач не є спадкоємцем за законом, оскільки не перебувала в родинних стосунках зі спадкодавцем, на час відкриття спадщини не проживала із спадкодавцем, про наявність заповіту, складеного на її користь, дізналася поза межами строку, передбаченого частиною першою статті 1270 ЦК України, а тому, на думку суду, такі обставини, з урахуванням тривалого перебування позивача за межами країни, свідчать про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини, що є підставою для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці після набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст.259, 263, 265, 268,280 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1223, 1233,1269, 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Кривцова Крістіна Танасіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернівці Чернівецького району, Чернівецької області, в три місяці, який обчислювати з дня наступного після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області; РНОКПП: НОМЕР_4 . 
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання за адресою: с. Малинці Дністровського району Чернівецької області, РНОКПП: НОМЕР_5 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання за адресою: с. Малинці Дністровського району Чернівецької області, РНОКПП: НОМЕР_6 .
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання за адресою: с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області, РНОКПП: НОМЕР_7 .
Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 .
Відповідач: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області, місце знаходження: 60014, с.Клішківці, вул. Головна, буд.66, Дністровського району, Чернівецької області, код ЄДРПОУ 04416832.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Кривцова Крістіна Танасіївна, адреса місцязнаходження: АДРЕСА_5 .
Повне судове рішення складено 13.03.2026 року.

Суддя       Т.М.Ковальчук