ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № 914/2042/24	

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГВК “Афродіта” від 26 березня 2026 року
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/2042/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГВК “Афродіта”, м. Добромиль, Львівська область
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Гал-Девелопмент”, м. Львів
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Уні Девелопмент”, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бородін Юрій Юрійович, м. Львів
про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності

встановив:
16 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ГВК “Афродіта” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гал-Девелопмент” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Уні Девелопмент” про:
- визнання недійсним протоколу № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Гал-Девелопмент” від 19.01.2024, що посвідчений приватним нотаріусом Дячуком Олександром Анатолійовичем, Львівського міського нотаріального округу в частині внесення до статутного капіталу ТОВ “Уні Девелопмент” додаткового вкладу: земельних ділянок із кадастровими номерами: 4623686400:01:001:1692, 4623686400:01:001:1686, 4623686400:01:001:1685, 4623686400:01:001:1684, 4623686400:01:001:1683, 4623686400:01:001:1682, 4623686400:01:001:1681, 4623686400:01:001:1680, 4623686400:01:001:1713, 4623686400:01:001:1711, 4623686400:01:001:1710, 4623686400:01:001:1709, 4623686400:01:001:1708, 4623686400:01:001:1707, 4623686400:01:001:1706, 4623686400:01:001:1705, 4623686400:01:001:1675;
- визнання недійсним рішення № 2 єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю “Уні Девелопмент” від 19.01.2024, посвідченого приватним нотаріусом Дячуком Олександром Анатолійовичем, Львівського міського нотаріального округу (№ 1285, № 1286), в частині внесення до статутного капіталу ТОВ “Уні Девелопмент” зазначених вище земельних ділянок;
- визнання недійсним акту приймання-передачі майна № 3 від 19.01.2024, укладеного між ТОВ “Гал-Девелопмент” та ТОВ “Уні Девелопмент”, посвідченого приватним нотаріусом Дячуком Олександром Анатолійовичем, Львівського міського нотаріального округу (№ 1291, № 1292) в частині передачі ТОВ “Гал-Девелопмент” до статутного капіталу ТОВ “Уні Девелопмент” зазначених вище земельних ділянок;
- застосування наслідків недійсності правочинів: скасувати рішення приватного нотаріуса Бородіна Юрія Юрійовича, Львівського міського нотаріального округу, Львівської обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо зазначених вище 17-тьох земельних ділянок.
Вказані позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову від 07.01.2025 з урахуванням заяви від 08.01.2025 (арк. арк. справи 68-79, 89-96 том ІІ).
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03 липня 2025 року у справі № 914/2042/24 відмовлено у задоволенні позову.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 17 липня 2025 року у справі № 914/2042/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Девелопмент» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВК «Афродіта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Девелопмент» 35 000 грн – витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви суд відмовив.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року у справі № 914/2042/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВК «Афродіта» задоволено частково; рішення Господарського суду Львівської області від 03 липня 2025 року у справі № 914/2042/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВК «Афродіта» про визнання недійсним правочину - Акту приймання-передачі майна № 3 від 19.01.2024 в частині та застосування наслідків недійсності правочину; ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 03 липня 2025 року у справі № 914/2042/24 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 17 липня 2025 року у справі № 914/2042/24 скасовано; ухвалено нове рішення; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Девелопмент» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВК «Афродіта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Девелопмент» 3 500 грн – витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Девелопмент» – відмовлено. Здійснено розподіл судового збору. 
26 березня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “ГВК “Афродіта” до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2042/24 про стягнення з відповідачів на користь позивача 15 000 грн – витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 26 березня 2026 року розгляд заяви ТОВ “ГВК “Афродіта” призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.
Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
Слід зазначити, що з 30 березня по 13 квітня 2026 року (включно) колегія суддів перебувала у відпустці, відтак, заява позивача розглянута в межах розумного строку.

Розглянувши заяву ТОВ “ГВК “Афродіта” про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідачів на користь позивача 15 000 грн – витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне:
Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
В силу положень ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).
Так, в апеляційній скарзі позивач зазначив, що розмір судових витрат, які він очікує понести, у зв`язку з розглядом справи в Західному апеляційному господарському суді, становить 26 000 грн, докази чого ним буде подано в подальшому та які просив стягнути з відповідачів. До апеляційної скарги позивач долучив ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1389147 від 04 серпня 2025 року адвокатом Михалевським Юрієм Романовичем.
01 грудня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання – детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на загальну суму 15 000 грн (ознайомлення з рішеннями суду та складення апеляційної скарги – 6 год.; підготовка до судового розгляду – 1 год.; участь в судових засіданнях – 0,5 год.; всього – 7,5 год; по 2 000 грн / год.). Також позивач надав суду акт виконаних робіт № 03/11/2025 від 03 листопада 2025 року на суму 15 000 грн.
У судовому засіданні 23 березня 2026 року представник позивача просив стягнути вказані витрати з відповідачів.
Так, у матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 07 травня 2024 року, укладений між ТОВ «ГВК «Афродіта» (в тексті договору – клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Танасишин, Михалевський і Партнери» (в тексті договору – виконавець), відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 виконавець зобов`язується надати клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт - оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з п.1.2 Договору правова допомога за цим договором надається у справі за позовом ТОВ «ГВК «Афродіта» до ТОВ «Гал-Девелопмент» та ТОВ «Уні Девелопмент» про визнання правочинів недійсними, а також у будь-якій іншій справі.
У п.3.1 Договору сторони погодили, що правова допомога, передбачена предметом цього договору, оплачується в розмірі 2 000 грн за 1 год. роботи виконавця.
Надання виконавцем послуг та прийняття їх замовником підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт (п.3.3 Договору).
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ст.19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, в тому числі є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характер; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказала, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки – підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Поряд з цим, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від відповідачів до апеляційного суду не надходили.
У детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та в акті виконаних робіт № 03/11/2025 від 03 листопада 2025 року зазначено про надання адвокатом послуг на загальну суму 15 000 грн, в тому числі: - ознайомлення з рішеннями суду та складення апеляційної скарги – 6 год.; - підготовка до судового розгляду – 1 год.; - участь в судових засіданнях – 0,5 год.; всього – 7,5 год; по 2 000 грн / год.
Колегія суддів вважає такий розмір витрат позивача співмірним із складністю цієї справи, виконаною адвокатом роботою та витраченим ним часом на надання таких послуг.
Слід зазначити, що предметом позову у цій справі були вимоги про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності, справа розглядалась апеляційним судом з повідомленням учасників справи із призначенням судових засідань, в яких був присутній представник позивача – адвокат Михалевський Ю.Р., яким також було підготовлено та подано апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції (на 18 сторінок), відтак, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про відшкодування позивачу витрат, понесених під час розгляду справи апеляційним судом за рахунок відповідачів.
Водночас, зважаючи на вимоги позивача, викладені ним в апеляційній скарзі щодо суті спору (а саме: позивач просив визнати недійсним правочин та застосувати наслідки недійсності), враховуючи результат вирішення справи апеляційним судом (задоволення таких вимог), колегія суддів вважає за необхідне відшкодувати понесені позивачем витрати в суді апеляційної інстанції в повному обсязі.
Враховуючи наведене, заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000 грн підлягають стягненню з відповідачів (по 7 500 грн – з кожного).
Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВК «Афродіта» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Девелопмент» (79005, м. Львів, вул. К. Левицького, 22/1; код ЄДРПОУ – 41340993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВК «Афродіта» (82043, Львівська область, Самбірський район, м. Добромиль, вул. Міцкевича, 8/1; код ЄДРПОУ – 37928913) 7 500 грн – у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні Девелопмент» (79005, м. Львів, вул. К. Левицького, 22/1; код ЄДРПОУ – 45012131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВК «Афродіта» (82043, Львівська область, Самбірський район, м. Добромиль, вул. Міцкевича, 8/1; код ЄДРПОУ – 37928913) 7 500 грн – у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом.
На виконання додаткової постанови видати накази.
Матеріали справи № 914/2042/24 повернути до Господарського суду Львівської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.