Справа № 560/4064/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

15 квітня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить скасувати постанову від 02.03.2026 ВП № 78425303 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення суду виконано відповідно до вимог чинного законодавства. Державний виконавець в рамках виконавчого провадження ВП №78425303 по справі №560/8739/24 безпідставно надає правову оцінку діям Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо правомірності виконання судового рішення у судовій справі №560/8739/24.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 відкрито провадження в цій справі, судове засідання призначено на 15.04.2026.
До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Зазначає, що рішення суду боржником не виконано.
У судове засідання, призначене на 15.04.2026, учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Тому, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає, що справу №560/4064/26 необхідно розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.
Згідно з приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання - залучити до участі у справі на стороні відповідача, стягувача ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає про таке. 
Частиною 2 ст. 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Водночас, відповідач у відзиві на позовну заяву не зазначає на які права чи обов`язки ОСОБА_1 та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Так само суд не вбачає, на які права чи обов`язки ОСОБА_1 та яким чином може вплинути рішення суду у справі. 
За таких і обставин і правових підстав, у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі на стороні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягувача - ОСОБА_1 - слід відмовити. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає таке.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2024 по справі №560/8739/24, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 (№11/19525-суд від 06.02.2024), з 01.02.2021 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 (№11/19526-суд від 06.02.2024), з 01.02.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 (№11/19527-суд від 06.02.2024), з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 (№11/19528-суд від 06.02.2024), виданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України, з врахуванням раніше виплачених сум.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 23.05.2025 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 (№11/19525-суд від 06.02.2024), з 01.02.2021 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 (№11/19526-суд від 06.02.2024), з 01.02.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 (№11/19527-суд від 06.02.2024), з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 (№11/19528-суд від 06.02.2024), виданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України, з врахуванням раніше виплачених сум.
Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.02.2020 склав 18645,10 грн, з 01.02.2021 – 18645,10 грн, з 01.02.2022 – 19340,00 грн, з 01.02.2023 – 21306,67 грн. 
Сума доплати за період з 01.12.2021 по 28.02.2022 становить 1756,95 грн.
Виплата залишку заборгованості, нарахованої на виконання рішень суду, у тому числі по справі №560/8739/24 буде здійснена ОСОБА_1 з врахуванням Порядку № 821 та в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету за джерелами їх фінансування.
Постановою від 20.08.2025 ПП №78425303 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за невиконання рішення суду у спосіб та порядку, визначеному виконавчим документом №560/8739/24, виданим 17.06.2025, накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у розмірі 5100,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №560/15392/25, яке набрало законної сили, адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови від 20.08.2025 ВП № 78425303 про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень - залишено без задоволення.
За змістом акту державного виконавця від 02.03.2026 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2024 по справі №560/8739/24 залишається не виконано у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02.03.2026 виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі №560/8739/24.
Позивач, вважаючи постанову від 02.03.2026 ВП №78425303 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн протиправною, звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.
Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
За змістом частини 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.
Положенням статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Суд зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №560/15392/25 встановлена правомірність накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/8739/24.
Разом з тим, в процесі судового розгляду будь-яких інших доказів виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/8739/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області суду не надало.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №560/8739/24 боржником виконано не було, доказів наявності поважних причин такого невиконання позивачем не надано, а тому державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом, коли виніс постанову від 02.03.2026 ВП №78425303 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
За таких обставин, судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не належать.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - відмовити повністю.
Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) 	
Відповідач:	Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29018 , код ЄДРПОУ - 45798761) 	

Головуючий суддя 		Є.В. Печений