ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 березня 2026 року справа №200/5885/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 200/5885/25 (головуючий суддя І інстанції – Крилова М.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, стягнення суму надміру сплачених грошових зобов`язань з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Луганській області щодо залишення без виконання заяв ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" від 31.03.2025 про повернення надміру сплаченої суми з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в обсязі 1 683 443,21 грн;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" суму надміру сплачених грошових зобов`язань з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в обсязі 1 683 443,21 грн із зарахуванням цих коштів на ліквідаційний рахунок НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ".
В обґрунтування позову зазначив, що постановою Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 у справі № 905/55/24 визнано банкрутом боржника - ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, а 29.10.2024 за номером 74458 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”.
Інформаційно-комунікаційна система ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску свідчить, що у позивача наявні надмірно сплачені суми з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в обсязі 1 683 443,21 грн. При цьому, у позивача відсутній податковий борг з будь-якого виду платежу, у тому числі, зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Ліквідатором ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" – арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області скеровані заяви про повернення надмірно сплачених коштів від 31.03.2025 на суму 710 941,70 грн та від 31.03.2025 на суму 972 501,51 грн, що у загальному розмірі становить 1 683 443,21 грн.
ГУ ДПС у Луганській області повідомило, що юридичною особою ВП "ЛУГАНСЬКА ТЕС" ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" не надано звіти "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску" за ІІ - ІІІ квартали 2022 року. Разом з тим юридичною особою в квітні-вересні 2022 було сплачено єдиного внеску у сумі 1 376 880,61 грн. Отже, на даний час неможливо визначити суму єдиного внеску, яка підлягає поверненню.
Такі дії відповідача є протиправними.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління ДПС у Луганській області, у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” від 31 березня 2025 року про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Луганській області у встановленому законодавством порядку розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” щодо повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 1 683 443,21 грн та прийняти вмотивоване рішення за наслідками їх розгляду, з урахуванням викладених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 201,32 грн.
Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги позивача.
Разом із заявами позивачем були надані платіжні інструкції № 2443225 від 25.02.2022 на суму 972 501,51 грн та № 2470236 від 07.04.2022 на суму 890 606,86 грн із зазначенням реквізитів, на які необхідно перерахувати зазначені кошти.
З інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску свідчить, що у позивача відсутній податковий борг з будь-якого виду платежу, зокрема, зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 
Тобто, ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" виконано вимоги Порядку № 417, а інформаційно-комунікаційна система ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 свідчить, що у ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" наявні надмірно сплачені суми з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в обсязі 1 683 443,21 грн.
В той же час, в рішенні суд першої інстанції зазначив, що податковий орган, маючи сумніви щодо обґрунтованості заявлених вимог, був зобов`язаний вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного та об`єктивного з`ясування обставин, у тому числі - витребувати у позивача додаткові документи або пояснення, які мають значення для правильного вирішення питання про повернення надміру сплачених сум. Натомість контролюючий орган безпідставно відмовив у задоволенні заяви, посилаючись виключно на відсутність звітності, подання якої на момент звернення було об`єктивно неможливим у зв`язку з перебуванням місцезнаходження платника на тимчасово окупованій території України.
Наведену позицію суду першої інстанції не можна вважали обґрунтованою, оскільки саме суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановив дотримання позивачем вимог Порядку № 417 при поданні ним до контролюючого органу заяв від 31.03.2025 та наявність у відповідача об`єктивних даних щодо здійснення відповідних платежів.
Також, Порядком № 417 та нормами Закону не передбачено право відповідача на витребування будь-яких додаткових документів або пояснень під час розгляду спірного питання.
Крім того, відмова позивачу повернути надміру сплачену суму з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в обсязі 1 683 443,21 грн, оформлена листом, є по суті рішенням відповідача.
Таким чином, зобов`язавши податковий орган повторно розглянути подані заяви позивача про повернення коштів з урахуванням правової оцінки, викладеної у рішенні, суд першої інстанції обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою відмовити в задовольнити позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги відповідача.
Суд першої інстанції в резолютивній частині рішення безпідставно визнав сплачені кошти єдиного внеску у сумі 1 683 443,21 грн як «помилково», а не «надміру», сплаченими.
Суд першої інстанції не врахував, що згідно з ч. 3 ст. 9 Закону № 2464 обчислення єдиного внеску податковими органами у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється, зокрема, на підставі звітності, що подається платниками до податкових органів.
В разі якщо платник єдиного внеску не подав звіт (форма № Д4) за інші звітні періоди (ніж ті, за які просить повернути надміру сплачену суму єдиного внеску), він не має права на повернення сплачених коштів єдиного внеску як надміру сплачених, оскільки зробити висновок про факт виконання платником обов`язку зі сплати єдиного внеску в обсязі, що перевищує встановлений законом, неможливо.
Слід зазначити, що відповідно до пункту 3 Порядку надміру сплачені кошти – суми єдиного внеску, які на певну дату зараховані на належний рахунок 3556 понад нараховані суми єдиного внеску на таку дату (крім сум авансових платежів, граничний строк сплати яких не настав, сплачених відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 9 Закону).
У даній справі спірні суми не є надміру сплаченими коштами, оскільки вони є фактично авансовими платежами, сплаченими роботодавцем при виплаті доходу працівникам, та щодо яких в ІКП не проведено нарахування, у зв`язку із не поданням звітності з єдиного внеску.
В зв`язку тим, що ВП «Луганська ТЕС» не подано звіти, позивач на даний час не має права на повернення сплачених коштів єдиного внеску як надміру сплачених, оскільки зробити висновок про факт виконання платником обов`язку зі сплати єдиного внеску в обсязі, що перевищує встановлений законом, неможливо.
Викладене свідчить про належний розгляд заяви позивача та правомірність відмови податкового органу у задоволенні заяв ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» від 31 березня 2025 року про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Також судом першої інстанції порушено ст.ст. 12, 257 КАС України, оскільки позовні вимоги складають 1 683 443,21 грн, що перевищує встановлений п. 4 ч. 4 ст. 12 КАС України поріг для віднесення справ до справ, які належить розглядати виключно за правилами загального провадження.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” (код ЄДРПОУ 31831942) внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 85612, Донецька обл., Покровський р-н, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34, перебуває в стані припинення.
Постановою Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 у справі № 905/55/24 визнано банкрутом боржника - ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, а 29.10.2024 за номером 74458 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО”.
Інформаційно-комунікаційна система ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 свідчить, що у ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” наявні надмірно сплачені суми з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в обсязі 1 683 443,21 грн.
Ліквідатором ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" – арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області скеровані заяви про повернення коштів з рахунків 3556 від 31.03.2025 на суму 710 941,70 грн та від 31.03.2025 на суму 972 501,51 грн.
31.03.2025 позивач звертався із заявами до Головного управління ДПС у Луганській області, в яких просив повернути грошові кошти в розмірі 972 501,51 грн та 710 941,70 грн відповідно, як надмірно (безпідставно) сплачені кошти.
Разом із заявами позивачем було надано платіжні інструкції № 2443225 від 25.02.2022 року на суму 972 501,51 грн (призначення платежу: *;101;26174683;22% ЄСВ з суми заробітної плати за 02.2022 р.перер.повн.,БЕЗ ПДВ((2443225)) та № 2470236 від 07.04.2022 року на суму 890 606,86 грн (призначення платежу *;101;26174683;22% ЄСВ з суми заробітної плати за 03.2022 р.перер.повн.,БЕЗ ПДВ((2470236)) та вказував реквізити, на які необхідно перерахувати зазначену суму.
Листом Головного управління ДПС у Луганській області від 11.04.2025 № 3657/6/12-32-24-01-11 повідомлено, що під час розгляду заяв на повернення коштів по єдиному внеску встановлено, що юридичною особою Відокремленим підрозділом “Луганська теплова електрична станція” Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” не надано звіти “Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску” за ІІ - ІІІ квартали 2022 року. Разом з тим юридичною особою в квітні-вересні 2022 було сплачено єдиного внеску у сумі 1 376 880,61 гривень. Враховуючи вищевикладене на даний час неможливо визначити суму єдиного внеску, яка підлягає поверненню. У разі надання Відокремленим підрозділом “Луганська теплова електрична станція” Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” звітів за ІІ-ІІІ квартали 2022 року та заяв про повернення коштів з рахунків 3556 з дотриманням вимог Порядку, Головне управління ДПС у Луганській області розгляне питання щодо повернення коштів.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що податковий орган, маючи сумніви щодо обґрунтованості заявлених вимог, був зобов`язаний вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного та об`єктивного з`ясування обставин, у тому числі - витребувати у позивача додаткові документи або пояснення, які мають значення для правильного вирішення питання про повернення надміру сплачених сум. Натомість контролюючий орган безпідставно відмовив у задоволенні заяви, посилаючись виключно на відсутність звітності, подання якої на момент звернення було об`єктивно неможливим у зв`язку з перебуванням місцезнаходження платника на тимчасово окупованій території України. Отже, наданий контролюючим органом лист від 11.04.2025 № 3657/6/12-32-24-01-11 в розумінні п. 9-11 Порядку № 417 не є належним розглядом заяв позивача.
Надані сторонами докази не дають можливості суду самостійно встановити фактичну наявність та розмір переплати, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Луганській області повторно розглянути подану заяву про повернення коштів з урахуванням правової оцінки, викладеної у цьому рішенні.

Оцінка суду.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 07.08.2010 № 2464-VI (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Закон № 2464-VI).
Так, статтею 4 цього Закону визначено платників єдиного внеску, зокрема роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами (абзац перший пункту 1 частини першої зазначеної статті; в редакції, чинній станом на час спірних правовідносин; далі - так само).
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 6 цього Закону платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску; подавати звітність, у тому числі про основне місце роботи працівника, про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону, у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України. Форма, за якою подається звітність про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку), встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Положеннями абзацу першого пункту 1 частини першої статті 7 Закону № 2464-VI передбачено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.
На підставі частини восьмої статті 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з податковим органом за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань (…).
Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до податкового органу (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік. У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця її останнім звітним періодом є період з дня закінчення попереднього звітного періоду до дня державної реєстрації припинення підприємницької діяльності такої фізичної особи.
Пунктом 12 статті 9 Закону № 2464 визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Відповідно до пункту 13 статті 9 Закону № 2464 суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Процедуру зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (далі - Платник), надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску, в тому числі тих, які сплачені через єдиний рахунок визначає Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23 липня 2021 року № 417 (далі – Порядок № 417).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 417 надміру сплачені кошти - суми єдиного внеску, які на певну дату зараховані на належний рахунок 3556 понад нараховані суми єдиного внеску на таку дату (крім сум авансових платежів, граничний строк сплати яких не настав, сплачених відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 9 Закону).
На підставі пунктів 4-7 Порядку № 417 у випадку надмірної сплати сум єдиного внеску на рахунок 3556 податковим органом здійснюється зарахування цих сум у рахунок майбутніх платежів за тим самим рахунком, відповідно до встановленого розміру єдиного внеску та у порядку календарної черговості виникнення зобов`язань Платника з цього платежу. 
Повернення коштів здійснюється у випадках: 1) надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на належний рахунок 3556; 2) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій не на належний рахунок 3556; 3) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на бюджетний рахунок за надходженнями; 4) помилкової сплати податкових зобов`язань з податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій та пені, передбачених Кодексом та іншими законами, на рахунок 3556; 5) виявлення технічної та/або методологічної помилки за сумами, які були зараховані на рахунок 3556 з єдиного рахунку.
Повернення здійснюється на підставі заяви Платника про повернення коштів. У випадках, передбачених підпунктами 1, 2 та 4 пункту 5 цього Порядку, заява про повернення коштів з рахунків 3556 (далі - Заява) подається до територіального органу ДПС за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених коштів, за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку. Повернення єдиного внеску у випадку, передбаченому підпунктом 3 пункту 5 цього Порядку, здійснюється відповідно до вимог статті 43 Кодексу. Заява може бути подана Платником до територіального органу ДПС в електронній формі через електронний кабінет та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. До Заяви Платник обов`язково додає копію розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), що підтверджує сплату коштів на рахунок 3556 (до Заяви в електронній формі - електронну копію зазначеного документа). Копія цього документа завіряється Платником особисто.
Після надходження до територіального органу ДПС Заяви, яка подана в електронній формі, інформація щодо цієї Заяви автоматично вноситься до Журналу реєстрації заяв про повернення надміру або помилково сплачених коштів (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи податкових органів з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Інформація щодо Заяви, поданої у паперовій формі, вноситься до Журналу працівником самостійного структурного підрозділу територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 417 у разі надходження Заяви самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у строк не більше ніж десять робочих днів з дати надходження до територіального органу ДПС Заяви проводить перевірку наданої Платником інформації та формує висновок про повернення коштів з рахунків 3556 (далі - Висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку або приймає рішення про відмову у задоволенні Заяви.
Згідно з пунктом 10 Порядку № 417 заява залишається без задоволення у таких випадках: невідповідність Заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку; недостовірність викладеної у Заяві інформації; подання Заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску; наявність у Платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій; ненадання документа, що додається до Заяви згідно з пунктом 6 цього Порядку.
На підставі пунктів 11, 12 Порядку № 417 у разі відмови в задоволенні Заяви самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, надає Платнику повідомлення з відмовою у поверненні коштів за підписом керівника цього підрозділу із зазначенням причин такої відмови. У разі подання Заяви в електронній формі таке повідомлення надається через електронний кабінет. У разі якщо за результатами розгляду Заяви встановлено правомірність повернення коштів самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів, формує та реєструє в Журналі Висновок. На кожний сформований Висновок накладається кваліфікований електронний підпис керівника структурного підрозділу, що сформував Висновок.
Як визначено пунктами 13-15 Порядку № 417 на підставі Висновку та за умови наявності поточних надходжень за день на рахунку 3556 за відповідним символом звітності, у строк не пізніше ніж три робочих дні з дня його отримання самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку, засобами системи дистанційного обслуговування “Клієнт казначейства - Казначейство” (далі - система Казначейства) формує у встановленому порядку розрахунковий документ на повернення коштів з рахунку 3556, на який їх було сплачено, та подає його до відповідного головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, Севастополі (далі - головне управління Казначейства). Головне управління Казначейства виконує розрахунковий документ територіального органу ДПС за рахунок поточних надходжень за день на відповідний рахунок 3556.
Повернення коштів, які були надміру та/або помилково сплачені на рахунки 3556, відкриті за символами звітності, які втратили чинність, у зв`язку з чим такі рахунки закрито, здійснюється з рахунків 3556, відкритих за символом звітності “ 204”, у тому числі за рахунок поточних надходжень на такі рахунки. Повернення Платникам коштів здійснюється за рахунок поточних надходжень на рахунок 3556, на який сплачено кошти, що повертаються, крім випадку, визначеного у пункті 14 цього Порядку.
Як свідчать матеріали справи, 31.03.2025 позивач звертався із заявами до Головного управління ДПС у Луганській області, в яких просив повернути грошові кошти в розмірі 972 501,51 грн та 710 941,70 грн відповідно, як надмірно сплачені.
Разом із заявами позивачем було надано платіжні інструкції № 2443225 від 25.02.2022 року на суму 972 501,51 грн (призначення платежу: *;101;26174683;22% ЄСВ з суми заробітної плати за лютий 2022 р.перер.повн.,БЕЗ ПДВ((2443225)) та № 2470236 від 07.04.2022 року на суму 890 606,86 грн (призначення платежу *;101;26174683;22% ЄСВ з суми заробітної плати за березень 2022 р.перер.повн.,БЕЗ ПДВ((2470236)) та вказував реквізити, на які необхідно перерахувати зазначену суму.
Інформаційно-комунікаційною системою ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску підтверджено, що у позивача відсутній податковий борг з будь-якого виду платежу, зокрема, зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Також підтверджено, що у ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" наявні надмірно сплачені суми з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в обсязі 1 683 443,21 грн.
Однак, відповідач не визнав зазначену суму надмірно сплаченою, до якої можливе застосування порядку повернення, що встановлений Порядком № 417. Позиція ГУ ДПС у Луганській області обґрунтована тим, що юридичною особою Відокремленим підрозділом “Луганська теплова електрична станція” ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” не надано звіти “Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску” за ІІ - ІІІ квартали 2022 року. Разом з тим юридичною особою в квітні-вересні 2022 було сплачено єдиного внеску у сумі 1 376 880,61 гривень. Вищевикладене виключає можливість визначити суму єдиного внеску, яка підлягає поверненню. 
Визнаючи протиправною відмову ГУ ДПС у Луганській області у задоволенні заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго» в поверненні надміру сплаченої суми єдиного внеску, суд першої виходив з того, що нормами пункту 10 Порядку № 417 встановлено вичерпний перелік підстав, за яких заява платника про таке повернення може бути залишена без задоволення. 
Підстави ж, з яких ГУ ДПС відмовило в задоволенні заяви позивача (неподання ВП “ЛУГАНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ” ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ-ІІІ квартали 2022 року) до такого переліку не входять. 
Між тим, питання щодо підстав для відмови в задоволенні заяви платника єдиного внеску на повернення надміру сплаченої суми внеску слід вирішувати із застосуванням норм пункту 10 Порядку № 417 в системному зв`язку з наведеними вище нормами Закону № 2464-VI та Порядку № 417. 
Право платника єдиного внеску на повернення надміру сплаченої суми єдиного внеску кореспондується з його обов`язком сплатити єдиний внесок в установлених Законом № 2464-VI розмірі та строк, що, у свою чергу, нероздільне з обов`язком подати звітність відповідної форми з єдиного внеску в установлений цим Законом строк. 
У зв`язку з цим норми частини тринадцятої статті 9 Законом № 2464-VI в контексті правовідносин у цій справі слід застосовувати у такий спосіб, що платник має право на повернення надміру сплаченої суми єдиного внеску, якщо він на час звернення із заявою про таке повернення виконав обов`язок щодо сплати єдиного внеску в обсязі, що перевищує встановлений законом. 
В разі якщо платник єдиного внеску не подав звіт за інші звітні періоди (ніж ті, за які просить повернути надміру сплачену суму єдиного внеску), він не має права на повернення сплачених коштів єдиного внеску як надміру сплачених, оскільки зробити висновок про факт виконання платником обов`язку зі сплати єдиного внеску в обсязі, що перевищує встановлений законом, неможливо. 
Повернення сплачених коштів в разі наявності заборгованості з єдиного внеску суперечить самій сутності права платника на повернення надміру сплаченого єдиного внеску. Норми частини тринадцятої статті 9 Закону № 2464-VI та пункту 4 Порядку № 417 передбачають зарахування помилково (надміру) сплаченої суми єдиного внеску в рахунок майбутніх платежів. При цьому пунктом 4 Порядку № 417 право зарахування надається органу доходів і зборів відповідно до встановленого розміру єдиного внеску та у порядку календарної черговості виникнення зобов`язань платника з цього платежу.
Такий правовий висновок сформульовано Верховним Судом в постанові від 06 травня 2022 року у справі № 540/1795/19 у подібних правовідносинах, які є застосовними до спірних правовідносин.
Є неприйнятними доводи позивача щодо відсутності у ВП “Луганська теплова електрична станція” ТОВ “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” необхідності подавати звітність в силу звільнення від виконання обов`язків, визначених ч. 2 ст. 6 Закону № 2464, тому неподання позивачем звітності за ІІ-ІІІ квартал 2022 року, як підстава для відмови у виконанні заяв від 31.03.3035, є незаконною, - оскільки ці доводи не спростовують висновок суду про відсутність у позивача права на повернення сплачених коштів єдиного внеску як надміру сплачених, якщо платник єдиного внеску не подає звіт за інші звітні періоди (ніж ті, за які просить повернути надміру сплачену суму єдиного внеску), що унеможливлює встановлення факту виконання платником обов`язку зі сплати єдиного внеску в обсязі, що перевищує встановлений законом. 
З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Щодо посилання апелянта-відповідача на неправильне визначення судом першої інстанції в резолютивній частині коштів єдиного внеску у сумі 1 683 443,21 грн як «помилково», а не «надміру» сплачених, суд звертає увагу на наявність описки в судовому рішенні, оскільки відповідно до мотивувальної частини рішення встановлено, що суд першої інстанції розглядав обставини справи саме щодо повернення надміру сплаченої суми з єдиного внеску.
Щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження суд зазначає наступне.
Форми адміністративного судочинства встановлені статтею 12 КАС України, відповідно до частини першої якої адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною четвертою статті 12 КАС України передбачено перелік спорів, у яких виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи.
Як визначено пунктами 7 та 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для юридичних осіб п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки ця справа не відноситься до справ, які виключно розглядаються за правилами загального позовного провадження, перелік яких визначено у частині четвертій статті 12, частині другій статті 257 КАС України, тому не є порушенням норм процесуального права розгляд судом першої інстанції цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Є помилковим посилання відповідача, як на підставу неможливості розгляду справи за правилами спрощеного провадження, на розмір суми надміру сплаченої суми єдиного внеску в розмірі 1 683 443,21 грн, який перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки це правило розповсюджується на позови юридичних осіб щодо рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у зазначеній сумі, проте, в даному спорі суб`єктом владних повноважень не приймалося таке рішення, а спір стосується неправомірних, на думку позивача, дій податкового органу щодо неповернення надміру сплачених коштів єдиного внеску на користь позивача. 
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційних скарг, суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
З огляду на вищевикладене апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 200/5885/25 – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 200/5885/25 – задовольнити частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 200/5885/25 – скасувати.
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК СХІДЕНЕРГО” до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, стягнення суму надміру сплачених грошових зобов`язань з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 25 березня 2026 року.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 25 березня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв