Справа № 515/765/25
Провадження № 3/515/311/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

21 травня 2025 року о 16 годині 59 хвилин по вул. Кілійська, буд.16А, в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки HONDA LEAFD без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду надійшла заява від його представника - адвоката Дукіна С.В. про розгляд справи за його відсутності та відсутності його підзахисного, просив задовольнити додане до заяви клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП. 
У поданому клопотанні зазначає, що у провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа №515/765/25 відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 КупАП, який є пенсіонером за віком та інвалідом третьої групи. Зазаначає, що згідно протоколу від 21.05.2025 року, складеного о 19:59 годин в м. Татарбунари по вул.Кілійська, 16А, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки HONDA LEAFT без номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри, обличчя, різким запахом алкоголю з ротової порожнини рота) де в законному порядку на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер та такого в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на нагрудну відеокамеру 111309 9849/4, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Дата складання протоколу: 21.05.2025 року, час складання протоколу: 17:19:34 год., уповноважена особа, яка склала протокол: поліцейський відділення поліції №2 (м.Татарбунари) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший ОСОБА_3 , місце складання протоколу: Одеська область, Білгород-Дністровського район, м.Татарбунари, вул..Кілійська,16А. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідки не залучались, так-як у графі свідки – записи відсутні.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, до адміністративної справи, крім вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення були долучені наступні письмові докази:
1)Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.05.2025 року, видане о 17 год. 12 хв. особою ОСОБА_4 , ОДП №036422. Тобто направлення видане до Саратської ЦРЛ не уповноваженою особою, без зазначення посади та звання, яка не розглядала адміністративний матеріал при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому можна вважати, що видане з порушенням та не у передбачений спосіб. 
2) посвідчення водія ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2026 року;
3) довідка від 23.05.2025 року поліцейського СРПП ВиП№2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області сержанта поліції А. Нікітенко, що ОСОБА_1 за період з 21.5.202024 по 21.05.2025 року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;
4) файл відеозапису з персонального нагрудного реєстратора.
З оглянутого у суді відеофайлу вбачається, що на місці зупинки запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, який відмовився, тому що працівник поліції не вказав саме по яким ознакам він визнав його стан. Хоча у протоколі про адіміністративне правопорушення зазначено з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри, обличчя, різким запахом алкоголю з ротової порожнини рота). На місці зупинки ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.. 268 КУпАП та не надано можливість скористатися правничою допомогою адвоката, чим були порушені його права.
Направлення на проходження огляду на стан спяніння видане 21.05.2025 року о 17 год.12 хв. тобто раніше ніж було вчинене правопорушення, так-як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення виявлене 21.05.2025 року о 19:59 годин в м. Татарбунари по вул.Кілійська, 16А. Крім того, по відеофайлу запропонували пройти огляд і в лікарні м.Білгород-Дністровський, а направлення видане до Саратської ЦРЛ. 
Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом у разі його відповідності вимогам ст.ст.251,252, 256 КпАП, тобто за умови, коли він як доказ містить у собі фактичні дані, що прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; є допустимим доказом у разі, якщо останній складений уповноваженою на те особою в ключі положень ст. 255 КпАП; отриманий не внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою право на захист чи не роз`яснення особі її прав і обов`язків. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , на думку захисника, є лише результатом фіксації виявленого адміністративного правопорушення. А правопорушення носить загальний характер, а тому описову частину адміністративного протоколу можна вважати як припущення.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення), згідно п.15 розділу ІІ наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496\27941) «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», однак будь-яких інших доказів відповідно до ст.251 КУпАП щодо причетності  ОСОБА_1  до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП. додано не було.  
Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вважає протиправним, оскільки працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, передбачена Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів та спільного наказу МВС України, МОЗ України № 1452\735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
 
Зазначає, що з урахуванням усталеної судової практики по адміністративним справам, проведені будь-які дії відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без роз`яснення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, або не залучення адвоката являється порушенням, що у свою чергу передбачає зібрані докази неналежними та не можуть лягти в основу обвинувачення особи. З оглянутих відеофайлів вбачається, що працівник поліції, який складав протокол, оголосив ст. 268 КУпАП, де водій має право скористатися правничою допомогою адвоката, але не на дав такої можливості та не запропонував, чим у свою чергу було порушено право на захист. А тому докази, зібрані не у відповідності до норм діючого законодавства, не можуть лягти в основу обвинувачення вчиненого правопорушення.
З моменту початку процедури здійснення перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено правової допомоги за участю адвоката відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, де водій мав право скористатися правничою допомогою адвоката, а також, що потягло порушення законних прав та охоронюваних інтересів.
Враховуючи, що будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ст. 130 КУпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Саме невиконання правопорушником п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 21 травня 2025 року серією ЕПР1 № 337485, час складання 17:19, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, з протоколом згоден; До протоколу додано: 
постанова інспектора ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Гнезділов П.І. від 21 травня 2025 року серії ЕНА № 4785686 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КК України за керування мопедом без здійснення реєстрації в органах МВС на протязі 10 діб з дня придбання, водієм додатково порушено п.30.1 ПДР - на підтвердження поважності причини зупинки; 
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння; 
відеофайл, збережений на СД диск, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Наявний в матеріалах справи та досліджений судом відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та такий, що фіксує перебіг подій за участі водія ОСОБА_1 , а саме його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі охорони здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху було виявлено, що водій керував мопедом без шолома. Коли вони службовим автомобілем наздогнали водія, останній впав з мопеда. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки аклогольного сп`яніння: почервоніння шкіри, запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, після чого було складено протокол. 
ОСОБА_1 невідповідність внесених до протоколу даних, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП не оскаржував. Також заперечень, зауважень щодо порушень поліцейським законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не висловлював, натомість у складеному відносно нього протоколі по суті порушення зазначив: «згоден». 
Дії поліцейського при проведенні огляду порушника та оформленні результатів відповідали вимогам чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена сукупністю наведених доказів. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив підпис у графі "підпис особи, якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП". Щодо твердження захисника про те, що з оглянутих відеофайлів вбачається, що працівник поліції, який складав протокол, оголосив ст. 268 КУпАП, де водій має право скористатися правничою допомогою адвоката, але не на дав такої можливості та не запропонував, що є порушенням права на захист, суд зауважує, що під час складання адміністративних матеріалів особі було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому особа не заявляла клопотань про залучення захисника, не просила надати час для його запрошення та не заперечувала проти подальшого оформлення матеріалів. 
Інші формальні недоліки при складанні адміністративних матеріалів не перешкоджають всебічному та об`єктивному розгляду справи, самі по собі не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Суддя бере до уваги також значну суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, атже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров`я інших людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі, та невиконання ним, як водієм вимог ПДР.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.
За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А. Нікітенко від 23 травня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 в пероід з 21.05.2024 по 21.05.2025 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не притягувався.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст.280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк