Єдиний унікальний номер № 333/4019/25
Провадження № 2/333/207/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

03 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Каут Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення збитків та моральної шкоди, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля у розмірі 173 390,51 грн., проведенням транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 5 000,00 грн., моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.03.2024 з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, що призвело до матеріальних збитків пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля та моральними стражданнями останнього.
Представник відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" - Стрельбицький Павло Вікторович надав відзив в якому виклав свої заперечення проти позову, посилаючись зокрема на відсутність солідарного обов`язку, оскільки відповідальність страховика обмежена страховими виплатами, розмір яких визначається згідно норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон № 1961-IV), а в разі недостатності таких виплат для повного відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, розмір якої визначається згідно норм ЦК України, саме страхувальник зобов`язаний сплатити таку різницю. ПАТ "НАСК "ОРАНТА" з дотриманням норм Закону № 1961-IV, вчасно організувало проведення огляду пошкодженого автомобіля та 09.04.2024 виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 65 288,13 грн. Відповідач зазначив, що позивач не погодившись із розміром отриманого відшкодування, самостійно визначив заявлений до стягнення розмір збитків, проте зробив це неправильно. Відповідач не визнає розмір збитків, визначений позивачем на підставі експертної оцінки, проведеної не на дату ДТП і без запрошення відповідача, без врахування фізичного зносу автомобіля та необхідності зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ і франшизи. Відповідач наполягає, що страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку в межах страхової суми з урахуванням зносу, тоді як винуватець ДТП повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. Отже, франшизу і знос запасних частин, що замінюються, сплачує страхувальник. Закон № 1961-IV передбачає можливість виплати страховиком моральної шкоди лише у випадку ушкодження здоров`я потерпілого під час ДТП, а не пошкодження його майна. В зв`язку з викладеним просив відмовити в задоволенні позову (а.с.74-99).
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сідельникова Олена Леонідівна надала відзив в якому виклала свої заперечення проти позову посилаючись на те, що законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого. Обсяг відповідальності ПАТ "НАСК "ОРАНТА" обмежено приписами Закону № 1961-IV, а саме в межах страхової суми, яка визначена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто 160 000 грн. В свою чергу ОСОБА_2 обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Позивач не висловлював незгоду з розміром отриманої виплати від страховика. За зверненням позивача до страховика з заявою про страхове відшкодування від 12.03.2024, того ж дня був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу, проте позивач відмовився підписувати протокол за результатами огляду, будь-яких зауважень не надав та замовив власне автотоварознавче дослідження. Такий огляд був проведений експертом ОСОБА_3 лише через місяць після ДТП, без участі і запрошення відповідачів, на території ТОВ "НЕТ-СТРОЙ ГРУП", де згодом здійснювався ремонт автомобіля. Висновок вказаного експерта містить калькуляцію ремонтних робіт ідентичну до вартості зазначеної в акті виконаних робіт ТОВ "НЕТ-СТРОЙ ГРУП", та включає ширший перелік пошкоджень ніж були зафіксовані оцінювачем під час первинного огляду на замовлення ПАТ "НАСК "ОРАНТА". Вказані обставини, викликають сумніви в неупередженості експерта та обґрунтованості наданого позивачем розрахунку розміру збитків. На думку представника відповідача, позивачем невірно здійснений розрахунок майнової шкоди, не надано доказів спричинення йому моральної шкоди, тому просив відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.
Ухвалою суду від 14.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи в підготовче засідання, що було призначене на 16.06.2025. Ухвалою суду від 21.08.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи неодноразово відкладався, а в судовому засіданні оголошувалися перерви, у зв`язку з неявкою учасників справи чи за їх клопотанням, неможливість розгляду справи за наявними матеріалами і з інших причин.
Учасники справи в останнє судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та письмові пояснення. У вказаних документах та в попередніх судових засіданнях представник позивача позов підтримав, представники відповідачів заперечували проти задоволення позову. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, що відповідає положенню ч.3 ст. 211, ч.2 ст.247 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/1765/24 від 04.04.2024, яка набрала законної сили 15.04.2024, ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , 11.03.2024 о 16 годині 35 хвилин у м. Запоріжжі на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Олександрівська та вул. Фортечна, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки, автомобілі пошкоджено, травмованих немає (а.с.8).
Транспортний засіб Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.9).
Згідно довіреності від 03.07.2019, засвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. та зареєстрованої в реєстрі за №749, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися (продати, обміняти) належний йому автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , для чого надав йому права, що стосуються керування, розпорядження вказаним автомобілем, та здійснення інших повноважень, що стосуються вказаного автомобіля. Довіреність видана строком на п`ять років та дійсна до 03.07.2024 включно (а.с.10-11).
Згідно полісу № 214238572 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.04.2023, ПАТ "НАСК "Оранта" застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 , яка настає за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - Volkswagen Golf, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та визначено страхову суму на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну у розмірі 160 000 грн., а також визначено розмір франшизи в сумі 2 500 грн. Строк дії договору з 22.04.2023 по 21.04.2024 включно (а.с.95).
12.03.2024 ОСОБА_5 звернувся до ПАТ "НАСК "Оранта" з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування шкоди завданої автомобілю Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , внаслідок ДТП, що трапилось 11.03.2024 за участю ОСОБА_2 . В той же день, вказаний автомобіль був оглянутий представником ПАТ "НАСК "Оранта" та складений протокол (акт) огляду транспортного засобу від 12.03.2024, а 19.03.2024 був складений додаток до цього протоколу, у вказаних документах зафіксовані відомості про транспортний засіб, в тому числі комплектація, технічний стан та особливості експлуатації транспортного засобу, перелік і опис пошкоджень. Власник автомобілю від підпису відмовився, замовлена незалежна авто товарознавча експертиза (а.с.82, 96-99). 
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 58-D/14/48/2024-03-28 від 26.03.2024 складеного ФОП ОСОБА_6 з додатками, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 75947,76 грн. з ПДВ, та 67 788,13 грн. без ПДВ на запасні частини та матеріали (а.с.83-94). 
Листом ПАТ НАСК "ОРАНТА" № 09-02-22/2663 від 09.04.2024 повідомило ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо виплати йому страхового відшкодування за пошкодження автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 65 288,13 грн. згідно страхового акту № ОЦВ-СП-42-33-4462/1, яке було виплачене 09.04.2024, що підтверджується скріншотом екрану телефону квитанції про платіж за реквізитами (а.с.43-44). 
08.07.2024 був укладений договір № 08-07/24-1 про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобіля між ОСОБА_1 та ТОВ "Нет-Строй Груп", відповідно до якого ТОВ "Нет-Строй Груп" надає послуги з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобілів, чи їх складових частину, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем. Перелік виконаних робіт та їх вартість, перелік та вартість використаних запасних частин та допоміжних матеріалів, що використовує Виконавець, зазначаються в Актах виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього Договору (а.с.49-51).
Відповідно до рахунку-фактури від 23.07.2024 та акту виконаних робіт про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобілів від 23.09.2024 вартість виконаних робіт з ремонту автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , склав 235 678,64 грн., а разом з ПДВ - 282 814,37 грн. (а.с.45-48). В даних документах зазначені перелік та вартість виконаних робіт.
ОСОБА_1 на рахунок ТОВ Нет-Строй Груп" було сплачено 05.08.2024 - 50 000,00 грн., та 24.10.2024 - 185 678,64 грн., призначення платежів вказано: Сплата за ремонт автомобіля Nissan Rogue, НОМЕР_2 , зг.дог.23/07/24-1 від 23.08.2024, що підтверджується квитанціями АТ "А-Банк" (а.с.52-53).
Відповідно до висновку експерта № 046/24 складеного 23.04.2024 судовим експертом Цаберябим Віктором Миколайовичем з додатками, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 235 678,64 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, складає 128 168,55 грн.. Вартість послуги зі складення вказаного висновку становить 5 000,00 грн., про що зазначено в квитанції № 24015 від 23.04.2024 (а.с.12-42).
Відповідно до платіжної інструкції P24F2546405641D5769 від 04.04.2024 ОСОБА_2 сплачено 2 500,00 грн. на рахунок отримувача: НОМЕР_4 (з.б.а.с.109).
09.04.2024 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено повідомлення про те, що 11.11.2024 об 11 годині 00 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 23А, відбудеться додатковий огляд автомобіля Nissan Rogue, НОМЕР_2 , після ДТП (з.б.а.с.165).
Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Крім того, статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (частина перша статті 1188 ЦК України).
Статтею 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частиною першою статті 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтями 28, 29 № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 Закону № 1961-IV страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Отже, законодавство України, чинне як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи, не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого.
Відтак, помилковим є висновок позивача про можливість солідарного стягнення з відповідачів страхового відшкодування.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).
Таким чином, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, а також у разі, коли розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. А власник транспортного засобу якого визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, в силу положень статей 1187, 1194 ЦК України, зобов`язаний відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка підлягає також зменшенню на суму франшизи. Аналогічна правова позиція підтримана Верховним судом у справі № 183/3948/16 (ЄДРСРУ № 87144414), № 916/2554/17 (ЄДРСРУ № 86999788).
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З урахуванням вказаного, суд вважає доведеним, що пошкодження автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 , відбулося саме з вини відповідача ОСОБА_2 . Вказана обставина встановлена постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/1765/24 від 04.04.2024, що набрала законної сили та є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи.
Пунктом 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі Методика) передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.
Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В порушення вказаних вимог, відповідачі не спростували належними і достатніми доказами доводи позивача щодо розміру збитків завданих у результаті пошкодження транспортного засобу, що перебував у володінні позивача на момент дорожньо-транспортної пригоди, який був визначений позивачем на підставі висновку експерта № 046/24 складеного 23.04.2024 судовим експертом Цаберябим Віктором Миколайовичем.
Доводи відповідачів щодо недостовірності і недопустимості вказаного висновку експерта не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Проведення експертизи та складення висновку експерта за результатами проведеної експертизи було здійснено відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Пункт 5.2. Методики, про порушення якого стверджують відповідачі, не встановлює імперативного обов`язку викликати заінтересованих осіб, а лише передбачає таку можливість за потреби.
Саме на особу, яка завдала шкоди, якщо така особа заперечує свою вину, стаття 1166 ЦК України покладає обов`язок доведення того, що в даному випадку частина ушкоджень зафіксованих судовим експертом Цаберябим Віктором Миколайовичем в протоколі огляду транспортного засобу від 11.04.2024, виникла не через ДТП, яка сталася 11.03.2024.
Під час розгляду справи, відповідачі не заявляли клопотання про проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта, не заявляли клопотання про виклик експерта для роз`яснення свого висновку та надання відповідей на запитання учасників справи, тощо. Відповідачі не склали власний контррозрахунок витрат, які на їх думку, експерт неправомірно включив до свого висновку. Сам факт зазначення представником відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" у додаткових поясненнях в дебатах від 28.10.2025 (а.с.172) номерів позицій розділу "Запасні частини" ремонтної калькуляції до висновку експерта № 046/24 складеного 23.04.2024, які за його твердженням не відповідають протоколу огляду складеного відповідачем, не звільняє відповідача від обов`язку доведення вказаних обставин в порядку і строки визначеним ЦПК України.
Суд наголошує, що за змістом ч.1 ст.174 ЦПК України учасники справи можуть викласти письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження, виключно у заявах по суті справи, в строки встановлені судом або визначені цим Кодексом.
Суд відхиляє, доводи представника відповідача Герасимова Дмитра Юрійовича щодо упередженості та необ`єктивності судового експерта Цаберябого Віктора Миколайовича, так як відповідач не заявляв про наявність підстав для відводу вказаного експерта в порядку ч.7 ст.106 ЦПК України, а суд не досліджував і не визнавав наявність таких підстав.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши доводи сторін та надані докази в їх сукупності, суд висновує, що позивачем доведено наявність підстав для часткового задоволення позову. 
З відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" підлягає стягненню різниця між розміром матеріального збитку в межах страхової суми з урахуванням зносу, зменшену на суму франшизи і виплаченим позивачу страховим відшкодуванням (128 168,55 грн. - 65 288,13 грн. - 2 500,00 грн. = 60 380,42 грн.). При цьому суд не вбачає підстав для зменшення вказаної суми на суму ПДВ, оскільки позивачем було надане документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту і відповідачем неспростована вказана обставина.
З відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , та виплаченим (стягнутим) позивачу страховим відшкодуванням і франшизою (235 678,64 грн. - 65 288,13 грн. - 60 380,42 грн. - 2 500,00 грн. = 107 510,09 грн.). 
Також з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачем витрати на оплату висновка експерта № 046/24 від 23.04.2024 в сумі 5 000,00 грн., пропорційні стягнутим сумам, а саме 1798,00 грн. та 3 202,00 грн. відповідно.
Крім того, суд вважає, що позивачу внаслідок діяння відповідача ОСОБА_2 дійсно заподіяно моральну шкоду, позивач не міг користуватися автомобілем протягом тривалого часу, його автомобіль отримав значні механічні пошкодження, очевидно, що на час, коли автомобіль перебував у ремонті, позивач був вимушений змінити свій звичний спосіб життя, шукати інші способи пересування по місту, займатися ремонтом та доведенням розміру спричинених йому збитків, що потребувало більше витрат не тільки часу, а й грошових коштів.
Разом з тим, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Розмір моральної шкоди, який визначено позивачем в сумі 20 000,00 грн., є недоведеним та явно завищеним.
З урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку діянням відповідача, враховуючи характер правопорушення, характер пошкодження транспортного засобу, викликані цим обмеження у житті позивача, ступінь вини відповідача, беручи до уваги принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 4 000,00 грн.
Доводи відповідачів про те, що позивач не має повноважень на отримання страхового відшкодування на час розгляду справи в суді, через сплив строку дії довіреності, є неспроможними, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення збитків у зв`язку з пошкодженням та подальшим ремонтом автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто збитки були спричинені на момент коли вказана довіреність була чинною. Слід зазначити, що позивачу, який правомірно керував транспортним засобом належить право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17 (провадження № 14-95цс20), а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 623/290/21 (провадження № 61-9224св21).
При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29, рішення у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, no. 4241/03). В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що інші доводи сторін, за вищевказаних обставин не мають суттєвого значення для вирішення спору та не потребують детальної відповіді на кожен з них.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір сплачений ним при подачі позову пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12-13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.22-23, 1166, 1167 ЦК України, суд - 

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", (місцезнаходження: вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, м. Київ, 02081, ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 60 380 грн. 42 коп., витрати на оплату висновка експерта у розмірі 1 798 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 621,78 грн., а всього 62 800 (шістдесят дві тисячі вісімсот) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 107 510 грн. 09 коп., витрати на оплату висновка експерта у розмірі 3 202 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 4 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 147,11 грн., а всього 115 859 (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Відповідач 1: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .
Відповідач 2: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", місцезнаходження: вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, м. Київ, 02081; код ЄДРПОУ 00034186.
Повний текст рішення складено 13 квітня 2026 року.

Суддя          В.М. Ходько