Номер справи 175/17161/25
Номер провадження 1-кп/175/1882/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року        селище Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів    ОСОБА_3 ,
обвинуваченого    ОСОБА_4 ,
захисника       ОСОБА_5 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12025052390001214 від 24.09.2025, з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Краматорськ Донецької області, громадянка України, освіта середня спеціальна, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , раніше судима: 
- 28.05.2025 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року пробаційного нагляду,
обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , яка є особою, протягом року засудженою за ст. 309 КК України, 23.09.2025 приблизно о 17:10 прямувала пров. Сіваським у м. Краматорську Донецької області, достовірно знаючи про те, що на вказаній території можуть знаходиться так звані «закладки» з психотропними речовинами. В цей час, проходячи повз одного з кущів по вказаному провулку, ОСОБА_4 під гілкою вищезазначеного куща, на землі побачила ZІР- пакет з кристалічною речовиною. 
Оскільки остання є особою, яка періодично вживає особливо небезпечні психотропні речовини, вона зрозуміла, що вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною «РVР». В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 підняла з вказаний ZІР-пакет та поклала його до правої кишені одягнутих на ній джинсів, тим самим незаконно, умисно, придбала та почала зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, для особистого вживання без мети збуту, після чого вирушила у напрямку свого місця мешкання. 
В подальшому 23.09.2025 о 17:25 ОСОБА_4 була зупинена працівниками Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, біля кущів по пров. Сіваському у м. Краматорську, де в ході перевірки документів, що посвідчують особу відповідно до положень ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» на запитання про наявність при собі заборонених предметів, ОСОБА_4 повідомила про наявність у неї особливо небезпечної психотропної речовини - РVР. 
Після чого 23.09.2025 в період часу з 20 год 03 хв по 20 год 18 хв, в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, розташованій а адресою: м. Краматорськ, пров. Сіваський, ( координати: 48.71366263556796, 37.54321129069954) у ОСОБА_4 виявлено та вилучено ZІР -пакет з кристалічною речовиною масою 0,3167 г, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2- піролідин- 1-іл-пентан-1-он), маса РVР становить 0,2546 г, яку ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно придбала та зберігала для особистого вживання, без мети збуту. 
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту протягом року після засудження за ст. 309 КК України.
Під час досудового розслідування  між прокурором та обвинуваченою за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 12.02.2026 відповідно до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до змісту даної угоди викладено формулювання обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення у судовому засіданні. 
Також у вказаній угоді сторони визначили покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до змісту угоди обвинуваченій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, обмеження, підстави оскарження вироку, наслідки невиконання угоди і відповідальність за ст.389-1 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнала повністю, обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор та захисник просили затвердити угоду і призначити узгоджене покарання.
Перевіряючи відповідність угоди вимогам КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд відповідно до вимог ст.474 КПК України з`ясував у обвинуваченого усвідомлення порядку на наслідків укладення угоди, а саме: що він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів, у вчиненні яких його обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, наслідки їх невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вчинений обвинуваченою злочин за ч.2 ст.309 КК України відповідно до ст.12 відноситься до категорії нетяжких злочинів, від якого у даному випадку потерпілих немає.
Суд заслухав сторони і переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд дійшов висновку про наявність підстав до затвердження угоди оскільки вона відповідає вимогам КПК України.
Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65-67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не працює, незаміжня, раніше судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявна обставина, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, а саме - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин обґрунтованим є узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
28.05.2025 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_6 засуджена за ч.1 ст.309 КК України до 1 року пробаційного нагляду. Згідно відповіді Філії державної установи "Центр пробації" в Донецькій області вирок на виконання не надходив. Відтак, до відбуття покарання за попереднім вироком ОСОБА_4  не приступила.
Покарання за сукупністю вироків слід визначити відповідно до правил ст.71 КК України, повністю приєднавши до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно ч.3 ст.72 КК України, покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
Запобіжні заходи на досудовому слідстві не застосовувались, відповідних клопотань сторони не заявляли.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, 

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.02.2026, укладену між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік та штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Покласти на засуджену до пробаційного нагляду ОСОБА_4 на підставі ст.59-1 КК України наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Речові докази: кристалічну речовину масою 0,2874г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з пакуванням, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області – знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. 

Суддя     ОСОБА_1